Неосновательное обогащение судебный пристав
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение судебный пристав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2024)Решение по спору о взыскании убытков, если деньги списаны по исполнительному листу, предъявленному с истечением срока, зависит от того, сочтет суд взыскиваемую сумму неосновательным обогащением взыскателя или убытками вследствие незаконных действий Судебного пристава
(КонсультантПлюс, 2024)Решение по спору о взыскании убытков, если деньги списаны по исполнительному листу, предъявленному с истечением срока, зависит от того, сочтет суд взыскиваемую сумму неосновательным обогащением взыскателя или убытками вследствие незаконных действий Судебного пристава
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать: Практике известны случаи, когда в такой ситуации суд отказал во взыскании убытков, посчитав, что списанные средства являются не убытками вследствие неправомерных действий Судебного пристава, а неосновательным обогащением взыскателя, предъявившего исполнительный лист по истечении срока исполнительской давности >>>
(КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать: Практике известны случаи, когда в такой ситуации суд отказал во взыскании убытков, посчитав, что списанные средства являются не убытками вследствие неправомерных действий Судебного пристава, а неосновательным обогащением взыскателя, предъявившего исполнительный лист по истечении срока исполнительской давности >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме
(КонсультантПлюс, 2024)Если приобретатель не вернул деньги, сумму процентов определит суд на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если вы заявите такое требование), что проценты взыскиваются до момента фактического возврата неосновательного обогащения. В таком случае окончательный расчет будет осуществлен, в частности, судебным приставом или банком (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2024)Если приобретатель не вернул деньги, сумму процентов определит суд на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если вы заявите такое требование), что проценты взыскиваются до момента фактического возврата неосновательного обогащения. В таком случае окончательный расчет будет осуществлен, в частности, судебным приставом или банком (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Проблемы оценки рыночной стоимости арестованного имущества
(Шиляев С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)В судебном акте апелляционной инстанции содержится еще одно важное толкование закона: "Нормы Закона N 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, также учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Так, ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. То есть Закон N 229-ФЗ сам содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом "ограниченного срока экспозиции" - снижение стоимости имущества должника до 25%. При таких обстоятельствах применение указанных дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Это также может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учетом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым с самого начала исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене".
(Шиляев С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)В судебном акте апелляционной инстанции содержится еще одно важное толкование закона: "Нормы Закона N 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, также учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Так, ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. То есть Закон N 229-ФЗ сам содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом "ограниченного срока экспозиции" - снижение стоимости имущества должника до 25%. При таких обстоятельствах применение указанных дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Это также может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учетом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым с самого начала исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что банк сам виновен в перечислении денежных средств на счет подразделения судебных приставов, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что банк сам виновен в перечислении денежных средств на счет подразделения судебных приставов, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>При этом суд отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>При этом суд отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.