Вызов свидетелей в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов свидетелей в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности заявить подобное ходатайство в период рассмотрения дела судом первой инстанции."
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 224-УД23-3-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ за склонение лиц к участию в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма, по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о назначении переводчика, признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований, вызове лиц в качестве свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ за склонение лиц к участию в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма, по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о назначении переводчика, признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований, вызове лиц в качестве свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики Большой палаты Европейского суда по правам человека (ноябрь - декабрь 2018 г.)
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 2)Большая палата отметила, что заявительница никогда не оспаривала показания, данные свидетелем А. на предварительном следствии, и не жаловалась на недостатки в оказании ей юридической помощи. ЕСПЧ, таким образом, подошел к данной проблеме с позиции общих принципов и не нашел их нарушения, отметив также, что ничто не свидетельствует о том, что отказ был принудительным или противоречил публичному порядку. В суде первой инстанции защита не заявила ходатайства о необходимости повторного вызова свидетеля А., в суде апелляционной инстанции защита, состоявшая из двух адвокатов, также не заявляла об отсутствии отказа от права вызова свидетеля в суд.
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 2)Большая палата отметила, что заявительница никогда не оспаривала показания, данные свидетелем А. на предварительном следствии, и не жаловалась на недостатки в оказании ей юридической помощи. ЕСПЧ, таким образом, подошел к данной проблеме с позиции общих принципов и не нашел их нарушения, отметив также, что ничто не свидетельствует о том, что отказ был принудительным или противоречил публичному порядку. В суде первой инстанции защита не заявила ходатайства о необходимости повторного вызова свидетеля А., в суде апелляционной инстанции защита, состоявшая из двух адвокатов, также не заявляла об отсутствии отказа от права вызова свидетеля в суд.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)А.В. Кудрявцева и В.П. Смирнов отмечают, что "неэффективно требовать от суда апелляционной инстанции по каждому уголовному делу обязательного переисследования всех доказательств, вызова всех свидетелей или экспертов, если суд апелляционной инстанции, изучив материалы всего уголовного дела, в том числе и полученные на досудебных стадиях, приходит к выводу о том, что их оценка судом первой инстанции верна, и только при возникновении сомнений в правильности получения, проверки, исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции обязан принимать решение о повторном исследовании доказательств для установления фактических обстоятельств дела" <602>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)А.В. Кудрявцева и В.П. Смирнов отмечают, что "неэффективно требовать от суда апелляционной инстанции по каждому уголовному делу обязательного переисследования всех доказательств, вызова всех свидетелей или экспертов, если суд апелляционной инстанции, изучив материалы всего уголовного дела, в том числе и полученные на досудебных стадиях, приходит к выводу о том, что их оценка судом первой инстанции верна, и только при возникновении сомнений в правильности получения, проверки, исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции обязан принимать решение о повторном исследовании доказательств для установления фактических обстоятельств дела" <602>.