Выводы вс октябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы вс октябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<2> Пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 г. Ранее аналогичный вывод был сделан в п. 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 г., утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<2> Пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 г. Ранее аналогичный вывод был сделан в п. 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 г., утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.
Статья: Конституционная лотерея
(Поляков С.Б., Комаровская С.Д.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Из Постановления от 20 февраля 2024 г. N 7-П следует вывод о незаконности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г., отменившего судебные акты, вынесенные с толкованием подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, аналогичным их толкованию в Постановлении Конституционного Суда РФ.
(Поляков С.Б., Комаровская С.Д.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Из Постановления от 20 февраля 2024 г. N 7-П следует вывод о незаконности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г., отменившего судебные акты, вынесенные с толкованием подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, аналогичным их толкованию в Постановлении Конституционного Суда РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 44 "Гражданский истец" УПК РФ"Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то иск потерпевшей в этой части оставлен без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 г. (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 г. (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"Постановлением от 7 августа 2019 года президиум Верховного Суда Республики Башкортостан признал незаконным постановление прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства, возбужденного прокурором того же района 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Ф.Б. Исхакова. Суд не нашел оснований полагать, что прокурором проведена всесторонняя, полная и объективная проверка, и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения. Вместе с тем доводы, по которым Ф.Б. Исхаков просил отменить приговор и последующие судебные решения, суд отклонил, отметив, что в судебном заседании по жалобе на постановление прокурора эти доводы рассмотрению не подлежат, а признание такого постановления незаконным не влечет безусловной отмены приговора. Суд исходил из того, что отмена приговора и передача уголовного дела на новое рассмотрение возможны, в силу статей 417 и 418 УПК Российской Федерации, при поступлении в суд заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Этот вывод поддержал и судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 7 октября 2019 года).
"По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"Постановлением от 7 августа 2019 года президиум Верховного Суда Республики Башкортостан признал незаконным постановление прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства, возбужденного прокурором того же района 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Ф.Б. Исхакова. Суд не нашел оснований полагать, что прокурором проведена всесторонняя, полная и объективная проверка, и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения. Вместе с тем доводы, по которым Ф.Б. Исхаков просил отменить приговор и последующие судебные решения, суд отклонил, отметив, что в судебном заседании по жалобе на постановление прокурора эти доводы рассмотрению не подлежат, а признание такого постановления незаконным не влечет безусловной отмены приговора. Суд исходил из того, что отмена приговора и передача уголовного дела на новое рассмотрение возможны, в силу статей 417 и 418 УПК Российской Федерации, при поступлении в суд заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Этот вывод поддержал и судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 7 октября 2019 года).
Статья: Исключительная компетенция российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Данный вывод подтверждается практикой ВС РФ. В Определении ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18154 по делу N А40-296672/2018 было указано на следующее: "...международным коммерческим арбитражем по делу N 77 АГ0087544 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТЕТ" рассмотрен спор, связанный с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЖемЭст" (Россия), следовательно, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц".
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Данный вывод подтверждается практикой ВС РФ. В Определении ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18154 по делу N А40-296672/2018 было указано на следующее: "...международным коммерческим арбитражем по делу N 77 АГ0087544 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТЕТ" рассмотрен спор, связанный с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЖемЭст" (Россия), следовательно, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц".
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) прямо указывают на возможность привлечения судом лиц, указанных в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Из этого следует, что наследники умершего должниками в рамках дела о банкротстве умершего гражданина не становятся. В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации ссылается на редакцию пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в которой определено, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства" <240>. Однако в действующей редакции Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 июля 2021 г.) в пункте 4 статьи 223.1 говорится, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела" <241>. Сравнительный анализ указанных редакций в их системном толковании с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 позволяет сделать вывод о том, что до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), определить наследников не представляется возможным. Это объясняется тем, что в течение установленного шестимесячного срока принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) или иных сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 115, статьей 1155 ГК РФ, состав наследников может принципиально измениться в силу:
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) прямо указывают на возможность привлечения судом лиц, указанных в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Из этого следует, что наследники умершего должниками в рамках дела о банкротстве умершего гражданина не становятся. В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации ссылается на редакцию пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в которой определено, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства" <240>. Однако в действующей редакции Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 июля 2021 г.) в пункте 4 статьи 223.1 говорится, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела" <241>. Сравнительный анализ указанных редакций в их системном толковании с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 позволяет сделать вывод о том, что до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), определить наследников не представляется возможным. Это объясняется тем, что в течение установленного шестимесячного срока принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) или иных сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 115, статьей 1155 ГК РФ, состав наследников может принципиально измениться в силу:
Статья: К вопросу об определении минимального срока брачных отношений как условия предоставления мер социальной поддержки супруге погибшего на СВО военнослужащего
(Щербинина И.В.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Проанализировав судебную практику по спорным вопросам получения выплат женами, с которыми фактически брачные отношения были прекращены до гибели военнослужащего, а также "черными вдовами", заключившими фиктивные браки незадолго до гибели мужей на СВО, чтобы получить статус супруги и стать претенденткой на выплаты и льготы, можно сделать следующие выводы:
(Щербинина И.В.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Проанализировав судебную практику по спорным вопросам получения выплат женами, с которыми фактически брачные отношения были прекращены до гибели военнослужащего, а также "черными вдовами", заключившими фиктивные браки незадолго до гибели мужей на СВО, чтобы получить статус супруги и стать претенденткой на выплаты и льготы, можно сделать следующие выводы:
Статья: Особенности истребования налоговым органом у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности вне рамок налоговой проверки
(Протасов А.И., Стрыгина М.А.)
("Российский судья", 2023, N 2)Аналогичные выводы содержит судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-КГ17-15714).
(Протасов А.И., Стрыгина М.А.)
("Российский судья", 2023, N 2)Аналогичные выводы содержит судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-КГ17-15714).
Статья: О порядке разрешения споров между нотариусами и нотариальными палатами
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2022, N 5)При этом в Постановлении Пленума ВС РФ 27 сентября 2016 г. содержится следующее положение: "Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке". Позиция Пленума Верховного Суда в данном вопросе представляется абсолютно верной, и она нисколько не противоречит выводу, содержащемуся в приведенном выше Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 46-КФ16-1291.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2022, N 5)При этом в Постановлении Пленума ВС РФ 27 сентября 2016 г. содержится следующее положение: "Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке". Позиция Пленума Верховного Суда в данном вопросе представляется абсолютно верной, и она нисколько не противоречит выводу, содержащемуся в приведенном выше Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 46-КФ16-1291.
Статья: Законодательные коллизии правового регулирования энергетических отношений в Удмуртской Республике
(Боткин И.О., Денисенко Т.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 63-Г06-42, где сделан вывод о том, что в состав полномочий субъекта РФ входит предоставление в пользование для геологического изучения участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых. В Определении рассмотрены и иные положения, касающиеся субъектов Российской Федерации при реализации Закона о недрах.
(Боткин И.О., Денисенко Т.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 63-Г06-42, где сделан вывод о том, что в состав полномочий субъекта РФ входит предоставление в пользование для геологического изучения участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых. В Определении рассмотрены и иные положения, касающиеся субъектов Российской Федерации при реализации Закона о недрах.
Статья: Проблемы определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В статье обращается внимание на практику применения ст. 246 УК РФ, которая не отличается единообразием. Проблема связана с различными подходами судов к пониманию субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В доктрине уголовного права и в правоприменительной практике субъектами данного преступного деяния признаются как специальные субъекты, так и общие. Авторы приходят к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо дополнить указанием на специального субъекта, в качестве которого должно выступать должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В статье обращается внимание на практику применения ст. 246 УК РФ, которая не отличается единообразием. Проблема связана с различными подходами судов к пониманию субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В доктрине уголовного права и в правоприменительной практике субъектами данного преступного деяния признаются как специальные субъекты, так и общие. Авторы приходят к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо дополнить указанием на специального субъекта, в качестве которого должно выступать должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Некоторые из названных критериев используются в российской практике. Так, в п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года ВС РФ пришел к выводу, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг. Другими словами, если стороны назвали договор арендой, то суд может применять к отношениям сторон нормы о выкупном лизинге, если установит, что договор заключен с присущей лизингу кредитной целью.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Некоторые из названных критериев используются в российской практике. Так, в п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года ВС РФ пришел к выводу, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг. Другими словами, если стороны назвали договор арендой, то суд может применять к отношениям сторон нормы о выкупном лизинге, если установит, что договор заключен с присущей лизингу кредитной целью.
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, сделан положительный вывод для работников, имеющих детей-инвалидов.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, сделан положительный вывод для работников, имеющих детей-инвалидов.