Выводы вс сентябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы вс сентябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, О.А. Вантеевым представлена копия решения лишь суда первой инстанции в порядке исполнения приговора, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Также письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о применении положений статьи 10 УК Российской Федерации, равно как и письмо судьи того же суда от 15 ноября 2022 года о возврате очередной надзорной жалобы заявителя как повторной, притом что с момента вынесения последнего из судебных решений по существу его уголовного дела в надзорном порядке - письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года о согласии с постановлением судьи того же суда - в нарушение пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прошло более года."
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 N 21АП-1842/2023 по делу N А83-17675/2022
Требование: О взыскании части прибыли, полученной от деятельности муниципального унитарного предприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По смыслу статей 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия. Аналогичный вывод сделан в определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 304-ЭС16-12172 по делу N А02-963/2015.
Требование: О взыскании части прибыли, полученной от деятельности муниципального унитарного предприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По смыслу статей 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия. Аналогичный вывод сделан в определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 304-ЭС16-12172 по делу N А02-963/2015.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет - 2023"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2023)Этот вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 20 сентября 2018 года N 305-КГ18-9064. Компания снесла принадлежащее ей здание и списала его с бухучета в апреле. С учетом этой даты рассчитала налог за отчетный год. Однако инспекция доначислила ей налог, сославшись на то, что запись о прекращении права собственности фирмы на это здание в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРН лишь в сентябре. ВС РФ встал на сторону компании.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2023)Этот вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 20 сентября 2018 года N 305-КГ18-9064. Компания снесла принадлежащее ей здание и списала его с бухучета в апреле. С учетом этой даты рассчитала налог за отчетный год. Однако инспекция доначислила ей налог, сославшись на то, что запись о прекращении права собственности фирмы на это здание в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРН лишь в сентябре. ВС РФ встал на сторону компании.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более того, сам ВС РФ иногда применительно к коммерческим неустойкам высказывается таким образом, что понять логику затруднительно. Иногда он выговаривает судам за то, что те не обосновали вывод о необходимости снижения неустойки и не объяснили, какие исключительные обстоятельства такой вывод оправдывают (Определение СКГД ВС РФ от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1), а иногда сам произносит сентенции о необходимости снижения, которые не содержат анализа тех самых мотивов и исключают в принципе значение п. 2 ст. 333 ГК РФ. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС21-11156 Суд пишет, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Означает ли это, что, по мнению Суда, при явном превышении убытков над суммой неустойки суду надлежит снижать неустойку? Если да, то в чем тогда исключительность обстоятельств данного дела, которая оправдывала бы такой шаг и стирание грани между неустойкой и взысканием убытков?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более того, сам ВС РФ иногда применительно к коммерческим неустойкам высказывается таким образом, что понять логику затруднительно. Иногда он выговаривает судам за то, что те не обосновали вывод о необходимости снижения неустойки и не объяснили, какие исключительные обстоятельства такой вывод оправдывают (Определение СКГД ВС РФ от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1), а иногда сам произносит сентенции о необходимости снижения, которые не содержат анализа тех самых мотивов и исключают в принципе значение п. 2 ст. 333 ГК РФ. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС21-11156 Суд пишет, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Означает ли это, что, по мнению Суда, при явном превышении убытков над суммой неустойки суду надлежит снижать неустойку? Если да, то в чем тогда исключительность обстоятельств данного дела, которая оправдывала бы такой шаг и стирание грани между неустойкой и взысканием убытков?
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)
(ред. от 05.02.2014)
(Извлечение)Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)
(ред. от 05.02.2014)
(Извлечение)Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Правомерность приговора в отношении Б., а также постановления Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в признании М.В. Золотаревой потерпевшей и в допуске в этой связи ее матери как ее законного представителя подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалоб Б. и его защитника вынесенный в его отношении приговор оставлен без изменения. При этом, как отмечают заявительницы, поданные ими ходатайства и кассационные жалобы не были рассмотрены в судебном заседании - как поданные лицами, не являющимися субъектами, наделенными правом обжалования соответствующих судебных решений. Постановлением судьи того же суда от 24 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб М.В. Золотаревой и ее адвоката на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года и подтверждена правомерность сделанных в этом решении выводов. Равным образом судья Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2022 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы М.В. Золотаревой и адвоката на приговор и последующие судебные решения в отношении Б., а также на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года.
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Правомерность приговора в отношении Б., а также постановления Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в признании М.В. Золотаревой потерпевшей и в допуске в этой связи ее матери как ее законного представителя подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалоб Б. и его защитника вынесенный в его отношении приговор оставлен без изменения. При этом, как отмечают заявительницы, поданные ими ходатайства и кассационные жалобы не были рассмотрены в судебном заседании - как поданные лицами, не являющимися субъектами, наделенными правом обжалования соответствующих судебных решений. Постановлением судьи того же суда от 24 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб М.В. Золотаревой и ее адвоката на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года и подтверждена правомерность сделанных в этом решении выводов. Равным образом судья Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2022 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы М.В. Золотаревой и адвоката на приговор и последующие судебные решения в отношении Б., а также на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года.