Выезд на встречную
Подборка наиболее важных документов по запросу Выезд на встречную (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование действий водителя транспортного средства при объезде препятствия
(Сабинин А.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Ключевые слова: административное правонарушение, выезд на встречную полосу, движение по обочине, дефект проезжей части, дорожно-транспортное происшествие, объезд, препятствие.
(Сабинин А.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Ключевые слова: административное правонарушение, выезд на встречную полосу, движение по обочине, дефект проезжей части, дорожно-транспортное происшествие, объезд, препятствие.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 час ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <1209>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 час ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <1209>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП РФДвижение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП РФ"В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Х., в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.
Нормативные акты
Справочная информация: "Ответственность за нарушение правил дорожного движения"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
(ред. от 16.07.2025)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки, в свою очередь, подразделяются на камеральные, выездные и встречные.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки, в свою очередь, подразделяются на камеральные, выездные и встречные.
Ситуация: Какая ответственность установлена за пересечение сплошных линий дорожной разметки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3. За выезд на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - штраф от 1 500 до 2 250 руб. (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3. За выезд на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - штраф от 1 500 до 2 250 руб. (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
Готовое решение: Какие гарантии и льготы положены работникам из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членам их семей
(КонсультантПлюс, 2026)нарушения из гл. 12 КоАП РФ, за которые предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Например, управление авто в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)нарушения из гл. 12 КоАП РФ, за которые предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Например, управление авто в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Ситуация: Что грозит за несоблюдение требования дорожного знака "Въезд запрещен"?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также отметим, что лицо, нарушившее требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и совершившее выезд на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.2 УК РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к ст. 264.2 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также отметим, что лицо, нарушившее требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и совершившее выезд на полосу встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.2 УК РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к ст. 264.2 УК РФ).
Статья: Вопросы ответственности виновных и возмещения вреда, причиненного преступным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Так, приговором Козельского районного суда Калужской области от 13.05.2022 осужден Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего пассажир А.А. получила тяжкий вред здоровью, пассажир А.Г. - легкий вред. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.А. о взыскании с осужденного расходов на лечение. Постановлением Козельского районного суда Калужской области от 17.02.2022 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью пассажира А.Г. При рассмотрении уголовного дела доводы стороны защиты о невозможности привлечения Е. к уголовной ответственности ввиду наличия неотмененного постановления о привлечении к административной ответственности за те же действия признаны судом необоснованными. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 06.07.2022 (дело N 22-844/2022) приговор оставлен без изменения.
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Так, приговором Козельского районного суда Калужской области от 13.05.2022 осужден Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего пассажир А.А. получила тяжкий вред здоровью, пассажир А.Г. - легкий вред. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.А. о взыскании с осужденного расходов на лечение. Постановлением Козельского районного суда Калужской области от 17.02.2022 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью пассажира А.Г. При рассмотрении уголовного дела доводы стороны защиты о невозможности привлечения Е. к уголовной ответственности ввиду наличия неотмененного постановления о привлечении к административной ответственности за те же действия признаны судом необоснованными. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 06.07.2022 (дело N 22-844/2022) приговор оставлен без изменения.
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Причем выводы по итогам логической оценки этой совокупности могут быть разными в зависимости от вида происшествия: будь то изменение траектории самого транспортного средства по ходу его движения (опрокидывание, выезд на встречную полосу движения) или наезд на пешехода. В одном случае опасная обстановка для водителя распознана заранее, в другом она может возникнуть внезапно.
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Причем выводы по итогам логической оценки этой совокупности могут быть разными в зависимости от вида происшествия: будь то изменение траектории самого транспортного средства по ходу его движения (опрокидывание, выезд на встречную полосу движения) или наезд на пешехода. В одном случае опасная обстановка для водителя распознана заранее, в другом она может возникнуть внезапно.
Статья: Основания судебного вмешательства в административное усмотрение при рассмотрении дел об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Относительно рассмотрения дел об административных правонарушениях позиции судебной системы еще находятся на этапе формирования. Однако судьям широко известна, например, практика Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, когда при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу), судьба дела излишне зависит от согласия водителя с нарушением. Покладистому водителю на основании ст. 28.6 КоАП РФ инспектор на месте назначает штраф, пусть и ощутимый. Если же у автолюбителя есть возражения или ходатайства, составляется протокол, который на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передается мировому судье для разрешения вопроса о назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. По сути, в целях упрощения борьбы с правонарушаемостью на дорогах инспекторы используют заложенную в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вилку компетенции (инспектор или мировой судья), угрожая принципиальным водителям лишением прав. Это законно. Но насколько такая дискреция соответствует общеправовым принципам?
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Относительно рассмотрения дел об административных правонарушениях позиции судебной системы еще находятся на этапе формирования. Однако судьям широко известна, например, практика Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, когда при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу), судьба дела излишне зависит от согласия водителя с нарушением. Покладистому водителю на основании ст. 28.6 КоАП РФ инспектор на месте назначает штраф, пусть и ощутимый. Если же у автолюбителя есть возражения или ходатайства, составляется протокол, который на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передается мировому судье для разрешения вопроса о назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. По сути, в целях упрощения борьбы с правонарушаемостью на дорогах инспекторы используют заложенную в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вилку компетенции (инспектор или мировой судья), угрожая принципиальным водителям лишением прав. Это законно. Но насколько такая дискреция соответствует общеправовым принципам?
Вопрос: О проведении встречной проверки организации в рамках внеплановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий по оборудованию оборонительных позиций.
(Письмо Минфина России от 25.06.2025 N 02-09-10/61895)Вопрос: О проведении встречной проверки организации в рамках внеплановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий по оборудованию оборонительных позиций.
(Письмо Минфина России от 25.06.2025 N 02-09-10/61895)Вопрос: О проведении встречной проверки организации в рамках внеплановой выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий по оборудованию оборонительных позиций.