Встречный иск в упрощенном
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречный иск в упрощенном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)7. Суд выносит определение о рассмотрении дела в обычном порядке, если принят встречный иск, который должен быть рассмотрен в обычном порядке, порядок упрощенного (письменного) производства может привести к разглашению государственной тайны, при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, производстве осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, назначении экспертизы, заслушивании свидетелей, а также, если суд выявит, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В п. 11 Постановления N 42 указывается еще на одну ситуацию, когда сторонами выражены намерения к заключению соглашения о примирении.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)7. Суд выносит определение о рассмотрении дела в обычном порядке, если принят встречный иск, который должен быть рассмотрен в обычном порядке, порядок упрощенного (письменного) производства может привести к разглашению государственной тайны, при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, производстве осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, назначении экспертизы, заслушивании свидетелей, а также, если суд выявит, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В п. 11 Постановления N 42 указывается еще на одну ситуацию, когда сторонами выражены намерения к заключению соглашения о примирении.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Безусловно, в теоретическом плане для конструкции встречного иска вполне мыслимо в качестве обязательного элемента признание ответчиком по первоначальному иску юридической действительности пассивного обязательства либо вообще самого первоначального иска <16>. Но насколько разумной будет такая умозрительная конструкция? К чему приведет ее легальное закрепление? Ответ довольно прост: ответчик, которого заставляют в обязательном порядке признавать невыгодные для себя правовые последствия, просто будет уклоняться от предъявления встречного иска и, что вполне логично, защищать свое субъективное право посредством предъявления самостоятельного иска (как правило, в иной суд - по месту нахождения процессуального оппонента). В итоге, во-первых, будет страдать принцип процессуальной экономии (вместо одного судебного дела будут рассматриваться два), а во-вторых, для подавляющего большинства случаев станет неработающим сам механизм зачета при одновременном удовлетворении судом встречных однородных требований. Да, конечно, наиболее "креативные" представители ответчиков будут обходить правило о навязанном признании через предъявление самостоятельного иска и последующее обращение к суду с ходатайством об объединении дел в одно производство. Другая часть участников оборота при одновременном удовлетворении исков будет обращаться к инструментам зачета на стадии исполнения судебных актов. Однако опять же вопрос: что достигается таким усложнением? На наш взгляд, единственным видимым результатом установления требования о признании ответчиком (при предъявлении им встречного иска) невыгодных правовых последствий будет являться упрощение судебной деятельности - суд сможет применить правила об основаниях для освобождения от доказывания (при признании факта) либо вообще в "усеченной" процедуре констатировать, что первоначальный иск подлежит удовлетворению (при признании иска). Но разумно ли, чтобы такой результат достигался посредством предлагаемого искусственного усложнения конструкции встречного иска? Здесь следует дать категорически отрицательный ответ: не может некое "удобство" для суда деформировать инструмент судебной защиты, навязывая то, что противоречит действительной воле ответчика. Повторимся: если ответчик полагает возможным признать факт или даже признать первоначальный иск, то это вполне может соседствовать с таким действием, как предъявление встречного иска; если же его интерес состоит не только во встречном притязании, но и в активном сопротивлении против уже предъявленного иска, то совершенно недопустимо лишать его возможности использовать конструкцию встречного иска, ставя перед искусственно созданной дилеммой (либо предъявляй встречный иск, но признавай невыгодные для себя правовые последствия, либо не признавай такие последствия, но ограничивайся простыми возражениями против первоначального иска).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Безусловно, в теоретическом плане для конструкции встречного иска вполне мыслимо в качестве обязательного элемента признание ответчиком по первоначальному иску юридической действительности пассивного обязательства либо вообще самого первоначального иска <16>. Но насколько разумной будет такая умозрительная конструкция? К чему приведет ее легальное закрепление? Ответ довольно прост: ответчик, которого заставляют в обязательном порядке признавать невыгодные для себя правовые последствия, просто будет уклоняться от предъявления встречного иска и, что вполне логично, защищать свое субъективное право посредством предъявления самостоятельного иска (как правило, в иной суд - по месту нахождения процессуального оппонента). В итоге, во-первых, будет страдать принцип процессуальной экономии (вместо одного судебного дела будут рассматриваться два), а во-вторых, для подавляющего большинства случаев станет неработающим сам механизм зачета при одновременном удовлетворении судом встречных однородных требований. Да, конечно, наиболее "креативные" представители ответчиков будут обходить правило о навязанном признании через предъявление самостоятельного иска и последующее обращение к суду с ходатайством об объединении дел в одно производство. Другая часть участников оборота при одновременном удовлетворении исков будет обращаться к инструментам зачета на стадии исполнения судебных актов. Однако опять же вопрос: что достигается таким усложнением? На наш взгляд, единственным видимым результатом установления требования о признании ответчиком (при предъявлении им встречного иска) невыгодных правовых последствий будет являться упрощение судебной деятельности - суд сможет применить правила об основаниях для освобождения от доказывания (при признании факта) либо вообще в "усеченной" процедуре констатировать, что первоначальный иск подлежит удовлетворению (при признании иска). Но разумно ли, чтобы такой результат достигался посредством предлагаемого искусственного усложнения конструкции встречного иска? Здесь следует дать категорически отрицательный ответ: не может некое "удобство" для суда деформировать инструмент судебной защиты, навязывая то, что противоречит действительной воле ответчика. Повторимся: если ответчик полагает возможным признать факт или даже признать первоначальный иск, то это вполне может соседствовать с таким действием, как предъявление встречного иска; если же его интерес состоит не только во встречном притязании, но и в активном сопротивлении против уже предъявленного иска, то совершенно недопустимо лишать его возможности использовать конструкцию встречного иска, ставя перед искусственно созданной дилеммой (либо предъявляй встречный иск, но признавай невыгодные для себя правовые последствия, либо не признавай такие последствия, но ограничивайся простыми возражениями против первоначального иска).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Порядок упрощенного производства" АПК РФ"Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, обоснованно указал, что принятие встречного искового заявления не способствует быстрому рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, учитывая цели и задачи стадии упрощенного производства, сроки рассмотрения дела."
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)7. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства принят встречный административный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
(ред. от 09.04.2026)7. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства принят встречный административный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Очевидно, что подача в рамках упрощенной процедуры встречного иска, рассмотрение которого возможно только в общеисковом порядке, не будет способствовать более оперативному рассмотрению дела и ответчик не лишен возможности разрешить вопрос об обоснованности материальных притязаний в самостоятельном процессе. Однако такой подход может не соответствовать его интересам с учетом того, что встречный иск является единственно возможной формой процессуального зачета.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Очевидно, что подача в рамках упрощенной процедуры встречного иска, рассмотрение которого возможно только в общеисковом порядке, не будет способствовать более оперативному рассмотрению дела и ответчик не лишен возможности разрешить вопрос об обоснованности материальных притязаний в самостоятельном процессе. Однако такой подход может не соответствовать его интересам с учетом того, что встречный иск является единственно возможной формой процессуального зачета.
Статья: О некоторых аспектах доказывания и доказательств в приказном и упрощенном производстве в суде первой инстанции в арбитражном процессе
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)Дела упрощенного производства характеризуются наличием спора о праве между двумя сторонами. Упрощенное производство реализуется по категориям дел, указанных в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В указанных случаях арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)Дела упрощенного производства характеризуются наличием спора о праве между двумя сторонами. Упрощенное производство реализуется по категориям дел, указанных в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В указанных случаях арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Статья: Процессуальные формы защиты ответчиком своих интересов в исковом производстве
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2023, N 1)"Взаимная связь" чаще всего относится к единству правоотношения, из которого вытекают и изначально заявленный, и встречный иски. Единая природа правоотношения, единое правоотношение в целом - позволяют принимать и рассматривать такие иски в качестве встречных, но и в данном случае все зависит от исследовательского подхода суда. Дело в том, что в момент принятия встречного иска сфера обстоятельств, подлежащих доказыванию, не в полной мере ясна и известна суду; в процессе рассмотрения встречного иска возможно всяческое усложнение судебного исследования, поэтому далеко не всегда встречный иск упрощает рассмотрение изначально заявленного иска. Кроме того, принятие встречного иска может повлечь со стороны истца упреки в судебной волоките и последующее применение правила о компенсации за затягивание судопроизводства.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2023, N 1)"Взаимная связь" чаще всего относится к единству правоотношения, из которого вытекают и изначально заявленный, и встречный иски. Единая природа правоотношения, единое правоотношение в целом - позволяют принимать и рассматривать такие иски в качестве встречных, но и в данном случае все зависит от исследовательского подхода суда. Дело в том, что в момент принятия встречного иска сфера обстоятельств, подлежащих доказыванию, не в полной мере ясна и известна суду; в процессе рассмотрения встречного иска возможно всяческое усложнение судебного исследования, поэтому далеко не всегда встречный иск упрощает рассмотрение изначально заявленного иска. Кроме того, принятие встречного иска может повлечь со стороны истца упреки в судебной волоките и последующее применение правила о компенсации за затягивание судопроизводства.