Встречное исковое требование апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречное исковое требование апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Полномочие судебных приставов-исполнителей на зачет требований: проблемы реализации
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)Так, сторонам до возбуждения дела в суде предоставлено право прекратить обязательства зачетом. В ходе судебного разбирательства они обладают процессуальными возможностями заявить о наличии встречных требований, которые направлены к зачету первоначальных исковых требований. Риск несовершения процессуальных действий по распоряжению своими правами отнесен на управомоченное лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ). Следовательно, если лицо не сочло необходимым заявить о наличии оснований для прекращения своих обязательств (которые являются предметом исковых требований) зачетом, оно впоследствии не должно иметь права ссылаться на ретроактивный эффект зачета, о котором было заявлено после вынесения решения суда. Иначе это может стать почвой для ухода от уплаты взысканных судом процентов (штрафных санкций) со ссылкой на то, что основной долг был прекращен зачетом.
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)Так, сторонам до возбуждения дела в суде предоставлено право прекратить обязательства зачетом. В ходе судебного разбирательства они обладают процессуальными возможностями заявить о наличии встречных требований, которые направлены к зачету первоначальных исковых требований. Риск несовершения процессуальных действий по распоряжению своими правами отнесен на управомоченное лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ). Следовательно, если лицо не сочло необходимым заявить о наличии оснований для прекращения своих обязательств (которые являются предметом исковых требований) зачетом, оно впоследствии не должно иметь права ссылаться на ретроактивный эффект зачета, о котором было заявлено после вынесения решения суда. Иначе это может стать почвой для ухода от уплаты взысканных судом процентов (штрафных санкций) со ссылкой на то, что основной долг был прекращен зачетом.
Статья: Требование о зачете: юридическая теория и судебная практика
(Вершинин А.П.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)В 2002 г. был принят новый АПК РФ, в нем, так же как и в АПК РФ 1995 г., было закреплено лишь правило, согласно которому требование о зачете первоначального требования являлось одним из условий заявления и принятия встречного иска (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
(Вершинин А.П.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)В 2002 г. был принят новый АПК РФ, в нем, так же как и в АПК РФ 1995 г., было закреплено лишь правило, согласно которому требование о зачете первоначального требования являлось одним из условий заявления и принятия встречного иска (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 67 "Относимость доказательств" АПК РФ"Тот набор первичной бухгалтерской документации, представленный Ответчиком в качестве обоснования своих исковых требований не содержит прямого указания, что они заключены для целей выполнения обязательств по договору от 13.09.2019 N 264, а соответственно по правилам, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны судом, как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого дела по встречному исковому требованию."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ"Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.
Статья: Новые требования в суде апелляционной инстанции
(Русинова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Апелляционное производство в российском цивилистическом процессе построено по смешанной модели, содержащей черты полной и неполной апелляции <1>. Обычно суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, но его процессуальная деятельность ограничена действиями, совершаемыми для достижения цели проверки правильности вынесенного судом первой инстанции решения и исправления судебной ошибки. Эти ограничения связаны в том числе с необходимостью сохранения предмета судебной деятельности проверочной инстанции в пределах того спора, который был разрешен в суде первой инстанции. Установление новых фактов, исследование новых доказательств в апелляции допускается только в рамках спора, который был рассмотрен судом первой инстанции, и с целью устранения судебной ошибки, но не ошибки лиц, участвующих в деле. Эта идея лежит в основе правила, по которому в суде апелляционной инстанции не допускаются заявление новых требований, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований, соединение и разъединение исковых требований и предъявление встречного иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, ч. 9 ст. 307 и ст. 308 КАС РФ) <2>. Правило о сохранении иска и недопустимости его трансформации в суде апелляционной инстанции служит идее самостоятельности целей первой и апелляционной инстанций при осуществлении правосудия, защите против использования недобросовестной стороной второй инстанции для улучшения своей позиции в споре и исправления собственных недочетов. Аргументируя запрет на изменение иска во второй инстанции, В.М. Гордон указывает, что "в противном случае получилось бы не только низведение двух инстанций к одной, но и извращение одной из существенных гарантий правильности судебного решения... предоставило бы первую инстанцию в факультативное распоряжение сторон, дало бы последним право замены первой инстанции второю" <3>.
(Русинова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Апелляционное производство в российском цивилистическом процессе построено по смешанной модели, содержащей черты полной и неполной апелляции <1>. Обычно суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, но его процессуальная деятельность ограничена действиями, совершаемыми для достижения цели проверки правильности вынесенного судом первой инстанции решения и исправления судебной ошибки. Эти ограничения связаны в том числе с необходимостью сохранения предмета судебной деятельности проверочной инстанции в пределах того спора, который был разрешен в суде первой инстанции. Установление новых фактов, исследование новых доказательств в апелляции допускается только в рамках спора, который был рассмотрен судом первой инстанции, и с целью устранения судебной ошибки, но не ошибки лиц, участвующих в деле. Эта идея лежит в основе правила, по которому в суде апелляционной инстанции не допускаются заявление новых требований, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований, соединение и разъединение исковых требований и предъявление встречного иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, ч. 9 ст. 307 и ст. 308 КАС РФ) <2>. Правило о сохранении иска и недопустимости его трансформации в суде апелляционной инстанции служит идее самостоятельности целей первой и апелляционной инстанций при осуществлении правосудия, защите против использования недобросовестной стороной второй инстанции для улучшения своей позиции в споре и исправления собственных недочетов. Аргументируя запрет на изменение иска во второй инстанции, В.М. Гордон указывает, что "в противном случае получилось бы не только низведение двух инстанций к одной, но и извращение одной из существенных гарантий правильности судебного решения... предоставило бы первую инстанцию в факультативное распоряжение сторон, дало бы последним право замены первой инстанции второю" <3>.
Статья: Специфика полномочий арбитражного суда кассационной инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 7)Суд первой инстанции посчитал, что настоящие требования текущими платежами не являются, в связи с чем требование к ООО "СК Стратегия" оставил без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 7)Суд первой инстанции посчитал, что настоящие требования текущими платежами не являются, в связи с чем требование к ООО "СК Стратегия" оставил без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Статья: Нарушения документооборота при поставке стройматериалов: анализ судебной практики и перспективы перехода на электронный документооборот
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)Факт поставки и задолженность подтверждены УПД и актом сверки. Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены.
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)Факт поставки и задолженность подтверждены УПД и актом сверки. Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены.
Статья: Практика рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Из содержания ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Из содержания ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
Статья: К вопросу о недобросовестном процессуальном поведении при определении подсудности дел в гражданском и арбитражном процессе
(Антропов Н.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Перейдем к рассмотрению ситуаций, когда сторона намеренно злоупотребляет правилами подсудности. В частности, речь идет о ситуации, когда по встречным требованиям иски подаются в разные суды. Так как ранее уже указывалось, что споры о подсудности недопустимы, на основании АПК РФ (ч. 6 ст. 39) и ГПК РФ (ч. 4 ст. 33), в случае принятия по одному и тому же спору разных решений возникнет проблема их исполнения. Ярким примером данной ситуации являются дела, связанные с рассмотрением дел о подведомственности дел о взыскании долга с поручителя-гражданина.
(Антропов Н.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Перейдем к рассмотрению ситуаций, когда сторона намеренно злоупотребляет правилами подсудности. В частности, речь идет о ситуации, когда по встречным требованиям иски подаются в разные суды. Так как ранее уже указывалось, что споры о подсудности недопустимы, на основании АПК РФ (ч. 6 ст. 39) и ГПК РФ (ч. 4 ст. 33), в случае принятия по одному и тому же спору разных решений возникнет проблема их исполнения. Ярким примером данной ситуации являются дела, связанные с рассмотрением дел о подведомственности дел о взыскании долга с поручителя-гражданина.
Готовое решение: В каких случаях можно признать договор купли-продажи незаключенным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2026)Однако, когда вы намерены обратиться в арбитражный суд и помимо требования о признании договора незаключенным также заявить денежные требования (например, о взыскании неосновательного обогащения), вам предварительно нужно соблюсти порядок досудебного урегулирования, если только вы не согласовали с контрагентом другой порядок или он не установлен законом. По общему правилу подать иск можно не ранее, чем через 30 дней со дня направления претензии или требования контрагенту (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Однако, когда вы намерены обратиться в арбитражный суд и помимо требования о признании договора незаключенным также заявить денежные требования (например, о взыскании неосновательного обогащения), вам предварительно нужно соблюсти порядок досудебного урегулирования, если только вы не согласовали с контрагентом другой порядок или он не установлен законом. По общему правилу подать иск можно не ранее, чем через 30 дней со дня направления претензии или требования контрагенту (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)На наш взгляд, арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких препятствий для распространения действия ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Конечно, в названной норме говорится только о таких субъектах процесса, как стороны. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Данное нормативное положение позволяет сделать вывод о возможности применения нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отношении третьих лиц без самостоятельных требований <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)На наш взгляд, арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких препятствий для распространения действия ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Конечно, в названной норме говорится только о таких субъектах процесса, как стороны. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Данное нормативное положение позволяет сделать вывод о возможности применения нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отношении третьих лиц без самостоятельных требований <1>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Свидетельствует ли о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору подряда, отсутствие положительного заключения обязательной государственной экспертизы
(КонсультантПлюс, 2026)ООО "Промстройинвест" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о взыскании с ГКУ "УКС" 1 160 332 руб. 38 коп., в том числе: 826 000 руб. основного долга и 334 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 03.10.2016, с начислением процентов на сумму долга 826 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2016 по день фактической оплаты, принятые судом к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Свидетельствует ли о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору подряда, отсутствие положительного заключения обязательной государственной экспертизы
(КонсультантПлюс, 2026)ООО "Промстройинвест" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о взыскании с ГКУ "УКС" 1 160 332 руб. 38 коп., в том числе: 826 000 руб. основного долга и 334 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 03.10.2016, с начислением процентов на сумму долга 826 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2016 по день фактической оплаты, принятые судом к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)С одной стороны, факультативная упрощенная процедура своим основанием имеет волеизъявление сторон, с другой - законодатель стремится поставить его в зависимость от ex officio. Сравним: по ГПК РФ и АПК РФ при наличии волеизъявления сторон судья может (не обязан!) вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ; тот же посыл - в ч. 3 ст. 227 АПК РФ). В случаях, когда переход из упрощенной процедуры в общеисковую объективно обусловлен волеизъявлением заинтересованного лица к предмету процесса (появление в процессе третьего лица с самостоятельными требованиями, встречного иска ответчика), акцент в законодательной формулировке все же сделан на инициативе суда (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ). КАС РФ в этом вопросе более ориентирован на волеизъявление обеих сторон (ср. ч. 2 - 5 ст. 292 КАС РФ). Полагаем, что de lege ferenda волеизъявление заинтересованных лиц на упрощенную процедуру должно стать квалифицирующим критерием, обрести статус концепта. Предпосылки к тому имеются.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)С одной стороны, факультативная упрощенная процедура своим основанием имеет волеизъявление сторон, с другой - законодатель стремится поставить его в зависимость от ex officio. Сравним: по ГПК РФ и АПК РФ при наличии волеизъявления сторон судья может (не обязан!) вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ; тот же посыл - в ч. 3 ст. 227 АПК РФ). В случаях, когда переход из упрощенной процедуры в общеисковую объективно обусловлен волеизъявлением заинтересованного лица к предмету процесса (появление в процессе третьего лица с самостоятельными требованиями, встречного иска ответчика), акцент в законодательной формулировке все же сделан на инициативе суда (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ). КАС РФ в этом вопросе более ориентирован на волеизъявление обеих сторон (ср. ч. 2 - 5 ст. 292 КАС РФ). Полагаем, что de lege ferenda волеизъявление заинтересованных лиц на упрощенную процедуру должно стать квалифицирующим критерием, обрести статус концепта. Предпосылки к тому имеются.
Статья: О праве должника на предъявление к цессионарию направленного к зачету встречного иска при наличии зачетоспособного требования к цеденту. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 августа 2023 года N 305-ЭС23-8661
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) сделан вывод об ошибочности позиции о недопустимости удовлетворения встречного иска. Коллегия, во-первых, указала на право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора; во-вторых, сослалась на то, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; в-третьих, констатировала, что, "если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки" <1>; в-четвертых, обратила внимание на то, что ООО "ГСП-2", заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, противопоставило требованию ООО "МСТ Групп" (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к ООО "Строй Инвест" (к прежнему кредитору, субподрядчику).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) сделан вывод об ошибочности позиции о недопустимости удовлетворения встречного иска. Коллегия, во-первых, указала на право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора; во-вторых, сослалась на то, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; в-третьих, констатировала, что, "если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки" <1>; в-четвертых, обратила внимание на то, что ООО "ГСП-2", заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, противопоставило требованию ООО "МСТ Групп" (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к ООО "Строй Инвест" (к прежнему кредитору, субподрядчику).