Апелляционная жалоба на приговор в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба на приговор в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02.09.2021 по делу N 22-6624/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что дело рассмотрено в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется указание в приговоре.
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что дело рассмотрено в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется указание в приговоре.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по делу N 77-3484/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Поскольку приговор в отношении М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства судом второй инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном постановлении обоснованно указано, что доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу проверке в апелляционном порядке не подлежат.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Поскольку приговор в отношении М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства судом второй инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном постановлении обоснованно указано, что доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу проверке в апелляционном порядке не подлежат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Так, гражданин З. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выразившегося в нанесении колото-резаной раны в область поясницы потерпевшего (ч. 1 ст. 118 УК РФ). Дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке, апелляционная жалоба не подавалась, и приговор вступил в законную силу. Однако впоследствии прокурором было подано кассационное представление, в котором отмечалось, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого описание субъективной стороны преступления, в частности формы вины, "содержит существенные противоречия, что являлось безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке". По мнению прокурора, фактические обстоятельства, установленные следствием (использование принадлежащего обвиняемому ножа, о свойствах которого виновный знал; глубина колото-резаной раны 5 см, что означает приложение определенных усилий для причинения ранения; неоказание виновным помощи потерпевшему после нанесенного ранения и т.д.), не давали оснований для вывода о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, а свидетельствовали о косвенном умысле.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Так, гражданин З. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выразившегося в нанесении колото-резаной раны в область поясницы потерпевшего (ч. 1 ст. 118 УК РФ). Дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке, апелляционная жалоба не подавалась, и приговор вступил в законную силу. Однако впоследствии прокурором было подано кассационное представление, в котором отмечалось, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого описание субъективной стороны преступления, в частности формы вины, "содержит существенные противоречия, что являлось безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке". По мнению прокурора, фактические обстоятельства, установленные следствием (использование принадлежащего обвиняемому ножа, о свойствах которого виновный знал; глубина колото-резаной раны 5 см, что означает приложение определенных усилий для причинения ранения; неоказание виновным помощи потерпевшему после нанесенного ранения и т.д.), не давали оснований для вывода о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, а свидетельствовали о косвенном умысле.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<18> По этому же делу был вынесен упомянутый ранее приговор в общем порядке к 5 годам лишения свободы (Апелляционное определение от 27.03.2019 по делу N 10-3415/2019). На приговор, вынесенный в особом порядке, была подана апелляционная жалоба как на чрезмерно суровый, однако апелляционная инстанция ее не удовлетворила, указав следующее: "При назначении наказания З. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется". По сути, это напоминает мотивировку обоснованности назначенного наказания в апелляционном определении, вынесенном по делу, рассмотренному в общем порядке: "Наказание Г.Н.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения. Вывод суда о возможности исправления осужденной Г.Н.П. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Г.Н.П. наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к Г.Н.П. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит". В обоих случаях о размере хищения суды не сказали ни слова (не считая обычной ссылки на "характер и степень общественной опасности содеянного"), так что судить о том, повлиял ли он на назначенное наказание и если да, то насколько, затруднительно.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<18> По этому же делу был вынесен упомянутый ранее приговор в общем порядке к 5 годам лишения свободы (Апелляционное определение от 27.03.2019 по делу N 10-3415/2019). На приговор, вынесенный в особом порядке, была подана апелляционная жалоба как на чрезмерно суровый, однако апелляционная инстанция ее не удовлетворила, указав следующее: "При назначении наказания З. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется". По сути, это напоминает мотивировку обоснованности назначенного наказания в апелляционном определении, вынесенном по делу, рассмотренному в общем порядке: "Наказание Г.Н.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения. Вывод суда о возможности исправления осужденной Г.Н.П. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Г.Н.П. наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к Г.Н.П. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит". В обоих случаях о размере хищения суды не сказали ни слова (не считая обычной ссылки на "характер и степень общественной опасности содеянного"), так что судить о том, повлиял ли он на назначенное наказание и если да, то насколько, затруднительно.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В апелляционных жалобах осужденные просили приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судьей, который ранее рассматривал в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастников преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В апелляционных жалобах осужденные просили приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судьей, который ранее рассматривал в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастников преступления.