Возврат ходатайства упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат ходатайства упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Здесь следует отдать должное законодателю, который еще до принятия Конституционным Судом РФ названного Постановления дополнил ст. 237 УПК частью 1.2. В соответствии с этой нормой теперь судья вправе по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Здесь следует отдать должное законодателю, который еще до принятия Конституционным Судом РФ названного Постановления дополнил ст. 237 УПК частью 1.2. В соответствии с этой нормой теперь судья вправе по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Согласно первоначальному варианту ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда или ходатайству сторон были четыре позиции: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; имелась необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имелись основания для соединения уголовных дел. Кроме того, были предусмотрены два ограничительных условия возврата уголовного дела органам предварительного расследования: во-первых, допущенные нарушения судья обязывал прокурора устранить в течение пяти суток; во-вторых, производство каких-либо следственных или процессуальных действий при возвращении дела прокурору не допускалось. Однако эти два условия были отменены в 2008 г.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Согласно первоначальному варианту ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда или ходатайству сторон были четыре позиции: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; имелась необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имелись основания для соединения уголовных дел. Кроме того, были предусмотрены два ограничительных условия возврата уголовного дела органам предварительного расследования: во-первых, допущенные нарушения судья обязывал прокурора устранить в течение пяти суток; во-вторых, производство каких-либо следственных или процессуальных действий при возвращении дела прокурору не допускалось. Однако эти два условия были отменены в 2008 г.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК РФ"Вопреки доводам жалобы, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленного сторонами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФ"Суд первой инстанции, возвращая ходатайство Ч., исходил из того, что в соответствии с правилами ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, однако из заявления Ч. невозможно установить, где вышеуказанные приговоры приводились в исполнение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2 - 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2 - 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При повторном рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции принято не предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение: о возврате ходатайства следователю без рассмотрения, поскольку участие фигуранта уголовного дела в рассмотрении ходатайства не обеспечено, а в материалах, представленных следователем в его обоснование, отсутствуют сведения, подтверждающие объявление обвиняемого в межгосударственный или международной розыск <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При повторном рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции принято не предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение: о возврате ходатайства следователю без рассмотрения, поскольку участие фигуранта уголовного дела в рассмотрении ходатайства не обеспечено, а в материалах, представленных следователем в его обоснование, отсутствуют сведения, подтверждающие объявление обвиняемого в межгосударственный или международной розыск <1>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В 2022 году к Уполномоченному обратился гражданин Р., осужденный в 2021 году по делу о совершение мошенничества и занимавший пост генерального директора одного из акционерных обществ. Он не был согласен с судебным решением, когда заключение специалиста коммерческой организации о завышении себестоимости строительства стало приоритетным и легло в обвинительное решение суда, а акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и заключение специалиста, опровергающие выводы проведенного исследования специалиста коммерческой организации, представленные стороной защиты, учтены не были. Изучив материалы уголовного дела и вынесенные судебные решения в отношении Р., в 2023 году Уполномоченный направил ходатайство о пересмотре приговора в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года ходатайство Уполномоченного удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения недостатков (вх. N Р-373 от 30 марта 2023 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В 2022 году к Уполномоченному обратился гражданин Р., осужденный в 2021 году по делу о совершение мошенничества и занимавший пост генерального директора одного из акционерных обществ. Он не был согласен с судебным решением, когда заключение специалиста коммерческой организации о завышении себестоимости строительства стало приоритетным и легло в обвинительное решение суда, а акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и заключение специалиста, опровергающие выводы проведенного исследования специалиста коммерческой организации, представленные стороной защиты, учтены не были. Изучив материалы уголовного дела и вынесенные судебные решения в отношении Р., в 2023 году Уполномоченный направил ходатайство о пересмотре приговора в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года ходатайство Уполномоченного удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения недостатков (вх. N Р-373 от 30 марта 2023 года).
Статья: Разрешение вопроса о подсудности уголовного дела в стадии подготовки к судебному разбирательству: проблемы и перспективы
(Коновалова Е.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 2)В УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 22 нет указания на то, как должно оформляться решение судьи, в производстве которого находится уголовное дело, о возвращении ходатайства лицу, его подавшему, в случае если оно не отвечает требованиям ст. 35 УПК РФ. С учетом предъявляемых к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела дополнительных требований (мотивированность) представляется необходимым закрепить в УПК РФ указание о том, что решение о возвращении ходатайства должно оформляться постановлением. Именно к постановлению судьи предъявляется требование законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Такое нововведение способно обеспечить права участников уголовного судопроизводства и снизить количество необоснованных отказов в принятии ходатайств об изменении подсудности уголовного дела и, как следствие, реализацию положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
(Коновалова Е.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 2)В УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 22 нет указания на то, как должно оформляться решение судьи, в производстве которого находится уголовное дело, о возвращении ходатайства лицу, его подавшему, в случае если оно не отвечает требованиям ст. 35 УПК РФ. С учетом предъявляемых к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела дополнительных требований (мотивированность) представляется необходимым закрепить в УПК РФ указание о том, что решение о возвращении ходатайства должно оформляться постановлением. Именно к постановлению судьи предъявляется требование законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Такое нововведение способно обеспечить права участников уголовного судопроизводства и снизить количество необоснованных отказов в принятии ходатайств об изменении подсудности уголовного дела и, как следствие, реализацию положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Процедуре разрешения ходатайства по существу в судебном заседании предшествует "буферный" этап, на котором суд проверяет его приемлемость. При этом несоблюдение требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к порядку оформления и заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влечет возвращение такого ходатайства заявителю без рассмотрения. Принятие таких решений прямо не предусмотрено ст. 109 УПК РФ - они выносятся судами по аналогии. В этом смысле уголовно-процессуальная аналогия имеет большое практическое значение, поскольку позволяет преодолеть затруднения при разрешении правовых ситуаций в случае отсутствия нормы, подлежащей применению. Принимая решения о возвращении ходатайства без рассмотрения, суд тем самым обеспечивает гарантии соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом возможность обжалования судебного решения, которым ходатайство возвращено без рассмотрения, является процессуальной защитой от неправильного или необоснованного применения аналогии.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Процедуре разрешения ходатайства по существу в судебном заседании предшествует "буферный" этап, на котором суд проверяет его приемлемость. При этом несоблюдение требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к порядку оформления и заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влечет возвращение такого ходатайства заявителю без рассмотрения. Принятие таких решений прямо не предусмотрено ст. 109 УПК РФ - они выносятся судами по аналогии. В этом смысле уголовно-процессуальная аналогия имеет большое практическое значение, поскольку позволяет преодолеть затруднения при разрешении правовых ситуаций в случае отсутствия нормы, подлежащей применению. Принимая решения о возвращении ходатайства без рассмотрения, суд тем самым обеспечивает гарантии соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом возможность обжалования судебного решения, которым ходатайство возвращено без рассмотрения, является процессуальной защитой от неправильного или необоснованного применения аналогии.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)21. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые внесены с согласия должностных лиц, указанных в УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)21. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые внесены с согласия должностных лиц, указанных в УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения <1>.
Статья: Реальный материальный ущерб или неполучение должного?
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<35> Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ гособвинителем не заявлялось. В апелляционном представлении данный вопрос также не поднимался.
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<35> Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ гособвинителем не заявлялось. В апелляционном представлении данный вопрос также не поднимался.
Статья: Прения сторон по уголовному делу: практический аспект
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2026, N 4)Иное положение возникает, когда государственный обвинитель, пользуясь правом на выступление в прениях сторон, фактически высказывает позицию о невозможности рассмотреть уголовное дело по существу ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии расследования. Другими словами, речь идет о завуалированном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Если председательствующий, выслушав такую речь, ходатайство не рассмотрит, а вместо этого предложит защитнику выступить в прениях, после чего, например, постановит оправдательный приговор, то подобное решение будет неправосудным, так как, очевидно, государственный обвинитель в прениях сторон в том смысле, который вложен законодателем в ст. 292 УПК, здесь вообще не выступал <9>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2026, N 4)Иное положение возникает, когда государственный обвинитель, пользуясь правом на выступление в прениях сторон, фактически высказывает позицию о невозможности рассмотреть уголовное дело по существу ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии расследования. Другими словами, речь идет о завуалированном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Если председательствующий, выслушав такую речь, ходатайство не рассмотрит, а вместо этого предложит защитнику выступить в прениях, после чего, например, постановит оправдательный приговор, то подобное решение будет неправосудным, так как, очевидно, государственный обвинитель в прениях сторон в том смысле, который вложен законодателем в ст. 292 УПК, здесь вообще не выступал <9>.
Статья: Институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования: проблемы правовой регламентации и правоприменения
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Во втором примере одним из поводов для подачи кассационной жалобы защитника осужденного Ч. стало то, что в судебном решении не была отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Само постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору заявитель посчитал незаконным, поскольку этим отказом, по его мнению, была фактически исключена возможность проверки причастности к преступлению иных лиц. Суд кассационной инстанции отверг данные доводы, мотивируя тем, что это повлекло бы производство дополнительных следственных действий, что недопустимо, а также указал, что в суде сторонам было предоставлено право участвовать в проверке версий осужденного <11>.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Во втором примере одним из поводов для подачи кассационной жалобы защитника осужденного Ч. стало то, что в судебном решении не была отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Само постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору заявитель посчитал незаконным, поскольку этим отказом, по его мнению, была фактически исключена возможность проверки причастности к преступлению иных лиц. Суд кассационной инстанции отверг данные доводы, мотивируя тем, что это повлекло бы производство дополнительных следственных действий, что недопустимо, а также указал, что в суде сторонам было предоставлено право участвовать в проверке версий осужденного <11>.
Статья: Наложение ареста на имущество по уголовным делам о дистанционных мошенничествах
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)В Волгоградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих М., установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием М. под предлогом аннулирования оформленного на нее потребительского кредита в ПАО "ВТБ", обманным путем завладело денежными средствами в сумме 757 тыс. руб., которые М. перевела на банковские счета неустановленных лиц, поступившие в АО "Альфабанк". Часть похищенных денежных средств в сумме 587 тыс. 400 руб. поступили на банковские счета, открытые на имя К.А.А., К.А.С. и А.Э.А. Вследствие изложенного следователь в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК, наложил арест на все банковские операции по этим счетам. Перед Волжским городским судом возбуждено ходатайство о возвращении денежных средств потерпевшей. Решением суда от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано <2>.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)В Волгоградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих М., установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием М. под предлогом аннулирования оформленного на нее потребительского кредита в ПАО "ВТБ", обманным путем завладело денежными средствами в сумме 757 тыс. руб., которые М. перевела на банковские счета неустановленных лиц, поступившие в АО "Альфабанк". Часть похищенных денежных средств в сумме 587 тыс. 400 руб. поступили на банковские счета, открытые на имя К.А.А., К.А.С. и А.Э.А. Вследствие изложенного следователь в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК, наложил арест на все банковские операции по этим счетам. Перед Волжским городским судом возбуждено ходатайство о возвращении денежных средств потерпевшей. Решением суда от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано <2>.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Поскольку в УПК РФ не указаны виды и основания принятия решений не по существу судебно-контрольных производств (о возвращении жалобы/ходатайства, о прекращении производства по ним и т.д.), в научной литературе применительно к отдельным видам судебного контроля предлагается закрепление в законе данных видов решений <5>. Возможность их принятия предусмотрена лишь в посвященных отдельным формам судебного контроля постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Поскольку в УПК РФ не указаны виды и основания принятия решений не по существу судебно-контрольных производств (о возвращении жалобы/ходатайства, о прекращении производства по ним и т.д.), в научной литературе применительно к отдельным видам судебного контроля предлагается закрепление в законе данных видов решений <5>. Возможность их принятия предусмотрена лишь в посвященных отдельным формам судебного контроля постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.