Исключение доказательств на предварительном слушании
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение доказательств на предварительном слушании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК РФ"При этом в статье 229 этого Кодекса определен круг оснований для проведения предварительного слушания, одним из которых является наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей этой статьи (пункт 1 части второй)."
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 5-УД23-58-А1
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Просит признать незаконными постановления Московского городского суда от 8 апреля и 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года и все промежуточные решения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по данному делу, в том числе в ходе судебного заседания, признать недопустимыми доказательствами: протоколы судебных заседаний (предварительного слушания и судебного заседания в Московском городском суде, в Первом апелляционным суде общей юрисдикции); постановление председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года; исключить из судебных решений указанные им (Л.) недопустимые доказательства и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вынести частные определения по фактам допущенных нарушений органом предварительного следствия, прокуратурой, судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Просит признать незаконными постановления Московского городского суда от 8 апреля и 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года и все промежуточные решения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по данному делу, в том числе в ходе судебного заседания, признать недопустимыми доказательствами: протоколы судебных заседаний (предварительного слушания и судебного заседания в Московском городском суде, в Первом апелляционным суде общей юрисдикции); постановление председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года; исключить из судебных решений указанные им (Л.) недопустимые доказательства и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вынести частные определения по фактам допущенных нарушений органом предварительного следствия, прокуратурой, судами первой и апелляционной инстанций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В статье рассматриваются отдельные аспекты реализации защитником положений ст. 235 УПК РФ. Центральным понятием для статьи является ходатайство. Рассматривается такой вопрос, как основания заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в предварительном слушании. Автор анализирует определенные проблемы, с которыми может столкнуться защитник в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. В статье содержатся идеи по совершенствованию действующего законодательства.
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В статье рассматриваются отдельные аспекты реализации защитником положений ст. 235 УПК РФ. Центральным понятием для статьи является ходатайство. Рассматривается такой вопрос, как основания заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в предварительном слушании. Автор анализирует определенные проблемы, с которыми может столкнуться защитник в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. В статье содержатся идеи по совершенствованию действующего законодательства.
Статья: Процессуальные тонкости стадии подготовки к судебному заседанию. II. Проведение предварительного слушания
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Как уже отмечалось нами ранее <19>, ч. 5 ст. 234 УПК РФ, предусматривающая "автоматическое" исключение доказательства в ходе предварительного слушания по ходатайству одной из сторон, если другая сторона не возражает, вызывает большие сомнения. Комментируя эту часть, многие авторы стереотипно повторяют, что в ней, дескать, закреплен институт формального признания - заявление, сделанное в процессе одной из сторон о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта, который с тех пор считается установленным <20>. По существу, это презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Однако применимость этого института, явно заимствованного из гражданского процессуального права, в уголовном процессе весьма неочевидна.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Как уже отмечалось нами ранее <19>, ч. 5 ст. 234 УПК РФ, предусматривающая "автоматическое" исключение доказательства в ходе предварительного слушания по ходатайству одной из сторон, если другая сторона не возражает, вызывает большие сомнения. Комментируя эту часть, многие авторы стереотипно повторяют, что в ней, дескать, закреплен институт формального признания - заявление, сделанное в процессе одной из сторон о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта, который с тех пор считается установленным <20>. По существу, это презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Однако применимость этого института, явно заимствованного из гражданского процессуального права, в уголовном процессе весьма неочевидна.