Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование
Подборка наиболее важных документов по запросу Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Прокурор" УПК РФ"Само по себе то обстоятельство, что прокурор в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратил уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, равно как и непроведение дознавателем нескольких следственных действий одномоментно не свидетельствуют о бездействии должностных лиц органов дознания, нарушающем разумные сроки уголовного судопроизводства. Возвращение уголовного дела N 12201370020000394, перерывы между следственными мероприятиями не являлись бесконтрольными и не привели к значимому увеличению продолжительности производства по делу, а допущенные в ходе дознания недостатки устранены вполне оперативно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
(ред. от 27.10.2025)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544
(ред. от 22.02.2023)
"Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.
(ред. от 22.02.2023)
"Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.
Статья: Проблема предмета доказывания в контексте высокодоходных преступлений: сравнительно-правовой аспект и историческая ретроспектива
(Шатайлюк Е.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)В свою очередь, ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ предписывает принять меры, т.е. совершить определенные действия, результат которых в смысле полноты расследования не имеет принципиального значения для принятия итогового решения по уголовному делу и установления виновности лица (к примеру, направить запрос в банк, поручить проведение оперативно-разыскных мероприятий, провести обыск и т.д.). В целом можно провести любое количество произвольно выбранных мероприятий, направленных на установление подлежащего конфискации имущества. При этом решение вопроса об оценке достаточности принятых мер будет иметь максимальную дискрецию, поскольку на законодательном уровне критериев такой оценки не установлено, что наглядно подтверждается мнением правоохранительного сообщества <10>. На вопрос "Является ли основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурором (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) неустановление преступного дохода или эквивалентного ему имущества?" из 159 опрошенных почти 73% ответили, что неустановление преступного дохода не будет иметь значимых процессуальных последствий.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)В свою очередь, ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ предписывает принять меры, т.е. совершить определенные действия, результат которых в смысле полноты расследования не имеет принципиального значения для принятия итогового решения по уголовному делу и установления виновности лица (к примеру, направить запрос в банк, поручить проведение оперативно-разыскных мероприятий, провести обыск и т.д.). В целом можно провести любое количество произвольно выбранных мероприятий, направленных на установление подлежащего конфискации имущества. При этом решение вопроса об оценке достаточности принятых мер будет иметь максимальную дискрецию, поскольку на законодательном уровне критериев такой оценки не установлено, что наглядно подтверждается мнением правоохранительного сообщества <10>. На вопрос "Является ли основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурором (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) неустановление преступного дохода или эквивалентного ему имущества?" из 159 опрошенных почти 73% ответили, что неустановление преступного дохода не будет иметь значимых процессуальных последствий.
Статья: Сущность и понятие общих условий предварительного расследования в Социалистической Республике Вьетнам
(Данг Вьет Хынг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Обоснованность такого подхода проявляется и при сравнительно-правовом исследовании законодательства о досудебном производстве в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам. Исследование показывает, с одной стороны, наличие незначительных различий, связанных с производством следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. С другой стороны, проявляются существенные различия, связанные как с количеством стадий, входящих в это производство, так и уголовно-процессуальной деятельностью на этих стадиях. В УПК СРВ отсутствует понятие "досудебное производство", но в отличие от норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации досудебное производство в Социалистической Республике Вьетнам делится на 3 стадии: 1) возбуждение уголовного дела, на этапе окончания которого могут приниматься три решения (о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о приостановлении срока проверки заявления (сообщения) о преступлении); 2) предварительное расследование, осуществляемое следственным органом под надзором прокуратуры, в результате которого принимаются итоговые решения (о прекращении уголовного дела; следственное заключение; об уголовном преследовании обвиняемых); 3) прокурорское обвинение, на котором прокурор самостоятельно осуществляет расследование преступления, а также оценивает поступившие из следственного органа материалы уголовного дела и выносит соответствующее решение (обвинительное заключение; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; приостановление или прекращение уголовного дела).
(Данг Вьет Хынг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Обоснованность такого подхода проявляется и при сравнительно-правовом исследовании законодательства о досудебном производстве в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам. Исследование показывает, с одной стороны, наличие незначительных различий, связанных с производством следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. С другой стороны, проявляются существенные различия, связанные как с количеством стадий, входящих в это производство, так и уголовно-процессуальной деятельностью на этих стадиях. В УПК СРВ отсутствует понятие "досудебное производство", но в отличие от норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации досудебное производство в Социалистической Республике Вьетнам делится на 3 стадии: 1) возбуждение уголовного дела, на этапе окончания которого могут приниматься три решения (о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о приостановлении срока проверки заявления (сообщения) о преступлении); 2) предварительное расследование, осуществляемое следственным органом под надзором прокуратуры, в результате которого принимаются итоговые решения (о прекращении уголовного дела; следственное заключение; об уголовном преследовании обвиняемых); 3) прокурорское обвинение, на котором прокурор самостоятельно осуществляет расследование преступления, а также оценивает поступившие из следственного органа материалы уголовного дела и выносит соответствующее решение (обвинительное заключение; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; приостановление или прекращение уголовного дела).
Статья: Процессуальный контроль и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: результаты сравнительно-правового анализа законодательства России и Республики Таджикистан
(Макаренко М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)3. Средства устранения выявленных нарушений законности, ошибок и недостатков. По результатам анализа норм УПК РТ к ним могут быть отнесены прежде всего отмена прокурором любых незаконных постановлений дознавателей и следователей, их отстранение от расследования, а также возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Начальник же следственного подразделения, в отличие от российского руководителя следственного органа, правом отмены процессуальных решений следователей не наделен. Однако он, как, собственно, и российский начальник подразделения дознания, вправе ходатайствовать о такой отмене перед прокурором. Но последний все же имеет право отменять постановления дознавателей о приостановлении расследования.
(Макаренко М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)3. Средства устранения выявленных нарушений законности, ошибок и недостатков. По результатам анализа норм УПК РТ к ним могут быть отнесены прежде всего отмена прокурором любых незаконных постановлений дознавателей и следователей, их отстранение от расследования, а также возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Начальник же следственного подразделения, в отличие от российского руководителя следственного органа, правом отмены процессуальных решений следователей не наделен. Однако он, как, собственно, и российский начальник подразделения дознания, вправе ходатайствовать о такой отмене перед прокурором. Но последний все же имеет право отменять постановления дознавателей о приостановлении расследования.
Статья: Взаимодействие органов предварительного расследования и суда. Статья 2. Уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном: критерии доверия общества (в том числе профессионального сообщества) к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; посредники в коммуникационной системе "следователь - суд"; особенности коммуникационной практики между следователем и судом по конкретным делам
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)В то же время было очевидно, что процессуальные функции на вышеперечисленные органы даже в советское время были возложены (скажем помягче) далеко не совсем одинаковые. В этой связи организаторы уголовного процесса советского периода сделали все от них зависящее, чтобы следователя и суд развести по "разным квартирам". Единственный вид деятельности, в рамках которого они могли "пересечься", - это институт дополнительного расследования, по идеологии которого суды были вправе, во-первых, требовать от следователя комплекса доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела (точнее, его беспроблемного "слушания"), во-вторых, суды, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, фактически руководили будущей работой следователя, ибо их указания были строго обязательны. Наконец, в-третьих, суды, вынося в отношении следователей частное определение, давали следствию, а порой заодно и прокурорам, оценку фактически за рамками собственно разрешения конкретного дела.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)В то же время было очевидно, что процессуальные функции на вышеперечисленные органы даже в советское время были возложены (скажем помягче) далеко не совсем одинаковые. В этой связи организаторы уголовного процесса советского периода сделали все от них зависящее, чтобы следователя и суд развести по "разным квартирам". Единственный вид деятельности, в рамках которого они могли "пересечься", - это институт дополнительного расследования, по идеологии которого суды были вправе, во-первых, требовать от следователя комплекса доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела (точнее, его беспроблемного "слушания"), во-вторых, суды, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, фактически руководили будущей работой следователя, ибо их указания были строго обязательны. Наконец, в-третьих, суды, вынося в отношении следователей частное определение, давали следствию, а порой заодно и прокурорам, оценку фактически за рамками собственно разрешения конкретного дела.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Названный институт из УПК 2001 г. был изъят. Многие ученые-процессуалисты и практические работники расценили это, отметим еще раз, как достижение демократических преобразований. Поскольку, по их мнению, возвращение дела для дополнительного расследования приводило к нарушению прав обвиняемого на защиту, разумных сроков расследования и рассмотрения дела в суде, другим негативным последствиям. Например, по мнению А. Козявина, "разработчики УПК РФ в 2002 г. упразднили институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, разрешив таким образом противоречие между научным взглядом на то, как должен поступить суд при недостаточности доказательств виновности подсудимого (его следует оправдать), и правоприменительной практикой, когда суд не брал на себя смелость выносить оправдательный приговор, а предоставлял "второй шанс" стороне обвинения, часто, кстати, бесполезный шанс" <1>. Еще более радикально высказывались приверженцы англосаксонской модели уголовного процесса. По мнению А. Смирнова, "вряд ли можно считать разумным с точки зрения основ правосудия, когда сторона, виновная в нарушении своих процессуальных обязанностей и не доказавшая обвинения в установленной законом форме, вместо наказания за это получает от суда шанс повторить неудавшуюся попытку еще и еще раз". Хотя, продолжает далее автор, "именно сторона обвинения в силу закона несет бремя доказывания виновности, т.е. тяжесть неблагоприятных последствий ее недоказанности! Где же эти неблагоприятные последствия, если нерадивому обвинителю суд будет назначать "переэкзаменовку" до тех пор, пока он наконец не преуспеет в уголовном преследовании хотя бы на "удовлетворительно"? Следует указать и на то, что подавляющее большинство демократических государств обходится без инквизиционного института дополнительного расследования" <2>.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Названный институт из УПК 2001 г. был изъят. Многие ученые-процессуалисты и практические работники расценили это, отметим еще раз, как достижение демократических преобразований. Поскольку, по их мнению, возвращение дела для дополнительного расследования приводило к нарушению прав обвиняемого на защиту, разумных сроков расследования и рассмотрения дела в суде, другим негативным последствиям. Например, по мнению А. Козявина, "разработчики УПК РФ в 2002 г. упразднили институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, разрешив таким образом противоречие между научным взглядом на то, как должен поступить суд при недостаточности доказательств виновности подсудимого (его следует оправдать), и правоприменительной практикой, когда суд не брал на себя смелость выносить оправдательный приговор, а предоставлял "второй шанс" стороне обвинения, часто, кстати, бесполезный шанс" <1>. Еще более радикально высказывались приверженцы англосаксонской модели уголовного процесса. По мнению А. Смирнова, "вряд ли можно считать разумным с точки зрения основ правосудия, когда сторона, виновная в нарушении своих процессуальных обязанностей и не доказавшая обвинения в установленной законом форме, вместо наказания за это получает от суда шанс повторить неудавшуюся попытку еще и еще раз". Хотя, продолжает далее автор, "именно сторона обвинения в силу закона несет бремя доказывания виновности, т.е. тяжесть неблагоприятных последствий ее недоказанности! Где же эти неблагоприятные последствия, если нерадивому обвинителю суд будет назначать "переэкзаменовку" до тех пор, пока он наконец не преуспеет в уголовном преследовании хотя бы на "удовлетворительно"? Следует указать и на то, что подавляющее большинство демократических государств обходится без инквизиционного института дополнительного расследования" <2>.
Статья: Уголовное правосудие: к вопросу о его содержании, стандартах и эффективности
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Исключая в свое время из УПК РФ институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования, авторы закона наивно рассчитывали, что следователи и прокуроры более серьезно будут относиться к своим обязанностям, а суды активнее начнут использовать институт громкого и публичного оправдания <51>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Исключая в свое время из УПК РФ институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования, авторы закона наивно рассчитывали, что следователи и прокуроры более серьезно будут относиться к своим обязанностям, а суды активнее начнут использовать институт громкого и публичного оправдания <51>.
Статья: К вопросу о смелости судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве (критический анализ некоторых публикаций профессора Н.А. Колоколова)
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Профессор Н.А. Колоколов писал о проблеме судейского правотворчества предметнее. В частности, применительно к осуществленному в 2003 - 2004 гг. виртуозному "обходу" судами "совершенно искусственного запрета на возвращение уголовных дел прокурору для дополнительного расследования" - фактически о результатах демонстрации мудрейшего судейского усмотрения, профессор Н.А. Колоколов вопрошал, что делать с эффективными судебными практиками за рамками права писаного (т.е. закона): "отвергнуть или, упорядочив, легализовать?" <8>.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Профессор Н.А. Колоколов писал о проблеме судейского правотворчества предметнее. В частности, применительно к осуществленному в 2003 - 2004 гг. виртуозному "обходу" судами "совершенно искусственного запрета на возвращение уголовных дел прокурору для дополнительного расследования" - фактически о результатах демонстрации мудрейшего судейского усмотрения, профессор Н.А. Колоколов вопрошал, что делать с эффективными судебными практиками за рамками права писаного (т.е. закона): "отвергнуть или, упорядочив, легализовать?" <8>.
Статья: Необходимость соединения в одном производстве уголовных дел как основание возвращения судом уголовного дела прокурору
(Куряхова Т.В.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В период действия УПК РСФСР суд выступал субъектом соединения дел и не зависел от позиции сторон (ст. 26). При наличии к тому оснований судья самостоятельно принимал соответствующее решение. Если в судебном заседании были установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым либо лицом, не привлеченным в качестве обвиняемого, нового преступления, судом возбуждалось уголовное дело (ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР). Если вновь возбужденное дело находилось в связи с рассматриваемым делом и их раздельное рассмотрение было невозможно, суд объединял производства и направлял для дополнительного расследования (ч. 2 ст. ст. 225 и 226 УПК РФ). Неправильное разъединение уголовных дел также выступало основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования (п. 5 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР). Предполагаем, что дело возвращалось в досудебное производство, если возникала необходимость в собирании по объединенному делу новых доказательств, а также когда соединение дел являлось причиной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
(Куряхова Т.В.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В период действия УПК РСФСР суд выступал субъектом соединения дел и не зависел от позиции сторон (ст. 26). При наличии к тому оснований судья самостоятельно принимал соответствующее решение. Если в судебном заседании были установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым либо лицом, не привлеченным в качестве обвиняемого, нового преступления, судом возбуждалось уголовное дело (ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР). Если вновь возбужденное дело находилось в связи с рассматриваемым делом и их раздельное рассмотрение было невозможно, суд объединял производства и направлял для дополнительного расследования (ч. 2 ст. ст. 225 и 226 УПК РФ). Неправильное разъединение уголовных дел также выступало основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования (п. 5 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР). Предполагаем, что дело возвращалось в досудебное производство, если возникала необходимость в собирании по объединенному делу новых доказательств, а также когда соединение дел являлось причиной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В другом случае в судебном заседании Советского районного суда города Нижний Новгород государственный обвинитель отказался от обвинения и ходатайствовал о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, о чем суд вынес соответствующее решение. Однако такое решение было отменено вышестоящим судом, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, и суду предписано, несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, продолжить разбирательство и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых, в связи с чем судья обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В другом случае в судебном заседании Советского районного суда города Нижний Новгород государственный обвинитель отказался от обвинения и ходатайствовал о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, о чем суд вынес соответствующее решение. Однако такое решение было отменено вышестоящим судом, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, и суду предписано, несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, продолжить разбирательство и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых, в связи с чем судья обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.