Вознаграждение за ноу-хау
Подборка наиболее важных документов по запросу Вознаграждение за ноу-хау (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 22 ГПК РФо том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности (за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау)) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, так как установил, что общество выплатило физическому лицу вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы. Суд установил, что между обществом и физическим лицом был заключен лицензионный договор, в рамках которого физическое лицо предоставило обществу исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом, и связанные с ним "ноу-хау" на территории Российской Федерации, а также передало техническую документацию. Произведенные выплаты общества определил как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию. Было установлено, что физическое лицо и основной акционер общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, а проектная документация была приобретена физическим лицом у сотрудника общества. Суд пришел к выводу, что договор на приобретение технической документации заключен формально для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищенных патентом, при этом действительным экономическим содержанием операций по выплате обществом вознаграждения по лицензионному договору являлась оплата предоставленных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения, по условиям которого обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, являлось инструментом сокрытия объекта обложения страховыми взносами. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, так как установил, что общество выплатило физическому лицу вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы. Суд установил, что между обществом и физическим лицом был заключен лицензионный договор, в рамках которого физическое лицо предоставило обществу исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом, и связанные с ним "ноу-хау" на территории Российской Федерации, а также передало техническую документацию. Произведенные выплаты общества определил как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию. Было установлено, что физическое лицо и основной акционер общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, а проектная документация была приобретена физическим лицом у сотрудника общества. Суд пришел к выводу, что договор на приобретение технической документации заключен формально для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищенных патентом, при этом действительным экономическим содержанием операций по выплате обществом вознаграждения по лицензионному договору являлась оплата предоставленных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения, по условиям которого обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, являлось инструментом сокрытия объекта обложения страховыми взносами. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Российская организация предоставляет по лицензионному договору другой российской организации права на изобретение, право на которое удостоверено патентом, и методику (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вознаграждение выплачивается как разовый паушальный платеж. Облагается ли он НДС?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Российская организация предоставляет по лицензионному договору другой российской организации права на изобретение, право на которое удостоверено патентом, и методику (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вознаграждение выплачивается как разовый паушальный платеж. Облагается ли он НДС?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Российская организация предоставляет по лицензионному договору другой российской организации права на изобретение, право на которое удостоверено патентом, и методику (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вознаграждение выплачивается как разовый паушальный платеж. Облагается ли он НДС?
Статья: Разработка и определение механизма обращения взыскания на ноу-хау в рамках исполнительного производства
(Саркисова С.Н.)
("Современное право", 2019, N 12)Противоположный подход к определению ценности (стоимости) ноу-хау прослеживается у Г.М. Колебошина. Согласно его мнению, ценность сведений, составляющих коммерческую тайну, должна определяться в конкретной стоимости этих сведений. При определении стоимости сведений учитываются перечень мер, направленных на сохранение конфиденциальности; размер убытков, связанных с утратой конфиденциальности; размер вознаграждения автору секрета производства и др. [9, с. 8].
(Саркисова С.Н.)
("Современное право", 2019, N 12)Противоположный подход к определению ценности (стоимости) ноу-хау прослеживается у Г.М. Колебошина. Согласно его мнению, ценность сведений, составляющих коммерческую тайну, должна определяться в конкретной стоимости этих сведений. При определении стоимости сведений учитываются перечень мер, направленных на сохранение конфиденциальности; размер убытков, связанных с утратой конфиденциальности; размер вознаграждения автору секрета производства и др. [9, с. 8].