Экспертиза ущерба дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза ущерба дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды исходили из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой."
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 309-ЭС21-20918 по делу N А71-19322/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба с собственника автомобиля и страховщика в рамках ОСАГО.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как в связи с повреждением электросетей произошло аварийное отключение электроснабжения, стоимость недоотпущенной электроэнергии является упущенной выгодой, доказано повреждение имущества в результате ДТП в период действия договора страхования, при этом сумма ущерба равна стоимости восстановительного ремонта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск в части взыскания с общества "ВСК" убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимали во внимание выводы комплексной оценочной строительно-технической экспертизы и исходили из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП, которое имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с обществом "ВСК"; размер реального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба с собственника автомобиля и страховщика в рамках ОСАГО.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как в связи с повреждением электросетей произошло аварийное отключение электроснабжения, стоимость недоотпущенной электроэнергии является упущенной выгодой, доказано повреждение имущества в результате ДТП в период действия договора страхования, при этом сумма ущерба равна стоимости восстановительного ремонта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск в части взыскания с общества "ВСК" убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимали во внимание выводы комплексной оценочной строительно-технической экспертизы и исходили из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП, которое имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с обществом "ВСК"; размер реального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ОСАГО: Топ-4 проблем потерпевших в ДТП
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Что делать? Если автомобилист категорически против ремонта и хочет получить деньги, помочь ему может только независимая экспертиза ущерба, причиненного в результате ДТП. Ее стоимость составит 5 000 - 10 000 руб. Естественно, до ее проведения машина отремонтирована быть не должна.
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Что делать? Если автомобилист категорически против ремонта и хочет получить деньги, помочь ему может только независимая экспертиза ущерба, причиненного в результате ДТП. Ее стоимость составит 5 000 - 10 000 руб. Естественно, до ее проведения машина отремонтирована быть не должна.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)2. Доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом: заключение судебной экспертизы/заключение независимой экспертизы (эксперта)/справка о ДТП/материалы административного дела.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)2. Доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом: заключение судебной экспертизы/заключение независимой экспертизы (эксперта)/справка о ДТП/материалы административного дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"Прикубанский районный суд города Краснодара решением от 24 декабря 2015 года частично удовлетворил исковые требования В.А. Реутова к ООО "Росгосстрах" и гражданке Б. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, установившей, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 81 217,53 руб., а без учета износа - 120 510,74 руб., суд взыскал с ООО "Росгосстрах" (принимая во внимание выплаченное им страховое возмещение в размере 83 000 руб.) 12 017,5 руб. Исковые требования, предъявленные к гражданке Б., суд посчитал необоснованными исходя из того, что в данном случае сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую 120 000 руб., и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 года, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части - оставлено без изменения, согласился судья Краснодарского краевого суда, отметивший в определении от 1 августа 2016 года, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.А. Реутова к гражданке Б., действовал правомерно, поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме взыскан с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"Прикубанский районный суд города Краснодара решением от 24 декабря 2015 года частично удовлетворил исковые требования В.А. Реутова к ООО "Росгосстрах" и гражданке Б. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, установившей, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 81 217,53 руб., а без учета износа - 120 510,74 руб., суд взыскал с ООО "Росгосстрах" (принимая во внимание выплаченное им страховое возмещение в размере 83 000 руб.) 12 017,5 руб. Исковые требования, предъявленные к гражданке Б., суд посчитал необоснованными исходя из того, что в данном случае сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую 120 000 руб., и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 года, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части - оставлено без изменения, согласился судья Краснодарского краевого суда, отметивший в определении от 1 августа 2016 года, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.А. Реутова к гражданке Б., действовал правомерно, поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме взыскан с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании.