Возмещение ущерба от ДТП с владельца источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от ДТП с владельца источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ"Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей."
Позиция КС РФ: В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4)Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4)Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Статья: Расширение преюдициальной связи судебных актов и раскрытие доказательств
(Решетникова И.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 1)- суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК). Данное положение существует в АПК длительное время (ч. ч. 2, 4 ст. 66), четко указывая субъекта, отвечающего за определение предмета доказывания (суд), а также право суда по обозначению дополнительных доказательств и право сторон по представлению доказательств. Возникает вопрос: почему закон говорит о праве, а не обязанности суда обозначить необходимые к представлению доказательства? Это связано с тем, что в жизни возникают различные ситуации. К примеру, по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания входит установление владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, суд будет обязан предложить представить необходимые доказательства. В то же время, если суд видит, что пропущен срок исковой давности, он не вправе предлагать сторонам представить доказательства данного факта. Различность обстоятельств конкретных дел предопределила диспозитивность нормы о праве суда предложить сторонам представить доказательства. У сторон в любом случае остается право выбора - воспринять или нет пожелание суда о представлении доказательств, хотя последствием непредставления может стать проигранное дело. Существенные отличия в регулировании доказывания содержатся в КАС, ибо в административном процессе суд более активен в сборе доказательств (ст. 63 КАС);
(Решетникова И.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 1)- суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК). Данное положение существует в АПК длительное время (ч. ч. 2, 4 ст. 66), четко указывая субъекта, отвечающего за определение предмета доказывания (суд), а также право суда по обозначению дополнительных доказательств и право сторон по представлению доказательств. Возникает вопрос: почему закон говорит о праве, а не обязанности суда обозначить необходимые к представлению доказательства? Это связано с тем, что в жизни возникают различные ситуации. К примеру, по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания входит установление владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, суд будет обязан предложить представить необходимые доказательства. В то же время, если суд видит, что пропущен срок исковой давности, он не вправе предлагать сторонам представить доказательства данного факта. Различность обстоятельств конкретных дел предопределила диспозитивность нормы о праве суда предложить сторонам представить доказательства. У сторон в любом случае остается право выбора - воспринять или нет пожелание суда о представлении доказательств, хотя последствием непредставления может стать проигранное дело. Существенные отличия в регулировании доказывания содержатся в КАС, ибо в административном процессе суд более активен в сборе доказательств (ст. 63 КАС);
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению устанавливаемое оспоренными законоположениями правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.