Моральный вред дтп телесные повреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред дтп телесные повреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 150 "Нематериальные блага" ГК РФ"Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником Камаз - 5490S5 и полуприцепа Kassbohrer XS на момент ДТП являлось ООО "Гардарика - СПБ", а владелец автомобиля Kia Spectra С. после ДТП скончался, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных Ш. телесных повреждений в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда истцу с ООО "Гардарика - СПБ" в размере 150000 руб."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 по делу N 88-5625/2024 (УИД 66RS0057-01-2023-000909-88)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик В.Н.Н., в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на нее независимо от вины. Отсутствие административного преследования при доказанности факта причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лица, получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик В.Н.Н., в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на нее независимо от вины. Отсутствие административного преследования при доказанности факта причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лица, получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52. Требование: взыскание: 1) страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: в результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) в удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного страхования...)
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На то, что данная позиция может быть применена к другим правоотношениям, в мае прошлого года указала коллегия по гражданским делам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52. Требование: взыскание: 1) страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда; 2) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства: в результате ДТП страхователь получил телесные повреждения, ставшие причиной его инвалидности. Решение: 1) требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страхователю выплаты по программам страхования, размер которых определен с учетом суммы, уступленной страхователем как цедентом цессионарию; 2) в удовлетворении требования частично отказано, поскольку цессионарий потребителем услуги по договору личного страхования...)
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2008 года были частично удовлетворены исковые требования гражданки С.В. Ляшенко о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, предъявленные ею к гражданину А.А. Шевченко как причинителю вреда и ЗАО "СКПО "Урал-Сиб" как страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд установил, что С.В. Ляшенко 23 октября 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила улицу в неположенном месте, была сбита автомобилем, которым управлял А.А. Шевченко, и получила тяжкие телесные повреждения. Руководствуясь положениями статей 1072, 1079, 1083, 1085 и 1100 ГК Российской Федерации и ряда статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал суммы утраченного истицей за время лечения заработка с ЗАО "СКПО "Урал-Сиб", а ущерб, превышающий страховое возмещение, и компенсацию морального вреда - с причинителя вреда, указав при этом, что взыскиваемую сумму суд определяет в размере 70 процентов от всей суммы утраченного заработка исходя из того, что истица допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2008 года были частично удовлетворены исковые требования гражданки С.В. Ляшенко о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, предъявленные ею к гражданину А.А. Шевченко как причинителю вреда и ЗАО "СКПО "Урал-Сиб" как страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд установил, что С.В. Ляшенко 23 октября 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила улицу в неположенном месте, была сбита автомобилем, которым управлял А.А. Шевченко, и получила тяжкие телесные повреждения. Руководствуясь положениями статей 1072, 1079, 1083, 1085 и 1100 ГК Российской Федерации и ряда статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал суммы утраченного истицей за время лечения заработка с ЗАО "СКПО "Урал-Сиб", а ущерб, превышающий страховое возмещение, и компенсацию морального вреда - с причинителя вреда, указав при этом, что взыскиваемую сумму суд определяет в размере 70 процентов от всей суммы утраченного заработка исходя из того, что истица допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда.