Возмещение потерь тепловой энергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение потерь тепловой энергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение и взыскание потерь тепловой энергии
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу, установленному пп. "д" п. 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, и п. п. 38, 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных тем же Постановлением (далее - Основы), нормативные технологические потери входят в состав основных плановых показателей на расчетный период регулирования и учитываются в составе расходов теплосетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с учетом необходимости возмещения ее расходов на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу, установленному пп. "д" п. 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, и п. п. 38, 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных тем же Постановлением (далее - Основы), нормативные технологические потери входят в состав основных плановых показателей на расчетный период регулирования и учитываются в составе расходов теплосетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с учетом необходимости возмещения ее расходов на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В одном из первых дел по этой проблематике ВС РФ более подробно разбирался с особенностями такого договора и пришел к выводу, что возмещение потерь - это условие о покупке тепловой энергии с целью компенсации потерь, которое включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии <71>. Иными словами, чтобы оказывать услугу, сетевая организация сама должна покупать часть электроэнергии. Здесь мы видим, что сальдированием обозначена ситуация, когда стороны обмениваются благами: собственник сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии, но при этом покупает часть этой электроэнергии. В таком случае понятно, что встречных обязательств возникнуть не может, ведь частично за оказанные услуги поставщик продал электроэнергию владельцу сетей. Значит, и здесь связанность именно во взаимном неденежном предоставлении, что и ведет к отсутствию встречных денежных требований. То есть связанными являются не требования, а сделки, предоставления из таких сделок. И тогда синаллагма здесь ни при чем, а распространение этого подхода на взаимные денежные требования сторон неправомерно. Поэтому видится совершенно верным вывод в п. 17 Обзора за 2022 год, согласно которому сальдирование отличается от зачета тем, что "встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают" <72>. Значит, подтверждается наша гипотеза о том, что сальдирование имеет самостоятельную область применения и должно отличаться от зачета.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В одном из первых дел по этой проблематике ВС РФ более подробно разбирался с особенностями такого договора и пришел к выводу, что возмещение потерь - это условие о покупке тепловой энергии с целью компенсации потерь, которое включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии <71>. Иными словами, чтобы оказывать услугу, сетевая организация сама должна покупать часть электроэнергии. Здесь мы видим, что сальдированием обозначена ситуация, когда стороны обмениваются благами: собственник сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии, но при этом покупает часть этой электроэнергии. В таком случае понятно, что встречных обязательств возникнуть не может, ведь частично за оказанные услуги поставщик продал электроэнергию владельцу сетей. Значит, и здесь связанность именно во взаимном неденежном предоставлении, что и ведет к отсутствию встречных денежных требований. То есть связанными являются не требования, а сделки, предоставления из таких сделок. И тогда синаллагма здесь ни при чем, а распространение этого подхода на взаимные денежные требования сторон неправомерно. Поэтому видится совершенно верным вывод в п. 17 Обзора за 2022 год, согласно которому сальдирование отличается от зачета тем, что "встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают" <72>. Значит, подтверждается наша гипотеза о том, что сальдирование имеет самостоятельную область применения и должно отличаться от зачета.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Между обществом (поставщик тепловой энергии) и предприятием (теплосетевая организация) имелись взаимные правопритязания: должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами в рамках отдельных споров удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Между обществом (поставщик тепловой энергии) и предприятием (теплосетевая организация) имелись взаимные правопритязания: должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами в рамках отдельных споров удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу общества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании возмещения потерь тепловой энергии в теплопроводе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании возмещения потерь тепловой энергии в теплопроводе.
Статья: "Вычитание" и сальдирование в гражданском праве
(Костко В.С.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)В современной отечественной практике ВС РФ приходит к обоснованному выводу об отсутствии в подобных случаях зачета в связи с отсутствием встречных однородных обязательств. Этот подход следует поддержать. Так, известен следующий спор <163>: между заказчиком и исполнителем заключен договор услуг по передаче заказчику тепловой энергии. В свою очередь, исполнитель обязан был оплачивать фактические потери тепловой сети. Для расчетов за оказанные услуги и за фактические потери сторонами установлен расчетный период - календарный месяц. Стороны избрали конкретную дату, когда будет осуществлен подсчет того, какие были потери, на какую сумму оказаны услуги, и оплачено сальдо. Верховный Суд РФ указал, что в этом деле подведение итога в согласованную дату не являлось зачетом. Аналогичное дело позднее было включено в Обзор судебной практики за 2022 г., где Суд прямо указал: "Встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают" <164>. Речь действительно идет о некотором явлении, значительно отличающемся от зачета. И смысл этой разницы именно тот, который мы выявили в сальдо договора контокоррента и в целом - соглашении о сальдо. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что возмещение потерь - это условие о покупке тепловой энергии, которое включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Иными словами, чтобы оказывать услугу, сетевая организация сама должна приобретать часть электроэнергии. Полагаем, что "покупка/продажа" употребляются здесь не в прямом смысле слова, поскольку стороны не имеют намерений на оплату. Здесь мы видим, что сальдированием обозначена ситуация, когда стороны обмениваются благами: собственник сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии, но при этом приобретает часть этой электроэнергии. В таком случае понятно, что встречных обязательств возникнуть в части такого обмена не может, ведь частично за оказанные услуги поставщик "продал" электроэнергию владельцу сетей. Значит, и здесь обнаруживается взаимное неденежное предоставление, что и ведет к отсутствию встречных денежных требований.
(Костко В.С.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)В современной отечественной практике ВС РФ приходит к обоснованному выводу об отсутствии в подобных случаях зачета в связи с отсутствием встречных однородных обязательств. Этот подход следует поддержать. Так, известен следующий спор <163>: между заказчиком и исполнителем заключен договор услуг по передаче заказчику тепловой энергии. В свою очередь, исполнитель обязан был оплачивать фактические потери тепловой сети. Для расчетов за оказанные услуги и за фактические потери сторонами установлен расчетный период - календарный месяц. Стороны избрали конкретную дату, когда будет осуществлен подсчет того, какие были потери, на какую сумму оказаны услуги, и оплачено сальдо. Верховный Суд РФ указал, что в этом деле подведение итога в согласованную дату не являлось зачетом. Аналогичное дело позднее было включено в Обзор судебной практики за 2022 г., где Суд прямо указал: "Встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают" <164>. Речь действительно идет о некотором явлении, значительно отличающемся от зачета. И смысл этой разницы именно тот, который мы выявили в сальдо договора контокоррента и в целом - соглашении о сальдо. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что возмещение потерь - это условие о покупке тепловой энергии, которое включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Иными словами, чтобы оказывать услугу, сетевая организация сама должна приобретать часть электроэнергии. Полагаем, что "покупка/продажа" употребляются здесь не в прямом смысле слова, поскольку стороны не имеют намерений на оплату. Здесь мы видим, что сальдированием обозначена ситуация, когда стороны обмениваются благами: собственник сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии, но при этом приобретает часть этой электроэнергии. В таком случае понятно, что встречных обязательств возникнуть в части такого обмена не может, ведь частично за оказанные услуги поставщик "продал" электроэнергию владельцу сетей. Значит, и здесь обнаруживается взаимное неденежное предоставление, что и ведет к отсутствию встречных денежных требований.