Включение в реестр требований кредиторов первой очереди
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов первой очереди (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Текущие платежи" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества о взыскании уплаченной им неустойки в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим выполнением должником условий договора поставки.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества о взыскании уплаченной им неустойки в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим выполнением должником условий договора поставки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требования кредиторов, указанные в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, как объективные основания неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Так, требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, первоочередному удовлетворению <3>. Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (то есть заработной платы), подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов <4>. Прежде всего установленный приоритет в отношении погашения таких требований, выраженный в отнесении их к требованиям первой и второй очереди реестра, основывается именно на их правовой природе, так как требования о взыскании алиментов, требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и требования о выплате заработной платы имеют в своей основе обязательства по обеспечению, по сути своей, средств к существованию соответствующего кредитора. Следовательно, указание данных требований в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве в качестве тех, от исполнения которых должник не освобождается после завершения банкротства, вполне логично и соответствует изначально установленным повышенным гарантиям погашения, поскольку указанные требования относятся к первой и второй очередям реестра требований кредиторов соответственно и погашаются в числе первых.
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Так, требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, первоочередному удовлетворению <3>. Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (то есть заработной платы), подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов <4>. Прежде всего установленный приоритет в отношении погашения таких требований, выраженный в отнесении их к требованиям первой и второй очереди реестра, основывается именно на их правовой природе, так как требования о взыскании алиментов, требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и требования о выплате заработной платы имеют в своей основе обязательства по обеспечению, по сути своей, средств к существованию соответствующего кредитора. Следовательно, указание данных требований в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве в качестве тех, от исполнения которых должник не освобождается после завершения банкротства, вполне логично и соответствует изначально установленным повышенным гарантиям погашения, поскольку указанные требования относятся к первой и второй очередям реестра требований кредиторов соответственно и погашаются в числе первых.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Требование о компенсации морального вреда зависит от характера нарушенного блага и в вопросе установления очередности при включении в реестр кредиторов несостоятельного причинителя вреда. Так, если основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью, такое требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов <138>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Требование о компенсации морального вреда зависит от характера нарушенного блага и в вопросе установления очередности при включении в реестр кредиторов несостоятельного причинителя вреда. Так, если основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью, такое требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов <138>.
Нормативные акты
Указание Банка России от 28.03.2005 N 1568-У
"О порядке бухгалтерского учета в банках-агентах и признанных банкротами банках операций, предусмотренных Указанием Банка России от 17 ноября 2004 года N 1517-У "Об осуществлении выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, и о порядке взаимодействия банков-агентов с Банком России"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2005 N 6481)В день получения конкурсным управляющим банка-банкрота требования Банка России о включении в Реестр требований кредиторов первой очереди для целей осуществления предварительных выплат (приложение 3 к Указанию N 1517-У) сумм фактически выплаченных (перечисленных) банком-агентом и Банком России вкладчику денежных средств осуществляется следующая бухгалтерская проводка:
"О порядке бухгалтерского учета в банках-агентах и признанных банкротами банках операций, предусмотренных Указанием Банка России от 17 ноября 2004 года N 1517-У "Об осуществлении выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, и о порядке взаимодействия банков-агентов с Банком России"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2005 N 6481)В день получения конкурсным управляющим банка-банкрота требования Банка России о включении в Реестр требований кредиторов первой очереди для целей осуществления предварительных выплат (приложение 3 к Указанию N 1517-У) сумм фактически выплаченных (перечисленных) банком-агентом и Банком России вкладчику денежных средств осуществляется следующая бухгалтерская проводка:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено. Требования банка, возникшие из договоров долевого участия в строительстве относительно помещений первой очереди строительства, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь и признаны обеспеченным залогом трех нежилых помещений, относящихся к первой очереди строительства. Другая часть требований, возникших из договоров долевого участия в строительстве относительно нежилых помещений второй очереди строительства, включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как не обеспеченная залогом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено. Требования банка, возникшие из договоров долевого участия в строительстве относительно помещений первой очереди строительства, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь и признаны обеспеченным залогом трех нежилых помещений, относящихся к первой очереди строительства. Другая часть требований, возникших из договоров долевого участия в строительстве относительно нежилых помещений второй очереди строительства, включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как не обеспеченная залогом.
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)На основе установленного арбитражным судом в результате разрешения обособленного спора уменьшенного размера алиментов определяется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко этим дело не ограничивается, так как истец заявляет требование о взыскании и включении в конкурсную массу сумм, излишне уплаченных на основании алиментного соглашения. Заметим, что по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <18>. Тем не менее судебная практика достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, уплаченных по соглашению, признанному частично недействительным, и в интересах кредиторов осуществляя возврат излишне уплаченной суммы в конкурсную массу. Так, в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 10 марта 2023 г. указано, что "довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <19>. В свою очередь, и апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу <20>, со ссылкой на нормы п. 2 и 3 ст. 116 СК РФ пришла к неверному выводу: "Приведенные выше положения СК РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенным в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенным без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки)" <21>. Вместе с тем в судебных актах находит отражение и противоположная точка зрения. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении следующее: "Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, перечисленных в этой норме" <22>. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". "Таким образом, установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <23>. Такая позиция основана на законе и заслуживает всемерной поддержки.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)На основе установленного арбитражным судом в результате разрешения обособленного спора уменьшенного размера алиментов определяется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко этим дело не ограничивается, так как истец заявляет требование о взыскании и включении в конкурсную массу сумм, излишне уплаченных на основании алиментного соглашения. Заметим, что по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <18>. Тем не менее судебная практика достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, уплаченных по соглашению, признанному частично недействительным, и в интересах кредиторов осуществляя возврат излишне уплаченной суммы в конкурсную массу. Так, в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 10 марта 2023 г. указано, что "довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <19>. В свою очередь, и апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу <20>, со ссылкой на нормы п. 2 и 3 ст. 116 СК РФ пришла к неверному выводу: "Приведенные выше положения СК РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенным в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенным без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки)" <21>. Вместе с тем в судебных актах находит отражение и противоположная точка зрения. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении следующее: "Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, перечисленных в этой норме" <22>. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". "Таким образом, установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <23>. Такая позиция основана на законе и заслуживает всемерной поддержки.
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Ситуация: Как признать гражданина банкротом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)План реструктуризации, одобренный собранием кредиторов, утверждается судом после удовлетворения вами требований по текущим обязательствам, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По общему правилу срок реализации плана не может быть более чем пять лет (п. 2 ст. 213.14, п. 1 ст. 213.17 Закона N 127-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)План реструктуризации, одобренный собранием кредиторов, утверждается судом после удовлетворения вами требований по текущим обязательствам, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По общему правилу срок реализации плана не может быть более чем пять лет (п. 2 ст. 213.14, п. 1 ст. 213.17 Закона N 127-ФЗ).