Включение в реестр требований кредиторов по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суды, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировали факт исполнения должником обязательств по договору поставки и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 N 15АП-5525/2024 по делу N А53-35890/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/20101741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/20101741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли согласовать существенные условия договора поставки в товарных накладных
(КонсультантПлюс, 2024)"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...
Можно ли согласовать существенные условия договора поставки в товарных накладных
(КонсультантПлюс, 2024)"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года, посвященном субординации требований аффилированного кредитора, ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Должник в кризисной ситуации заключил договор поставки зерна с аффилированным кредитором. Должник поставленное зерно не оплатил, и кредитор обратился с заявлением о включении в реестр. Требование кредитора было субординировано, поскольку поставка зерна при отсутствии встречного предоставления не была обусловлена объективными особенностями рынка зерна, а диктовалась желанием аффилированного лица "помочь" другому члену своей группы, который попал в сложную экономическую ситуацию.
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года, посвященном субординации требований аффилированного кредитора, ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Должник в кризисной ситуации заключил договор поставки зерна с аффилированным кредитором. Должник поставленное зерно не оплатил, и кредитор обратился с заявлением о включении в реестр. Требование кредитора было субординировано, поскольку поставка зерна при отсутствии встречного предоставления не была обусловлена объективными особенностями рынка зерна, а диктовалась желанием аффилированного лица "помочь" другому члену своей группы, который попал в сложную экономическую ситуацию.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на поставку товара (продукции), заключенного между должником и поставщиком, ссылаясь на то, что договор поставки и товарные накладные имеют мнимый характер, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором. Ранее требования поставщика были включены в реестр требований кредиторов.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на поставку товара (продукции), заключенного между должником и поставщиком, ссылаясь на то, что договор поставки и товарные накладные имеют мнимый характер, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором. Ранее требования поставщика были включены в реестр требований кредиторов.