Включение в реестр требований аффилированных лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований аффилированных лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По заявлению ФНС России общество было признано несостоятельным (банкротом). Причиной несостоятельности послужило доначисление налогов из-за применения схемы дробления бизнеса. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Один их бывших руководителей общества считал, что размер чистой прибыли за год и его поручительство своим личным имуществом по обязательствам общества перед налоговым органом в совокупности свидетельствует о добросовестном и разумном поведении. Суд не согласился с доводами ответчика. Было установлено, что в отношении бывшего руководителя также возбуждено дело о банкротстве, объем обязательств гражданина многократно превышает стоимость его имущества, имели место случаи злоупотребления правом, направленные на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы. При таких обстоятельствах поручительство ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства для освобождения его от ответственности. Суд также учел, что с целью вывода имущества из конкурсной массы должником был инициирован спор между ответчиком и его супругой о разделе общего имущества со ссылкой на брачный договор. Ссылка ответчика на то, что в деле об оспаривании брачного договора не подтвердились выводы о наличии злоупотреблений, отклонена судом, поскольку правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициального значения, так как зависит от характера конкретного спора.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По заявлению ФНС России общество было признано несостоятельным (банкротом). Причиной несостоятельности послужило доначисление налогов из-за применения схемы дробления бизнеса. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Один их бывших руководителей общества считал, что размер чистой прибыли за год и его поручительство своим личным имуществом по обязательствам общества перед налоговым органом в совокупности свидетельствует о добросовестном и разумном поведении. Суд не согласился с доводами ответчика. Было установлено, что в отношении бывшего руководителя также возбуждено дело о банкротстве, объем обязательств гражданина многократно превышает стоимость его имущества, имели место случаи злоупотребления правом, направленные на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы. При таких обстоятельствах поручительство ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства для освобождения его от ответственности. Суд также учел, что с целью вывода имущества из конкурсной массы должником был инициирован спор между ответчиком и его супругой о разделе общего имущества со ссылкой на брачный договор. Ссылка ответчика на то, что в деле об оспаривании брачного договора не подтвердились выводы о наличии злоупотреблений, отклонена судом, поскольку правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициального значения, так как зависит от характера конкретного спора.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 113 "Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В связи с изложенным, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы о наличии аффилированности, поскольку положения ст. 113 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)В рамках настоящей статьи исследуются возникающие в практике арбитражных судов вопросы доказывания кредитором обстоятельств, на которых он основывает свои требования, процедура их рассмотрения, основания отказа в их удовлетворении, а также уделяется внимание рассмотрению обоснованности заявлений о включении в реестр требований лиц, аффилированных по отношению к должнику.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)В рамках настоящей статьи исследуются возникающие в практике арбитражных судов вопросы доказывания кредитором обстоятельств, на которых он основывает свои требования, процедура их рассмотрения, основания отказа в их удовлетворении, а также уделяется внимание рассмотрению обоснованности заявлений о включении в реестр требований лиц, аффилированных по отношению к должнику.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)13. Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)13. Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.