Вина в нарушении обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в нарушении обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность доверительного управляющего
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Как различить вину и объективную неправомерность в данном случае? Ведь получается, что и сам предмет обязательства выражается через оценочный стандарт должного поведения и наличие или отсутствие вины в форме неосторожности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ определяется через анализ поведения должника на предмет соответствия поведенческому стандарту должной заботливости и осмотрительности. Не начинают ли именно в такой ситуации вина и нарушение обязательства сливаться? <...> Представляется, что вину и неправомерность можно различить даже в таких ситуациях, хотя нельзя не признать, что здесь разграничение оказывается куда более тонким" <9>.
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Как различить вину и объективную неправомерность в данном случае? Ведь получается, что и сам предмет обязательства выражается через оценочный стандарт должного поведения и наличие или отсутствие вины в форме неосторожности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ определяется через анализ поведения должника на предмет соответствия поведенческому стандарту должной заботливости и осмотрительности. Не начинают ли именно в такой ситуации вина и нарушение обязательства сливаться? <...> Представляется, что вину и неправомерность можно различить даже в таких ситуациях, хотя нельзя не признать, что здесь разграничение оказывается куда более тонким" <9>.
Статья: Ответственность перевозчика по договору перевозки автомобильным транспортом
(Левушкин А.Н.)
("Транспортное право", 2025, N 1)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 20 марта 2012 г. N 14316/11 <19>, ответственность перевозчика по общему правилу наступает вне зависимости от степени его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием для исключения ответственности является действие исключительных и непредотвратимых обстоятельств. Ведь от перевозчика нельзя было требовать, чтобы он ожидал их наступления при заключении договора, а в равной степени мог предотвратить их или устранить последствия. Для освобождения от ответственности по указанным основаниям перевозчику недостаточно просто сослаться на наступление чрезвычайного события. Ему необходимо доказать, что он не мог избежать или преодолеть последствия данного события <20>.
(Левушкин А.Н.)
("Транспортное право", 2025, N 1)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 20 марта 2012 г. N 14316/11 <19>, ответственность перевозчика по общему правилу наступает вне зависимости от степени его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием для исключения ответственности является действие исключительных и непредотвратимых обстоятельств. Ведь от перевозчика нельзя было требовать, чтобы он ожидал их наступления при заключении договора, а в равной степени мог предотвратить их или устранить последствия. Для освобождения от ответственности по указанным основаниям перевозчику недостаточно просто сослаться на наступление чрезвычайного события. Ему необходимо доказать, что он не мог избежать или преодолеть последствия данного события <20>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 "Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза" Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности""По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Ответственность перевозчика, фрахтовщика" Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта""Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Таким образом, в случае если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации, она присутствует безусловно. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Таким образом, в случае если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации, она присутствует безусловно. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья: К вопросу об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара: обзор судебной практики
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)С материально-правовой точки зрения суды предлагают решение рассматриваемой коллизии: продавец не освобождается от ответственности даже в том случае, если покупатель мог узнать о недостатке, а продавец проявил простую неосторожность при раскрытии информации о дефектах. При этом на стороне продавца суды вновь фактически презюмируют равную упречность, выраженную в ненадлежащем выполнении обязанности по информированию контрагента об имеющихся недостатках. Повсеместное применение этой презумпции, как отмечалось ранее, не видится справедливым. Быть может, в некоторых приведенных примерах поведение поставщиков нельзя назвать упречным, в связи с чем даже при проявлении покупателем "простой неосмотрительности" при приемке товара можно ставить вопрос об освобождении добросовестного продавца от ответственности. Однако эта дискуссия скорее лежит в области проблемы свободной оценки доказательств и разграничения форм вины при нарушении обязательства. На уровне предлагаемого судами решения - столкновение простой неосторожности продавца и стандарта "мог узнать" со стороны покупателя не освобождает продавца от ответственности - позицию правоприменителя следует поддержать.
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)С материально-правовой точки зрения суды предлагают решение рассматриваемой коллизии: продавец не освобождается от ответственности даже в том случае, если покупатель мог узнать о недостатке, а продавец проявил простую неосторожность при раскрытии информации о дефектах. При этом на стороне продавца суды вновь фактически презюмируют равную упречность, выраженную в ненадлежащем выполнении обязанности по информированию контрагента об имеющихся недостатках. Повсеместное применение этой презумпции, как отмечалось ранее, не видится справедливым. Быть может, в некоторых приведенных примерах поведение поставщиков нельзя назвать упречным, в связи с чем даже при проявлении покупателем "простой неосмотрительности" при приемке товара можно ставить вопрос об освобождении добросовестного продавца от ответственности. Однако эта дискуссия скорее лежит в области проблемы свободной оценки доказательств и разграничения форм вины при нарушении обязательства. На уровне предлагаемого судами решения - столкновение простой неосторожности продавца и стандарта "мог узнать" со стороны покупателя не освобождает продавца от ответственности - позицию правоприменителя следует поддержать.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Убытки арбитражного управляющего: актуальная судебная практика
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Например, на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В частности, если истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена арендная плата и ставит вопрос о взыскании договорной неустойки, ответчик может доказывать, что сумма арендной платы не перечислена по вине арендодателя (истца), закрывшего банковский счет и не известившего об этом арендатора, ввиду чего перечисление денежных средств не состоялось, и они были аккумулированы на корреспондентском счете банка.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Например, на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В частности, если истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена арендная плата и ставит вопрос о взыскании договорной неустойки, ответчик может доказывать, что сумма арендной платы не перечислена по вине арендодателя (истца), закрывшего банковский счет и не известившего об этом арендатора, ввиду чего перечисление денежных средств не состоялось, и они были аккумулированы на корреспондентском счете банка.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Ключевые слова: преддоговорная ответственность, состав преддоговорной ответственности, принцип добросовестности, culpa in contrahedo, вина в нарушении обязательства.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Ключевые слова: преддоговорная ответственность, состав преддоговорной ответственности, принцип добросовестности, culpa in contrahedo, вина в нарушении обязательства.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении понятий действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, необходимо отметить следующее. В общей норме п. 1 ст. 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" части первой ГК РФ названы формы вины при нарушении обязательства - умысел и неосторожность, а также лишь определены критерии невиновности:
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении понятий действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, необходимо отметить следующее. В общей норме п. 1 ст. 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" части первой ГК РФ названы формы вины при нарушении обязательства - умысел и неосторожность, а также лишь определены критерии невиновности:
Статья: Правовая неопределенность при совместном банкротстве супругов
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Весьма противоречащими друг другу являются нормы п. 1 ст. 45 СК РФ, позволяющей кредитору при недостаточности имущества супруга-должника обратить взыскание на имущество второго супруга, и нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей невозможность создания обязанностей для третьих лиц из обязательства должника, так как второй супруг не является стороной данного обязательства. Также норме п. 1 ст. 45 СК РФ противопоставлена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой добросовестный супруг освобождается от ответственности по необходимой реализации совместно нажитого имущества по причине отсутствия у него вины в нарушении обязательств супруга-должника.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Весьма противоречащими друг другу являются нормы п. 1 ст. 45 СК РФ, позволяющей кредитору при недостаточности имущества супруга-должника обратить взыскание на имущество второго супруга, и нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей невозможность создания обязанностей для третьих лиц из обязательства должника, так как второй супруг не является стороной данного обязательства. Также норме п. 1 ст. 45 СК РФ противопоставлена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой добросовестный супруг освобождается от ответственности по необходимой реализации совместно нажитого имущества по причине отсутствия у него вины в нарушении обязательств супруга-должника.
Статья: Договорная просрочка должника
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Дрезденский проект Всеобщего германского закона об обязательственных отношениях 1866 г. и Германское гражданское уложение 1900 г. (далее - ГГУ) признали просрочку должника в качестве самостоятельного нарушения договорных обязательств <3>. Реформа обязательственного права 2002 г. сохранила просрочку должника как автономное нарушение обязанностей в рамках договора, однако значение просрочки должника как правового института уменьшилось. Теперь для возникновения у кредитора права на отказ от синаллагматического договора (§ 323 ГГУ) и притязания на возмещение убытков вместо предоставления (§ 281 - 283 ГГУ) не требуется наступление просрочки (Verzug) в контексте § 286 ГГУ <4>. Более того, отказ от договора по смыслу § 323 ГГУ - в резком контрасте с абз. 4 § 286 ГГУ - не требует от должника наличия вины в нарушении обязательств <5>.
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Дрезденский проект Всеобщего германского закона об обязательственных отношениях 1866 г. и Германское гражданское уложение 1900 г. (далее - ГГУ) признали просрочку должника в качестве самостоятельного нарушения договорных обязательств <3>. Реформа обязательственного права 2002 г. сохранила просрочку должника как автономное нарушение обязанностей в рамках договора, однако значение просрочки должника как правового института уменьшилось. Теперь для возникновения у кредитора права на отказ от синаллагматического договора (§ 323 ГГУ) и притязания на возмещение убытков вместо предоставления (§ 281 - 283 ГГУ) не требуется наступление просрочки (Verzug) в контексте § 286 ГГУ <4>. Более того, отказ от договора по смыслу § 323 ГГУ - в резком контрасте с абз. 4 § 286 ГГУ - не требует от должника наличия вины в нарушении обязательств <5>.