Вина кредитора неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина кредитора неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О пределах изменения законодательной модели гражданско-правовой ответственности соглашением сторон
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Кроме этого, судебная инстанция также вправе изменить размер ответственности должника в сторону понижения, если: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. В том случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и доказанности, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды <8>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Кроме этого, судебная инстанция также вправе изменить размер ответственности должника в сторону понижения, если: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. В том случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и доказанности, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды <8>.
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Полагаем, время простоя подрядчика по вине заказчика в расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не включается. Но, представляется, возможны ситуации, когда, несмотря на простой подрядчика по независящим от него причинам, время простоя все же можно включить в расчет неустойки за просрочку. Это объясняется следующим.
(КонсультантПлюс, 2026)Полагаем, время простоя подрядчика по вине заказчика в расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не включается. Но, представляется, возможны ситуации, когда, несмотря на простой подрядчика по независящим от него причинам, время простоя все же можно включить в расчет неустойки за просрочку. Это объясняется следующим.
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Соглашения о зачете и переводе долга по договору займа
(КонсультантПлюс, 2026)Размер неустойки по договору займа может быть уменьшен судом в связи с виной кредитора, если стороны заключили соглашение о зачете займа, оно признано судом недействительным как сделка с предпочтением и обе стороны знали о наличии оснований для этого на момент заключения соглашения
(КонсультантПлюс, 2026)Размер неустойки по договору займа может быть уменьшен судом в связи с виной кредитора, если стороны заключили соглашение о зачете займа, оно признано судом недействительным как сделка с предпочтением и обе стороны знали о наличии оснований для этого на момент заключения соглашения
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Так, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требования государственного заказчика о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка была допущена должником по вине кредитора, который своевременно не предоставил генподрядчику необходимые исходные данные и не передал строительную площадку, тем самым не исполнив обязанность по сотрудничеству <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Так, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требования государственного заказчика о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка была допущена должником по вине кредитора, который своевременно не предоставил генподрядчику необходимые исходные данные и не передал строительную площадку, тем самым не исполнив обязанность по сотрудничеству <1>.
Готовое решение: Как рассчитать неустойку по договору, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Полагаем, что при определенных обстоятельствах нарушение заказчиком сроков оплаты может повлиять на размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя. В частности, если договор предусматривал аванс, который был необходим исполнителю для оказания услуг (например, для приобретения индивидуальных расходных материалов), то исполнитель может ссылаться на п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
(КонсультантПлюс, 2026)Полагаем, что при определенных обстоятельствах нарушение заказчиком сроков оплаты может повлиять на размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя. В частности, если договор предусматривал аванс, который был необходим исполнителю для оказания услуг (например, для приобретения индивидуальных расходных материалов), то исполнитель может ссылаться на п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки. Непредъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению само по себе не может быть признано ни виной кредитора (ст. 404 ГК РФ), ни злоупотреблением правом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки. Непредъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению само по себе не может быть признано ни виной кредитора (ст. 404 ГК РФ), ни злоупотреблением правом.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но как сочетается применение ст. 333 ГК РФ и правила п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине? Указанная в выше процитированном разъяснении фраза "в дальнейшем" может навести на мысль, что последовательность аналитической деятельности судьи должна быть таковой: сначала судья определяет степень вины кредитора, уменьшая размер неустойки соразмерно тому, в какой степени нарушение спровоцировано нарушением кредитором своих кредиторских обязанностей, а затем ("в дальнейшем") к получившемуся результату применяется ст. 333 ГК РФ, если налицо основания для контроля соразмерности неустойки и получившаяся сумма явно превышает вероятные или установленные убытки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но как сочетается применение ст. 333 ГК РФ и правила п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине? Указанная в выше процитированном разъяснении фраза "в дальнейшем" может навести на мысль, что последовательность аналитической деятельности судьи должна быть таковой: сначала судья определяет степень вины кредитора, уменьшая размер неустойки соразмерно тому, в какой степени нарушение спровоцировано нарушением кредитором своих кредиторских обязанностей, а затем ("в дальнейшем") к получившемуся результату применяется ст. 333 ГК РФ, если налицо основания для контроля соразмерности неустойки и получившаяся сумма явно превышает вероятные или установленные убытки.
Статья: Заверения об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества в сделках с долями и акциями в обновленной судебной практике
(Шайханов С.Б.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении не дает ответа на вопрос о возможности взысканий по заверениям об обстоятельствах, о ложности которых знает реципиент (в данном случае инвестор). Но опять же, этот вопрос связан с вопросом о целесообразности проведения процедуры предынвестиционного исследования (процедуры due diligence) хозяйственного общества. И здесь, как мы понимаем, участникам хозяйственного оборота незримо предлагается руководствоваться принципом добросовестности. Суд указывает на возможную применимость положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при встречной вине кредитора; надо полагать, что и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки при ее взыскании по заверениям об обстоятельствах также здесь применимы. Однако в указанной ситуации складывается правовой парадокс: получается, что потенциальный покупатель, потратив значительные время и денежные средства, а также получив определенные знания о хозяйственном обществе, может оказаться в ситуации недобросовестного реципиента по заверениям об обстоятельствах. Гарантирована ли ему в таком случае правовая защита? Мы полагаем, что такая правовая защита должна быть заинтересованному лицу обеспечена.
(Шайханов С.Б.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении не дает ответа на вопрос о возможности взысканий по заверениям об обстоятельствах, о ложности которых знает реципиент (в данном случае инвестор). Но опять же, этот вопрос связан с вопросом о целесообразности проведения процедуры предынвестиционного исследования (процедуры due diligence) хозяйственного общества. И здесь, как мы понимаем, участникам хозяйственного оборота незримо предлагается руководствоваться принципом добросовестности. Суд указывает на возможную применимость положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при встречной вине кредитора; надо полагать, что и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки при ее взыскании по заверениям об обстоятельствах также здесь применимы. Однако в указанной ситуации складывается правовой парадокс: получается, что потенциальный покупатель, потратив значительные время и денежные средства, а также получив определенные знания о хозяйственном обществе, может оказаться в ситуации недобросовестного реципиента по заверениям об обстоятельствах. Гарантирована ли ему в таком случае правовая защита? Мы полагаем, что такая правовая защита должна быть заинтересованному лицу обеспечена.
Статья: Договорная просрочка должника
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Просрочка должника делится на объективную и субъективную. Данная модель правового регулирования схожа с австрийским опытом, который разграничивает договорную просрочку в зависимости от наличия вины. Объективная просрочка связана с истечением срока исполнения и отсутствием возражений со стороны должника на притязание кредитора на исполнение. В рамках субъективной просрочки неотъемлемым компонентом является вина должника в наступлении дефолтного режима обязательственных отношений. Ключевая разница между объективной и субъективной просрочкой заключается в возможности применения мер ответственности к просрочившему должнику: в рамках объективной просрочки они блокируются, поскольку реквизитом гражданско-правовой ответственности является вина (для коммерсантов - строгая ответственность), а в случае наступления просрочки по вине должника кредитору предоставляются правовые средства защиты, связанные с ответственностью (мораторные убытки, проценты, неустойка, убытки вместо предоставления). В качестве общих правовых средств защиты прав и интересов кредитора выступают право на приостановление встречного исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ), а также право на отказ от договора и поворот исполнения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Просрочка должника делится на объективную и субъективную. Данная модель правового регулирования схожа с австрийским опытом, который разграничивает договорную просрочку в зависимости от наличия вины. Объективная просрочка связана с истечением срока исполнения и отсутствием возражений со стороны должника на притязание кредитора на исполнение. В рамках субъективной просрочки неотъемлемым компонентом является вина должника в наступлении дефолтного режима обязательственных отношений. Ключевая разница между объективной и субъективной просрочкой заключается в возможности применения мер ответственности к просрочившему должнику: в рамках объективной просрочки они блокируются, поскольку реквизитом гражданско-правовой ответственности является вина (для коммерсантов - строгая ответственность), а в случае наступления просрочки по вине должника кредитору предоставляются правовые средства защиты, связанные с ответственностью (мораторные убытки, проценты, неустойка, убытки вместо предоставления). В качестве общих правовых средств защиты прав и интересов кредитора выступают право на приостановление встречного исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ), а также право на отказ от договора и поворот исполнения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 "Вина кредитора" первой ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 "Убытки и неустойка" части первой ГК РФ (п. 3).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 "Вина кредитора" первой ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 "Убытки и неустойка" части первой ГК РФ (п. 3).
Статья: К вопросу об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара: обзор судебной практики
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Цитируемый фрагмент особенно важен в контексте вопроса о точном знании покупателя о юридических дефектах недвижимости. По мнению Коллегии, санкция за недобросовестное поведение в виде отказа в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ) применима лишь в том случае, когда другая сторона является потерпевшей от такого злоупотребления. Как следствие, суд исходит из допустимости предоставления средств правовой защиты покупателю (в том числе предъявления требования о возврате покупной цены, которое по природе своей является кондикционным), который не просто знал о дефектах, но вместе с продавцом преследовал объективно противоправную цель ("согласованно злоупотреблял правом"). При этом, несмотря на то что СКЭС указывает лишь на необходимость возврата "выкупной цены", по тексту определения прослеживается позиция, согласно которой неосновательным обогащением являются и денежные средства в виде уплаченной покупателем неустойки за просрочку оплаты товара, а следовательно, и они подлежат возврату. Но по своей природе требование о взыскании неустойки, скорее, должно быть квалифицировано в качестве убытков, в связи с чем оно представляет собой самостоятельный способ защиты, который при таких обстоятельствах может быть редуцирован судом до минимальных пределов (ст. 404 ГК РФ). Вместе с тем Коллегия, в сущности, не дифференцирует подобные способы защиты и не учитывает вину кредитора в образовании соответствующих убытков. К слову, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не только удовлетворили требование покупателя о взыскании уплаченной им неустойки, но и взыскали с продавца мораторные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требование о начислении которых в первоначальном иске не фигурировало <91>.
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Цитируемый фрагмент особенно важен в контексте вопроса о точном знании покупателя о юридических дефектах недвижимости. По мнению Коллегии, санкция за недобросовестное поведение в виде отказа в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ) применима лишь в том случае, когда другая сторона является потерпевшей от такого злоупотребления. Как следствие, суд исходит из допустимости предоставления средств правовой защиты покупателю (в том числе предъявления требования о возврате покупной цены, которое по природе своей является кондикционным), который не просто знал о дефектах, но вместе с продавцом преследовал объективно противоправную цель ("согласованно злоупотреблял правом"). При этом, несмотря на то что СКЭС указывает лишь на необходимость возврата "выкупной цены", по тексту определения прослеживается позиция, согласно которой неосновательным обогащением являются и денежные средства в виде уплаченной покупателем неустойки за просрочку оплаты товара, а следовательно, и они подлежат возврату. Но по своей природе требование о взыскании неустойки, скорее, должно быть квалифицировано в качестве убытков, в связи с чем оно представляет собой самостоятельный способ защиты, который при таких обстоятельствах может быть редуцирован судом до минимальных пределов (ст. 404 ГК РФ). Вместе с тем Коллегия, в сущности, не дифференцирует подобные способы защиты и не учитывает вину кредитора в образовании соответствующих убытков. К слову, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не только удовлетворили требование покупателя о взыскании уплаченной им неустойки, но и взыскали с продавца мораторные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требование о начислении которых в первоначальном иске не фигурировало <91>.
Готовое решение: Как оформить сделку купли-продажи акций
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем включить в договор условие о заверениях продавца об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на рыночную стоимость АО, в случае если стоимость акций определяется через рыночную стоимость самого АО. Такими обстоятельствами, например, могут быть привлечение общества к ответственности за налоговые правонарушения, наличие просроченной кредиторской задолженности и др.
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем включить в договор условие о заверениях продавца об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на рыночную стоимость АО, в случае если стоимость акций определяется через рыночную стоимость самого АО. Такими обстоятельствами, например, могут быть привлечение общества к ответственности за налоговые правонарушения, наличие просроченной кредиторской задолженности и др.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Вывод из судебной практики: если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Вывод из судебной практики: если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).