Виды соучастия
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды соучастия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Отсутствие в квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ признака - группой лиц по предварительному сговору не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку в данном деле имеет место иной вид соучастия в преступлении, а именно пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ), что также предполагает возможность совершения преступления несколькими лицами, не образующими группу лиц по предварительному сговору."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Блистательные имена представителей русской (в широком смысле, не привязываясь к национальностям: они разные) школы, исследовавших вину, субъективную сторону состава преступления, их влияние на квалификацию преступлений и иное правоприменение, не нуждаются в представлении <2>. В доктрине исследованы, казалось бы, если не все, то большинство известных ныне проблем субъективной стороны, в том числе по отношению к квалификации. Несмотря на дискуссионность многих положений и невозможность договориться по ряду моментов <3>, ученые предлагают правила квалификации с учетом субъективной стороны и применительно к различным конструкциям вменяемых в вину составов преступлений, и в зависимости от степени и (или) полноты осознания лицом общественной опасности, наличия квалифицирующих признаков деяния, стадии совершения преступления, наличия разных форм и видов соучастия и т.д. Во многом эти правила совпадают, что демонстрирует, помимо того, что они основаны на принципах и нормах права, вытекают из логики квалификации и необходимости ее справедливости, пожалуй, и то, что они в достаточной мере разумны. Часто такие правила квалификации повторяются потом и на уровне высших судов России - и Верховного, и Конституционного. Иногда их можно увидеть даже в решениях судов по конкретным уголовным делам.
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Блистательные имена представителей русской (в широком смысле, не привязываясь к национальностям: они разные) школы, исследовавших вину, субъективную сторону состава преступления, их влияние на квалификацию преступлений и иное правоприменение, не нуждаются в представлении <2>. В доктрине исследованы, казалось бы, если не все, то большинство известных ныне проблем субъективной стороны, в том числе по отношению к квалификации. Несмотря на дискуссионность многих положений и невозможность договориться по ряду моментов <3>, ученые предлагают правила квалификации с учетом субъективной стороны и применительно к различным конструкциям вменяемых в вину составов преступлений, и в зависимости от степени и (или) полноты осознания лицом общественной опасности, наличия квалифицирующих признаков деяния, стадии совершения преступления, наличия разных форм и видов соучастия и т.д. Во многом эти правила совпадают, что демонстрирует, помимо того, что они основаны на принципах и нормах права, вытекают из логики квалификации и необходимости ее справедливости, пожалуй, и то, что они в достаточной мере разумны. Часто такие правила квалификации повторяются потом и на уровне высших судов России - и Верховного, и Конституционного. Иногда их можно увидеть даже в решениях судов по конкретным уголовным делам.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.
Статья: Соучастие в гражданском процессе: понятие, цель, вопросы законодательного регулирования и судебной практики
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)<5> По мнению А.Ю. Абаниной, основная цель обязательного процессуального соучастия состоит в предотвращении вынесения явно противоречащих друг другу судебных решений, что может быть достигнуто благодаря правильному применению норм материального права к единому составу правоотношения (см.: Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 18). Однако в случаях, когда должно иметь место обязательное соучастие, раздельное предъявление исков недопустимо, в связи с чем с приведенным определением цели данного вида соучастия нельзя согласиться.
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)<5> По мнению А.Ю. Абаниной, основная цель обязательного процессуального соучастия состоит в предотвращении вынесения явно противоречащих друг другу судебных решений, что может быть достигнуто благодаря правильному применению норм материального права к единому составу правоотношения (см.: Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 18). Однако в случаях, когда должно иметь место обязательное соучастие, раздельное предъявление исков недопустимо, в связи с чем с приведенным определением цели данного вида соучастия нельзя согласиться.
Статья: Преступления, совершаемые с использованием цифровых технологий: вопросы квалификации
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)5. Совершение высокотехнологичных преступлений преступными группами предполагает распределение ролей и функциональных обязанностей между соучастниками. В связи с этим при квалификации содеянного возникает вопрос о виде соучастия. В преступных группах, совершающих преступления с использованием высоких технологий, особая роль принадлежит исполнителям, специализирующимся на разработке компьютерных средств преступления (вредоносных компьютерных программ и программно-аппаратных комплексов, например скимминговых устройств). Как показывает судебная практика, совершение таких действий обоснованно квалифицируется в большинстве случаев как исполнительство, однако встречаются и случаи другой квалификации.
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)5. Совершение высокотехнологичных преступлений преступными группами предполагает распределение ролей и функциональных обязанностей между соучастниками. В связи с этим при квалификации содеянного возникает вопрос о виде соучастия. В преступных группах, совершающих преступления с использованием высоких технологий, особая роль принадлежит исполнителям, специализирующимся на разработке компьютерных средств преступления (вредоносных компьютерных программ и программно-аппаратных комплексов, например скимминговых устройств). Как показывает судебная практика, совершение таких действий обоснованно квалифицируется в большинстве случаев как исполнительство, однако встречаются и случаи другой квалификации.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)С материально-правовой точки зрения конкурсное правоотношение является гражданско-правовым отношением и представляет собой охранительное обязательство с активной множественностью лиц, реализуемое в процессуальной форме, характеризуемой как один из видов процессуального соучастия в деле о банкротстве <1>. Рассмотрим подробнее указанные признаки.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)С материально-правовой точки зрения конкурсное правоотношение является гражданско-правовым отношением и представляет собой охранительное обязательство с активной множественностью лиц, реализуемое в процессуальной форме, характеризуемой как один из видов процессуального соучастия в деле о банкротстве <1>. Рассмотрим подробнее указанные признаки.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)По процессуально-правовым критериям различают три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место:
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)По процессуально-правовым критериям различают три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место:
Статья: Добровольный отказ от преступления в российском праве: от Русской Правды до Уголовного кодекса Российской Федерации
(Свиридов Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Данным законодательным актом был введен правовой механизм, позволяющий различать стадии преступной деятельности и оценивать их последствия. Одной из основных черт Уложения о наказаниях 1845 г. являлось то, что оно содержало нормы, затрагивавшие добровольный отказ соучастников от совершения преступления (ст. ст. 124 - 128). В этом случае условиями освобождения соучастника от наказания являлись отказ от совершения преступления, своевременное сообщение о готовящемся преступлении властям. При этом нормы, касавшиеся соучастников преступления, различались в зависимости от вида соучастия (зачинщик, подговорщик, пособник). Следовательно, в Уложении о наказаниях 1845 г. уже придавалось значение необходимости учета различных ролей, которые могли играть лица в преступной деятельности. В связи с этим для них устанавливались различные правовые последствия. Так, согласно ст. 124 Уложения о наказаниях 1845 г. строгость наказания зачинщика уменьшалась на "одною степенью против высшего наказания", если он отказывался от своего намерения совершить преступление. Соответственно, создавалась более гибкая система наказаний, учитывавшая различные обстоятельства и мотивы поведения преступников. Такой подход позволял не только смягчить наказание для тех, кто осознал свою ошибку и решил отказаться от преступных намерений, но и стимулировать других участников преступления к аналогичным действиям.
(Свиридов Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Данным законодательным актом был введен правовой механизм, позволяющий различать стадии преступной деятельности и оценивать их последствия. Одной из основных черт Уложения о наказаниях 1845 г. являлось то, что оно содержало нормы, затрагивавшие добровольный отказ соучастников от совершения преступления (ст. ст. 124 - 128). В этом случае условиями освобождения соучастника от наказания являлись отказ от совершения преступления, своевременное сообщение о готовящемся преступлении властям. При этом нормы, касавшиеся соучастников преступления, различались в зависимости от вида соучастия (зачинщик, подговорщик, пособник). Следовательно, в Уложении о наказаниях 1845 г. уже придавалось значение необходимости учета различных ролей, которые могли играть лица в преступной деятельности. В связи с этим для них устанавливались различные правовые последствия. Так, согласно ст. 124 Уложения о наказаниях 1845 г. строгость наказания зачинщика уменьшалась на "одною степенью против высшего наказания", если он отказывался от своего намерения совершить преступление. Соответственно, создавалась более гибкая система наказаний, учитывавшая различные обстоятельства и мотивы поведения преступников. Такой подход позволял не только смягчить наказание для тех, кто осознал свою ошибку и решил отказаться от преступных намерений, но и стимулировать других участников преступления к аналогичным действиям.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением коллег, преподавателей из Перми и Нижнего Новгорода, А.Л. Жуйкова, А.Н. Цветкова о том, что квалифицирующий признак "организованная группа" как наиболее опасный вид соучастия должен располагаться в нижестоящей части и влечь назначение более строго наказания <276>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением коллег, преподавателей из Перми и Нижнего Новгорода, А.Л. Жуйкова, А.Н. Цветкова о том, что квалифицирующий признак "организованная группа" как наиболее опасный вид соучастия должен располагаться в нижестоящей части и влечь назначение более строго наказания <276>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору, после совершения К. и Т. изнасилования потерпевшей К. забрал у нее кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем он предложил Т. убить потерпевшую, поскольку она могла заявить об изнасиловании в правоохранительные органы. В тот момент, когда К. отвлекал внимание потерпевшей, Т. набросил ей на шею антенный кабель и стал душить. К. выбежал из квартиры, а Т. нанес потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После возвращения К. виновные подожгли квартиру и скрылись. Судебная коллегия переквалифицировала действия К. с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 и 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве, сопряженном с изнасилованием. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что непосредственно в лишении жизни потерпевшей принял участие только Т., который душил потерпевшую, а затем нанес ей удар ножом в грудь, от чего и наступила ее смерть. К. лишь предложил убить потерпевшую, отвлек ее внимание, когда Т. стал наматывать на ее шею антенный кабель, и во время лишения жизни потерпевшей насильственных действий по отношению к ней не совершал (Определение N 41-О08-75) <540>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору, после совершения К. и Т. изнасилования потерпевшей К. забрал у нее кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем он предложил Т. убить потерпевшую, поскольку она могла заявить об изнасиловании в правоохранительные органы. В тот момент, когда К. отвлекал внимание потерпевшей, Т. набросил ей на шею антенный кабель и стал душить. К. выбежал из квартиры, а Т. нанес потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После возвращения К. виновные подожгли квартиру и скрылись. Судебная коллегия переквалифицировала действия К. с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 и 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве, сопряженном с изнасилованием. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что непосредственно в лишении жизни потерпевшей принял участие только Т., который душил потерпевшую, а затем нанес ей удар ножом в грудь, от чего и наступила ее смерть. К. лишь предложил убить потерпевшую, отвлек ее внимание, когда Т. стал наматывать на ее шею антенный кабель, и во время лишения жизни потерпевшей насильственных действий по отношению к ней не совершал (Определение N 41-О08-75) <540>.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)По нашему мнению, посредственное причинение как институт действительно заслуживает отдельной статьи уголовного закона, которая будет регламентировать точное наименование, определение, виды, а также особенности квалифицирующих признаков и назначения наказания за преступления, совершенные путем посредственного причинения. Однако мы не согласны с мнением Д. Лунькова относительно того, что статья должна быть перемещена в гл. 4 УК, ведь тогда этот институт станет входить в институт лиц, подлежащих уголовной ответственности, что никак не отражает групповой признак преступления. Не согласны также с мнением Н. Баранкова, который выступает за сохранение института посредственного причинения в рамках института соучастия, ведь, по нашему мнению, стоит отграничить посредственное причинение от соучастия и перестать считать его одним из видов соучастия.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)По нашему мнению, посредственное причинение как институт действительно заслуживает отдельной статьи уголовного закона, которая будет регламентировать точное наименование, определение, виды, а также особенности квалифицирующих признаков и назначения наказания за преступления, совершенные путем посредственного причинения. Однако мы не согласны с мнением Д. Лунькова относительно того, что статья должна быть перемещена в гл. 4 УК, ведь тогда этот институт станет входить в институт лиц, подлежащих уголовной ответственности, что никак не отражает групповой признак преступления. Не согласны также с мнением Н. Баранкова, который выступает за сохранение института посредственного причинения в рамках института соучастия, ведь, по нашему мнению, стоит отграничить посредственное причинение от соучастия и перестать считать его одним из видов соучастия.