Виды составов преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды составов преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)подконтрольная организация имела бессрочную лицензию, переоформление которой не требовалось, несмотря на изменения законодательства в части наименований лицензируемых видов деятельности (нет состава преступления)
(КонсультантПлюс, 2026)подконтрольная организация имела бессрочную лицензию, переоформление которой не требовалось, несмотря на изменения законодательства в части наименований лицензируемых видов деятельности (нет состава преступления)
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Профессиональные стандарты
(КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с действующим трудовым законодательством... к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.
(КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с действующим трудовым законодательством... к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Татьба как вид преступления в русском уголовном праве Средних веков
(Шаталов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)В результате проведенного анализа отдельных видов составов преступления "татьба" можно резюмировать следующее.
(Шаталов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)В результате проведенного анализа отдельных видов составов преступления "татьба" можно резюмировать следующее.
Нормативные акты
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)4. Виды (составы) преступлений и административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к уголовной и (или) административной ответственности устанавливаются законодательством государств-членов с учетом особенностей, предусмотренных международными договорами в рамках Союза.
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)4. Виды (составы) преступлений и административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к уголовной и (или) административной ответственности устанавливаются законодательством государств-членов с учетом особенностей, предусмотренных международными договорами в рамках Союза.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Форма возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, может быть абсолютна любая и зависеть от особенностей деяния, вида состава преступления (материальный, формальный, усеченный). При этом факт возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, не означает восстановления прежнего состояния нарушенного объекта преступного посягательства. Объект может быть и не восстановлен по причине причинения такого вреда, который восстановлению, например, в натуре не подлежит. Но это не означает, что лицо, совершившее преступление, не может предпринять иные действия, направленные на заглаживание вреда.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Форма возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, может быть абсолютна любая и зависеть от особенностей деяния, вида состава преступления (материальный, формальный, усеченный). При этом факт возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, не означает восстановления прежнего состояния нарушенного объекта преступного посягательства. Объект может быть и не восстановлен по причине причинения такого вреда, который восстановлению, например, в натуре не подлежит. Но это не означает, что лицо, совершившее преступление, не может предпринять иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Статья: Гендерный подход в статьях Особенной части УК РФ
(Медведева М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Наконец, третий вид составов преступлений отражает гендерный подход при конструировании квалифицирующих признаков составов преступлений. Рассмотрение всех гендерных квалифицирующих признаков подобных составов не представляется возможным в рамках одной статьи. Между тем целесообразно выделить их отличительные черты. Все квалифицирующие признаки, отражающие гендерные особенности, сконцентрированы в составах преступлений, предусмотренных нормами гл. 16 и 17 УК РФ. Во всех квалифицирующих признаках указанных составов ответственность усиливается ввиду посягательства на специального потерпевшего - беременную женщину. При этом виновный должен заведомо быть осведомлен о совершении преступления в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности. К числу спорных относится вопрос об установлении степени заведомой осведомленности лица. Одни ученые считают, что заведомость включает в себя и предположительное знание, поскольку степень уверенности лица не влияет на несомненность знания о беременности <29>. Другие, напротив, подчеркивают, что без установления несомненных данных, свидетельствующих о вынашивании женщиной ребенка, нельзя вменять соответствующий квалифицирующий признак <30>.
(Медведева М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Наконец, третий вид составов преступлений отражает гендерный подход при конструировании квалифицирующих признаков составов преступлений. Рассмотрение всех гендерных квалифицирующих признаков подобных составов не представляется возможным в рамках одной статьи. Между тем целесообразно выделить их отличительные черты. Все квалифицирующие признаки, отражающие гендерные особенности, сконцентрированы в составах преступлений, предусмотренных нормами гл. 16 и 17 УК РФ. Во всех квалифицирующих признаках указанных составов ответственность усиливается ввиду посягательства на специального потерпевшего - беременную женщину. При этом виновный должен заведомо быть осведомлен о совершении преступления в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности. К числу спорных относится вопрос об установлении степени заведомой осведомленности лица. Одни ученые считают, что заведомость включает в себя и предположительное знание, поскольку степень уверенности лица не влияет на несомненность знания о беременности <29>. Другие, напротив, подчеркивают, что без установления несомненных данных, свидетельствующих о вынашивании женщиной ребенка, нельзя вменять соответствующий квалифицирующий признак <30>.
Статья: Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: материальный или формальный состав преступления?
(Ковригин В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 3)В статье рассмотрен актуальный вопрос, связанный с определением вида состава преступления за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Научным сообществом рассмотрение этого вопроса затрагивалось весьма поверхностно, но и в этом случае отсутствует единое понимание по предмету отнесения ст. 215.2 УК РФ к материальному или формальному составу преступления. Автором приведены научные мнения и их аргументация, изучена судебная практика по применению анализируемой статьи, на основании чего автор приходит к выводу об отсутствии единого подхода в части отражения в судебных решениях наступления общественно опасных последствий.
(Ковригин В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 3)В статье рассмотрен актуальный вопрос, связанный с определением вида состава преступления за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Научным сообществом рассмотрение этого вопроса затрагивалось весьма поверхностно, но и в этом случае отсутствует единое понимание по предмету отнесения ст. 215.2 УК РФ к материальному или формальному составу преступления. Автором приведены научные мнения и их аргументация, изучена судебная практика по применению анализируемой статьи, на основании чего автор приходит к выводу об отсутствии единого подхода в части отражения в судебных решениях наступления общественно опасных последствий.
Статья: Ответственность за контрабанду
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12) контрабанда представлена в виде самостоятельных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12) контрабанда представлена в виде самостоятельных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Статья: Зарубежный опыт противодействия массовым беспорядкам: уголовно-правовые аспекты
(Алимпиев А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Обращает на себя внимание то, что практически во всех нормах стран рассматриваемого региона первые части статей о массовых беспорядках относятся к особо квалифицированному виду составов преступления, но наказываются разными сроками лишения свободы. В Армении, Казахстане, Кыргызстане организация массовых беспорядков является тяжким преступлением, за что срок лишения свободы составляет 10 лет, в Азербайджане и Таджикистане - 12 лет лишения свободы и также с отнесением организации массовых беспорядков к тяжкому виду преступления <9>. Максимальный предел наказания за организацию массовых беспорядков в Белоруссии составляет 15 лет лишения свободы, что согласно классификации преступлений по степени тяжести, принятой в данном государстве, свидетельствует об отнесении его к особо тяжкому преступлению <10>. За организацию и участие в массовых беспорядках в Республике Узбекистан предусматривается такой же пятнадцатилетний срок лишения свободы, что является слишком суровой санкцией в части ответственности участника и допустимой, на наш взгляд, санкцией в части ответственности организатора <11>.
(Алимпиев А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Обращает на себя внимание то, что практически во всех нормах стран рассматриваемого региона первые части статей о массовых беспорядках относятся к особо квалифицированному виду составов преступления, но наказываются разными сроками лишения свободы. В Армении, Казахстане, Кыргызстане организация массовых беспорядков является тяжким преступлением, за что срок лишения свободы составляет 10 лет, в Азербайджане и Таджикистане - 12 лет лишения свободы и также с отнесением организации массовых беспорядков к тяжкому виду преступления <9>. Максимальный предел наказания за организацию массовых беспорядков в Белоруссии составляет 15 лет лишения свободы, что согласно классификации преступлений по степени тяжести, принятой в данном государстве, свидетельствует об отнесении его к особо тяжкому преступлению <10>. За организацию и участие в массовых беспорядках в Республике Узбекистан предусматривается такой же пятнадцатилетний срок лишения свободы, что является слишком суровой санкцией в части ответственности участника и допустимой, на наш взгляд, санкцией в части ответственности организатора <11>.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В Италии знаковым событием стало принятие в 2012 г. Закона Балдуцци (Balduzzi Law) <1>, который изначально проектировался с целью уточнения оснований гражданско-правовой ответственности врачей и медицинских работников, однако в своей итоговой редакции ограничил их уголовную ответственность: "Медицинские работники, которые при осуществлении своей деятельности придерживались инструкций (руководств) и лучших практик, одобренных медицинскими научными сообществами, не подлежат уголовной ответственности за причинение вреда при медицинском вмешательстве, без ущерба для их гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 2043 Гражданского кодекса Италии" (ст. 3 Закона Балдуцци). Итальянскими юристами положения данного Закона были истолкованы как исключающие уголовную ответственность медицинских работников в случаях негрубых медицинских ошибок (minor negligence) <2>. Следующим шагом на пути к декриминализации негрубых врачебных ошибок стало внесение в 2017 г. изменений в Уголовный кодекс Италии (Penal Code) <3>. Кодекс, уже содержащий составы преступлений в виде причинения смерти и вреда здоровью по неосторожности (ст. 589 и ст. 590 соответственно), был дополнен ст. 590-6, согласно которой при совершении деяний, предусмотренных ст. 589 или ст. 590, в ходе медицинской деятельности применяются предусмотренные в них наказания, за исключением следующих обстоятельств: "Если причинение смерти и вреда здоровью произошло вследствие непрофессионального оказания медицинской помощи (неопытности) <4>, уголовное наказание исключается, если были соблюдены стандарты и рекомендации, принятые в установленном законом порядке и опубликованные, а при их отсутствии - существующие клинические и медицинские практики, при условии их соответствия особенностям конкретного случая". Указанная новелла призвана была исключить произвольность при выборе медицинских руководств (стандартов, рекомендаций) и практик, которые служат ориентиром при уголовно-правовой оценке ошибочных действий медицинских работников. Приоритетом пользуются рекомендации, разработанные в установленном законом порядке и доведенные до всеобщего сведения (опубликованные). Однако и эта законодательная новелла вызвала бурное обсуждение в литературе. При буквальном прочтении ст. 590-6 Кодекса получалось, что тот хирург, который придерживался правильного стандарта (соответствующего клиническому случаю), но при этом допустил грубейшую техническую ошибку, освобождался от уголовной ответственности. И напротив, следование неверному стандарту и незначительная терапевтическая ошибка могли повлечь уголовную ответственность соответствующего врача <5>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В Италии знаковым событием стало принятие в 2012 г. Закона Балдуцци (Balduzzi Law) <1>, который изначально проектировался с целью уточнения оснований гражданско-правовой ответственности врачей и медицинских работников, однако в своей итоговой редакции ограничил их уголовную ответственность: "Медицинские работники, которые при осуществлении своей деятельности придерживались инструкций (руководств) и лучших практик, одобренных медицинскими научными сообществами, не подлежат уголовной ответственности за причинение вреда при медицинском вмешательстве, без ущерба для их гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 2043 Гражданского кодекса Италии" (ст. 3 Закона Балдуцци). Итальянскими юристами положения данного Закона были истолкованы как исключающие уголовную ответственность медицинских работников в случаях негрубых медицинских ошибок (minor negligence) <2>. Следующим шагом на пути к декриминализации негрубых врачебных ошибок стало внесение в 2017 г. изменений в Уголовный кодекс Италии (Penal Code) <3>. Кодекс, уже содержащий составы преступлений в виде причинения смерти и вреда здоровью по неосторожности (ст. 589 и ст. 590 соответственно), был дополнен ст. 590-6, согласно которой при совершении деяний, предусмотренных ст. 589 или ст. 590, в ходе медицинской деятельности применяются предусмотренные в них наказания, за исключением следующих обстоятельств: "Если причинение смерти и вреда здоровью произошло вследствие непрофессионального оказания медицинской помощи (неопытности) <4>, уголовное наказание исключается, если были соблюдены стандарты и рекомендации, принятые в установленном законом порядке и опубликованные, а при их отсутствии - существующие клинические и медицинские практики, при условии их соответствия особенностям конкретного случая". Указанная новелла призвана была исключить произвольность при выборе медицинских руководств (стандартов, рекомендаций) и практик, которые служат ориентиром при уголовно-правовой оценке ошибочных действий медицинских работников. Приоритетом пользуются рекомендации, разработанные в установленном законом порядке и доведенные до всеобщего сведения (опубликованные). Однако и эта законодательная новелла вызвала бурное обсуждение в литературе. При буквальном прочтении ст. 590-6 Кодекса получалось, что тот хирург, который придерживался правильного стандарта (соответствующего клиническому случаю), но при этом допустил грубейшую техническую ошибку, освобождался от уголовной ответственности. И напротив, следование неверному стандарту и незначительная терапевтическая ошибка могли повлечь уголовную ответственность соответствующего врача <5>.
Статья: Состав преступления как информационная модель
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)Во-вторых, состав преступления - это всегда теоретический уровень познания, поскольку происходит абстрагирование от конкретных признаков реального общественно опасного деяния. А.Ф. Черданцев по этому поводу точно замечает: "Именно потому состав преступления так плотно вошел в практическую деятельность, что правоприменителю не надо доказывать многие второстепенные факты, свидетельствующие о совершенном преступлении, а лишь те, которые необходимы" <12>. Стоит отметить, что состав преступления есть семиотическая (информационная) модель преступления <13>, и главное его предназначение - передать от законодателя к правоприменителю (адресату нормы) информацию о том, что считать преступлением, с тем чтобы на ее основе можно было произвести оценку человеческих действий, а именно преступления. То есть состав преступления содержит в себе информацию, без которой невозможно установить юридический факт - совершил ли человек преступление конкретного вида. Следовательно, состав преступления выступает в роли информативной модели, посредством которой передается информация о том, что есть преступление. В этом смысле состав не может описывать реальное явление, он предписывает, что должно считаться преступлением определенного вида. А коль скоро информация сама по себе относится к миру идеальному, а не реальному, то и состав преступления создан в результате абстрагирования. Более того, элементы состава преступления обретают реальность только в языковой форме, что, безусловно, подтверждает их идеальный характер.
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)Во-вторых, состав преступления - это всегда теоретический уровень познания, поскольку происходит абстрагирование от конкретных признаков реального общественно опасного деяния. А.Ф. Черданцев по этому поводу точно замечает: "Именно потому состав преступления так плотно вошел в практическую деятельность, что правоприменителю не надо доказывать многие второстепенные факты, свидетельствующие о совершенном преступлении, а лишь те, которые необходимы" <12>. Стоит отметить, что состав преступления есть семиотическая (информационная) модель преступления <13>, и главное его предназначение - передать от законодателя к правоприменителю (адресату нормы) информацию о том, что считать преступлением, с тем чтобы на ее основе можно было произвести оценку человеческих действий, а именно преступления. То есть состав преступления содержит в себе информацию, без которой невозможно установить юридический факт - совершил ли человек преступление конкретного вида. Следовательно, состав преступления выступает в роли информативной модели, посредством которой передается информация о том, что есть преступление. В этом смысле состав не может описывать реальное явление, он предписывает, что должно считаться преступлением определенного вида. А коль скоро информация сама по себе относится к миру идеальному, а не реальному, то и состав преступления создан в результате абстрагирования. Более того, элементы состава преступления обретают реальность только в языковой форме, что, безусловно, подтверждает их идеальный характер.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)а) соответствие видов вещественных доказательств и состава преступлений (corpus delikte) <1>;
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)а) соответствие видов вещественных доказательств и состава преступлений (corpus delikte) <1>;
Статья: Уголовный закон в реалиях информационного общества: новости фейковые - наказание реальное
(Терских А.И.)
("Законность", 2022, N 8)Информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности, является составной частью общественно значимой информации. В связи с этим предмет преступления в ст. 207.2 УК сформулирован законодателем шире, чем в ст. 207.1 УК <13>. Кроме того, в этом составе преступления появляются дополнительные и факультативные объекты: здоровье, жизнь, отношения собственности, общественный порядок, деятельность органов государственного управления и др. Отличия также заключаются в виде составов преступления по конструкции объективной стороны: состав преступления ст. 207.1 УК сформулирован законодателем по типу формального, состав преступления ст. 207.2 УК материальный, поскольку предусматривает общественно опасные последствия. И конечно, разграничение следует проводить по форме и виду вины: в ст. 207.1 УК - прямой умысел; преступление, предусмотренное ст. 207.2 УК, совершается по неосторожности. Стоит отметить, что сложность установления прямой причинно-следственной связи в ст. 207.2 УК между фактом распространения информации и предусмотренными общественно опасными последствиями обрекает эту норму на практическую невостребованность.
(Терских А.И.)
("Законность", 2022, N 8)Информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности, является составной частью общественно значимой информации. В связи с этим предмет преступления в ст. 207.2 УК сформулирован законодателем шире, чем в ст. 207.1 УК <13>. Кроме того, в этом составе преступления появляются дополнительные и факультативные объекты: здоровье, жизнь, отношения собственности, общественный порядок, деятельность органов государственного управления и др. Отличия также заключаются в виде составов преступления по конструкции объективной стороны: состав преступления ст. 207.1 УК сформулирован законодателем по типу формального, состав преступления ст. 207.2 УК материальный, поскольку предусматривает общественно опасные последствия. И конечно, разграничение следует проводить по форме и виду вины: в ст. 207.1 УК - прямой умысел; преступление, предусмотренное ст. 207.2 УК, совершается по неосторожности. Стоит отметить, что сложность установления прямой причинно-следственной связи в ст. 207.2 УК между фактом распространения информации и предусмотренными общественно опасными последствиями обрекает эту норму на практическую невостребованность.
Статья: О критериях разграничения сложного единичного преступления с альтернативными признаками состава и совокупности преступлений
(Сальников Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 6)Некоторые специалисты допускают возможность проявления в преступном деянии более широкого круга альтернативных признаков состава преступления <4>. Так, П.Ю. Предеин, анализируя особенности альтернативности признаков состава преступления, отдельными видами обозначает преступления с альтернативными предметами, потерпевшими, мотивами и целями, способами совершения преступления и субъектами <5>. На основании альтернативности признаков состава преступления С.Н. Романюк классифицирует преступления с альтернативными объектами, альтернативными предметами, альтернативными потерпевшими, альтернативными действиями, альтернативными способами, альтернативными последствиями, альтернативными мотивами и целями, а также альтернативными субъектами <6>. А.М. Ораздурдыев в зависимости от возможности альтернативности того или иного признака состава преступления приводит 11 видов составов преступлений с альтернативными признаками <7>.
(Сальников Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 6)Некоторые специалисты допускают возможность проявления в преступном деянии более широкого круга альтернативных признаков состава преступления <4>. Так, П.Ю. Предеин, анализируя особенности альтернативности признаков состава преступления, отдельными видами обозначает преступления с альтернативными предметами, потерпевшими, мотивами и целями, способами совершения преступления и субъектами <5>. На основании альтернативности признаков состава преступления С.Н. Романюк классифицирует преступления с альтернативными объектами, альтернативными предметами, альтернативными потерпевшими, альтернативными действиями, альтернативными способами, альтернативными последствиями, альтернативными мотивами и целями, а также альтернативными субъектами <6>. А.М. Ораздурдыев в зависимости от возможности альтернативности того или иного признака состава преступления приводит 11 видов составов преступлений с альтернативными признаками <7>.