Умышленная форма вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Умышленная форма вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.3 "Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами" КоАП РФ"С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.2 "Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков" КоАП РФ"Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. То есть, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
(ред. от 20.02.2026)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья: Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности: уголовно-правовая характеристика (ст. 280 Уголовного кодекса РФ)
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Субъективная сторона преступления по ст. 280 УК РФ представляет значительную сложность для правоприменительной практики, особенно при квалификации деяний, совершенных в интернет-пространстве. Установление психического отношения лица к совершаемым действиям требует комплексного анализа как содержания публикаций, так и обстоятельств их размещения. Законодатель предусматривает исключительно умышленную форму вины. Преступление может совершаться:
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Субъективная сторона преступления по ст. 280 УК РФ представляет значительную сложность для правоприменительной практики, особенно при квалификации деяний, совершенных в интернет-пространстве. Установление психического отношения лица к совершаемым действиям требует комплексного анализа как содержания публикаций, так и обстоятельств их размещения. Законодатель предусматривает исключительно умышленную форму вины. Преступление может совершаться:
Статья: Актуальные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения требований в области транспортной безопасности
(Зайкова С.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Меры административной ответственности за нарушения требований в области ТБ направлены на обеспечение функционирования созданного административно-правового механизма антитеррористической защищенности транспорта. Особенности их применения ранее становились предметом научных исследований. Рассмотрены проблемы специальных условий применения административной ответственности к индивидуальным предпринимателям <1>; установлены сложности в определении умышленной формы вины юридического лица <2>; освещены вопросы участия транспортной прокуратуры <3> и полиции <4> в защите интересов общества на транспорте; внесены предложения по систематизации мер административного принуждения на транспорте <5>. При этом целенаправленного обобщения судебной практики по ст. 11.15.1 и 11.15.2 КоАП РФ с учетом их применения на всех видах транспорта не проводилось, что послужило основанием для выбора темы исследования.
(Зайкова С.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Меры административной ответственности за нарушения требований в области ТБ направлены на обеспечение функционирования созданного административно-правового механизма антитеррористической защищенности транспорта. Особенности их применения ранее становились предметом научных исследований. Рассмотрены проблемы специальных условий применения административной ответственности к индивидуальным предпринимателям <1>; установлены сложности в определении умышленной формы вины юридического лица <2>; освещены вопросы участия транспортной прокуратуры <3> и полиции <4> в защите интересов общества на транспорте; внесены предложения по систематизации мер административного принуждения на транспорте <5>. При этом целенаправленного обобщения судебной практики по ст. 11.15.1 и 11.15.2 КоАП РФ с учетом их применения на всех видах транспорта не проводилось, что послужило основанием для выбора темы исследования.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Следовательно, доказать недобросовестность гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, должен истец. Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины - в частности, при неисполнении им обязанности по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2022 по делу N 33-19346/2022, от 12.07.2017 по делу N 33-17060/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Следовательно, доказать недобросовестность гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, должен истец. Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины - в частности, при неисполнении им обязанности по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2022 по делу N 33-19346/2022, от 12.07.2017 по делу N 33-17060/2017).
Статья: Если услуга a priori опасна: анализ некоторых судебных решений по делу в отношении пластического хирурга, на операционном столе которого от анафилактического шока скончалась пациентка
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В-пятых, деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, всегда характеризуются только умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, охватывалось умыслом конкретного субъекта (п. 6).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В-пятых, деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, всегда характеризуются только умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, охватывалось умыслом конкретного субъекта (п. 6).
Статья: Умышленные медицинские преступления против личности: новеллы законодательства и проблемы совершенствования
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 12; 2025, N 3)Субъективная сторона данного уголовно-правового деяния характеризуется умышленной формой вины, т.е. виновное лицо осознает незаконность своих действий по помещению потерпевшего лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо удержанию в ней и желает этого. При этом мотивы, побудившие виновное лицо к таким действиям, для квалификации по рассматриваемой статье не являются значимыми и могут быть различными (корысть, личная неприязнь и др.).
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 12; 2025, N 3)Субъективная сторона данного уголовно-правового деяния характеризуется умышленной формой вины, т.е. виновное лицо осознает незаконность своих действий по помещению потерпевшего лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо удержанию в ней и желает этого. При этом мотивы, побудившие виновное лицо к таким действиям, для квалификации по рассматриваемой статье не являются значимыми и могут быть различными (корысть, личная неприязнь и др.).
Статья: Совершенствование уголовно-правовой охраны персональных данных (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 30 ноября 2024 г. N 421-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В ч. 6 ст. 272.1 УК РФ закреплен отдельный состав преступления - создание и (или) обеспечение функционирования информационного ресурса (сайта в сети Интернет и (или) страницы сайта в сети Интернет, информационной системы, программы для электронных вычислительных машин), заведомо предназначенного для незаконных хранения, передачи (распространения, предоставления, доступа) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной незаконным путем. Указанный состав преступления является формальным, с альтернативными способами совершения преступления. Указание на заведомость действий лица определяет исключительно умышленную форму вины. Преступление носит предикатный характер, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 272.1 УК РФ необходимо установление факта незаконного получения персональных данных в результате совершения преступления или административного правонарушения. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 272.1 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести. Самое строгое наказание заключается в лишении свободы на срок до пяти лет. Ранее такие действия могли быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, либо как организация совершения этого преступления, со ссылкой на ч. 3 или ч. 5 ст. 33 УК РФ, поэтому выделение этого деяния в отдельный состав преступления можно признать с определенной долей условности криминализацией нового общественно опасного деяния.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В ч. 6 ст. 272.1 УК РФ закреплен отдельный состав преступления - создание и (или) обеспечение функционирования информационного ресурса (сайта в сети Интернет и (или) страницы сайта в сети Интернет, информационной системы, программы для электронных вычислительных машин), заведомо предназначенного для незаконных хранения, передачи (распространения, предоставления, доступа) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной незаконным путем. Указанный состав преступления является формальным, с альтернативными способами совершения преступления. Указание на заведомость действий лица определяет исключительно умышленную форму вины. Преступление носит предикатный характер, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 272.1 УК РФ необходимо установление факта незаконного получения персональных данных в результате совершения преступления или административного правонарушения. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 272.1 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести. Самое строгое наказание заключается в лишении свободы на срок до пяти лет. Ранее такие действия могли быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, либо как организация совершения этого преступления, со ссылкой на ч. 3 или ч. 5 ст. 33 УК РФ, поэтому выделение этого деяния в отдельный состав преступления можно признать с определенной долей условности криминализацией нового общественно опасного деяния.
Статья: Получение взятки за незаконные действия (бездействие) и превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности: проблема конкуренции норм
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Субъективная сторона представлена умышленной формой вины в обоих составах; превышение должностных полномочий дополнительно характеризуется обязательным мотивом - корыстью <8>.
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Субъективная сторона представлена умышленной формой вины в обоих составах; превышение должностных полномочий дополнительно характеризуется обязательным мотивом - корыстью <8>.
Статья: Особенности уголовно-правовой охраны интересов правосудия в преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)По результатам исследования, проведенного по фактам привлечения судей к уголовной ответственности, обобщена практика уголовного преследования по ст. 305 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. На основании полученных результатов автор анализирует особенности правовой конструкции объекта данного преступления, приходит к выводам о вариативности умышленной формы вины (наличии косвенного умысла), о необходимости выявления стадий данного преступления и возможности уголовного преследования с применением ст. 30 УК РФ, о необходимости выявления его признаков при совершении судьями других должностных преступлений. Эти и другие меры помогут усилить уголовно-правовую охрану интересов правосудия при применении ст. 305 УК РФ.
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)По результатам исследования, проведенного по фактам привлечения судей к уголовной ответственности, обобщена практика уголовного преследования по ст. 305 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. На основании полученных результатов автор анализирует особенности правовой конструкции объекта данного преступления, приходит к выводам о вариативности умышленной формы вины (наличии косвенного умысла), о необходимости выявления стадий данного преступления и возможности уголовного преследования с применением ст. 30 УК РФ, о необходимости выявления его признаков при совершении судьями других должностных преступлений. Эти и другие меры помогут усилить уголовно-правовую охрану интересов правосудия при применении ст. 305 УК РФ.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Представляется, что, если обвиняемый сталкивает потерпевшего спиной с лестницы, последний падает на лестничный марш и получает смертельную травму, квалификация должна быть иной. Сталкивая потерпевшего с лестницы, виновный предвидит его падение с высоты собственного роста с достаточной амплитудой на выступающие конструктивные элементы лестничного марша, а следовательно, и причинение тяжких последствий. Поскольку лицо понимает общественную опасность и реальную возможность смерти потерпевшего, но все равно совершает указанные действия, значит, он сознательно допускает ее наступление, действуя с косвенным умыслом. Следовательно, ответственность должна наступать по фактически наступившим последствиям при умышленной форме вины, т.е. за убийство.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Представляется, что, если обвиняемый сталкивает потерпевшего спиной с лестницы, последний падает на лестничный марш и получает смертельную травму, квалификация должна быть иной. Сталкивая потерпевшего с лестницы, виновный предвидит его падение с высоты собственного роста с достаточной амплитудой на выступающие конструктивные элементы лестничного марша, а следовательно, и причинение тяжких последствий. Поскольку лицо понимает общественную опасность и реальную возможность смерти потерпевшего, но все равно совершает указанные действия, значит, он сознательно допускает ее наступление, действуя с косвенным умыслом. Следовательно, ответственность должна наступать по фактически наступившим последствиям при умышленной форме вины, т.е. за убийство.