Верховный суд упавшее дерево
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд упавшее дерево (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ споров по автостоянкам в городе
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)По одному из дел истец обратился с требованием о возмещении ущерба. Принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на автостоянке, собственником которой является ответчик, получил механические повреждения вследствие падения ветки дерева, и истец просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление автомобиля <8>.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)По одному из дел истец обратился с требованием о возмещении ущерба. Принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на автостоянке, собственником которой является ответчик, получил механические повреждения вследствие падения ветки дерева, и истец просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление автомобиля <8>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Губанов, находясь в лесополосе, осуществлял рубку для изготовления солонцов и прикорма для диких животных. При спиливании осины последняя при падении задела березу, в результате одна из ветвей осины обломилась и отлетела в сторону, попав в грудную клетку Красненкова, находившегося на расстоянии 3,7 м от места рубки, отчего последний скончался. Суд кассационной инстанции отменил оправдательный апелляционный приговор в отношении Губанова по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судебная коллегия отменила решение суда кассационной инстанции, указав следующее. Губанов и Красненков вместе подготовили место рубки, определили направление падения, отходу последнего на безопасное расстояние ничто не мешало, пути отхода были очищены и свободны. Губанов не мог предвидеть того, что ветка осины отлетит и убьет Красненкова, поскольку они ранее профессионально занимались валкой деревьев на делянках и валка осины не представляла для них опасности <641>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Губанов, находясь в лесополосе, осуществлял рубку для изготовления солонцов и прикорма для диких животных. При спиливании осины последняя при падении задела березу, в результате одна из ветвей осины обломилась и отлетела в сторону, попав в грудную клетку Красненкова, находившегося на расстоянии 3,7 м от места рубки, отчего последний скончался. Суд кассационной инстанции отменил оправдательный апелляционный приговор в отношении Губанова по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судебная коллегия отменила решение суда кассационной инстанции, указав следующее. Губанов и Красненков вместе подготовили место рубки, определили направление падения, отходу последнего на безопасное расстояние ничто не мешало, пути отхода были очищены и свободны. Губанов не мог предвидеть того, что ветка осины отлетит и убьет Красненкова, поскольку они ранее профессионально занимались валкой деревьев на делянках и валка осины не представляла для них опасности <641>.
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-34085/2023 (УИД 23RS0054-01-2022-001060-77)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что на придомовой территории на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево. В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение веток дерева на автомобиль истца. Более того, вышеназванным заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждено, что дерево, под которым был припаркован автомобиль Е., здорово, не аварийное, с развитой зеленой кроной, без признаков аварийности и сухости, и причиной падения его фрагмента на автомобиль явились именно неблагоприятные погодные явления.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что на придомовой территории на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево. В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение веток дерева на автомобиль истца. Более того, вышеназванным заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждено, что дерево, под которым был припаркован автомобиль Е., здорово, не аварийное, с развитой зеленой кроной, без признаков аварийности и сухости, и причиной падения его фрагмента на автомобиль явились именно неблагоприятные погодные явления.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-31970/2023 (УИД 50RS0007-01-2022-006339-24)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося во владении ответчика, не исключает его вину в причинении истцу ущерба с учетом закрепления за ответчиком территории для обслуживания и содержания отеля постановлением администрации, как и не обеспечения сохранности автомобиля с учетом размещения его на охраняемой гостевой автостоянке ответчика. Суд учел, что то обстоятельство, что в день падения дерева имело место предупреждение ГУ МЧС России по Московской области об ухудшении метеорологических условий с предупреждением воздержаться от парковки автомобилей под деревьями, не исключает вины ответчика с учетом выводов дендроагроэкологического исследования, выводы которого ответчик доказательно не опроверг. Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя, при этом стоимость пользования гостевой парковкой включена в стоимость путевки, что также следует и из информации, размещенной на сайте ответчика о тарифах, факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на охраняемой гостевой стоянке ответчика подтверждается материалами дела, таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг на основании договора, то за причиненный истцу вреда ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал, потому что обеспечение сохранности вещей потребителя относится к объему гостиничных услуг, и в данной части со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля на истца стоянке ответчика не обеспечена, между тем при нарушении прав потребителя в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период неисполнения обязательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося во владении ответчика, не исключает его вину в причинении истцу ущерба с учетом закрепления за ответчиком территории для обслуживания и содержания отеля постановлением администрации, как и не обеспечения сохранности автомобиля с учетом размещения его на охраняемой гостевой автостоянке ответчика. Суд учел, что то обстоятельство, что в день падения дерева имело место предупреждение ГУ МЧС России по Московской области об ухудшении метеорологических условий с предупреждением воздержаться от парковки автомобилей под деревьями, не исключает вины ответчика с учетом выводов дендроагроэкологического исследования, выводы которого ответчик доказательно не опроверг. Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя, при этом стоимость пользования гостевой парковкой включена в стоимость путевки, что также следует и из информации, размещенной на сайте ответчика о тарифах, факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на охраняемой гостевой стоянке ответчика подтверждается материалами дела, таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг на основании договора, то за причиненный истцу вреда ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал, потому что обеспечение сохранности вещей потребителя относится к объему гостиничных услуг, и в данной части со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля на истца стоянке ответчика не обеспечена, между тем при нарушении прав потребителя в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период неисполнения обязательства.
Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2026)Если ответственное лицо определить трудно, можете предъявить требования сразу к нескольким предполагаемым ответственным лицам. Запрета на такие действия нет. В практике Верховного Суда РФ есть пример, когда на машину упало дерево у многоквартирного дома и потерпевший предъявил требования как к правообладателю участка, на котором стояла машина, так и к управляющей компании, которая обслуживала придомовую территорию. В итоге суд определил, что возмещать вред должна управляющая компания (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32).
(КонсультантПлюс, 2026)Если ответственное лицо определить трудно, можете предъявить требования сразу к нескольким предполагаемым ответственным лицам. Запрета на такие действия нет. В практике Верховного Суда РФ есть пример, когда на машину упало дерево у многоквартирного дома и потерпевший предъявил требования как к правообладателю участка, на котором стояла машина, так и к управляющей компании, которая обслуживала придомовую территорию. В итоге суд определил, что возмещать вред должна управляющая компания (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32).
Статья: Управляющие компании - анализ новых споров по ним
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Рассмотрим некоторые из них в разрезе решений судебных органов и анализа споров в отношении управляющих организаций. В качестве примера можно привести один из последних судебных документов в сфере ЖКХ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2. Ненадлежащее оказание УК услуг по содержанию придомовой территории привело к тому, что в связи с усилением ветра, осадками в виде дождя и мокрого снега, о чем УК была предупреждена, автомобилю истца, припаркованному возле дома, в результате падения дерева причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что все решения, ранее вынесенные судами, необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи необходимо отметить, что УК отвечает за ненадлежащее качество услуг не только перед жильцами дома, но и перед любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет <3>.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Рассмотрим некоторые из них в разрезе решений судебных органов и анализа споров в отношении управляющих организаций. В качестве примера можно привести один из последних судебных документов в сфере ЖКХ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2. Ненадлежащее оказание УК услуг по содержанию придомовой территории привело к тому, что в связи с усилением ветра, осадками в виде дождя и мокрого снега, о чем УК была предупреждена, автомобилю истца, припаркованному возле дома, в результате падения дерева причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что все решения, ранее вынесенные судами, необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи необходимо отметить, что УК отвечает за ненадлежащее качество услуг не только перед жильцами дома, но и перед любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет <3>.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, растущего на территории, принадлежащей ответчику, рядом с автостоянкой, поэтому именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 18-КГ23-116-К4 (УИД 23RS0058-01-2021-005842-53)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, растущего на территории, принадлежащей ответчику, рядом с автостоянкой, поэтому именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 18-КГ23-116-К4 (УИД 23RS0058-01-2021-005842-53)).
Статья: Предмет пересмотра приговора в суде кассационной инстанции
(Васильева Е.Г.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Решение кассационного суда общей юрисдикции, в свою очередь, было отменено Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РФ, которая указала на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, опровергающих доводы Г. о том, что ветку осины при падении дерева на землю отбросило в сторону нахождения К., ветка заостренным концом попала в грудь потерпевшего и он, Г., не предвидел и по обстоятельствам дела не мог этого предвидеть. В результате Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции, а апелляционный оправдательный приговор оставил в силе <16>.
(Васильева Е.Г.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 5)Решение кассационного суда общей юрисдикции, в свою очередь, было отменено Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РФ, которая указала на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, опровергающих доводы Г. о том, что ветку осины при падении дерева на землю отбросило в сторону нахождения К., ветка заостренным концом попала в грудь потерпевшего и он, Г., не предвидел и по обстоятельствам дела не мог этого предвидеть. В результате Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции, а апелляционный оправдательный приговор оставил в силе <16>.