Соединение дел в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Соединение дел в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)2.3.1. ВКС должна обеспечивать режимы соединения между арбитражным судом, рассматривающим дело, и арбитражным судом (судами), содействующим осуществлению правосудия.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)2.3.1. ВКС должна обеспечивать режимы соединения между арбитражным судом, рассматривающим дело, и арбитражным судом (судами), содействующим осуществлению правосудия.
Статья: Проблемы, связанные с изменением климата: способы конституционного реагирования
(Васильева Т.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)Данное дело представляет интерес еще и потому, что в нем впервые было обозначено различие экологических и климатических споров. Федеральный апелляционный суд по четвертому региону рассматривал вопрос об объединении данного иска и иска, поданного прокуратурой <56>, в одно производство. В августе 2021 года Суд отказал в соединении дел, указав, что они имеют различную типологию и структуру, специальные инструменты и отличающиеся политико-правовые подходы, а также предмет спора, причины подачи иска и заявленные требования. Третья палата апелляционного суда в декабре 2021 года подтвердила это решение. По мнению Суда, хотя оба этих спора касаются обезлесения Амазонки, иск Института был направлен на борьбу с обезлесением в целях сокращения эмиссии углекислого газа и достижения поставленных Бразилией целей в области изменения климата, а иск прокуратуры - на то, чтобы заставить различные подразделения исполнительной власти осуществлять меры по противодействию и контролю за нарушением экологического законодательства. Иск Института выходил на проблемы глобального характера, связанные с временными рамками климатического кризиса, а в иске прокуратуры рассматривались локальные проблемы, существовавшие в определенный период времени, хотя оба этих иска действительно имели общую основу - право на здоровую окружающую среду.
(Васильева Т.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)Данное дело представляет интерес еще и потому, что в нем впервые было обозначено различие экологических и климатических споров. Федеральный апелляционный суд по четвертому региону рассматривал вопрос об объединении данного иска и иска, поданного прокуратурой <56>, в одно производство. В августе 2021 года Суд отказал в соединении дел, указав, что они имеют различную типологию и структуру, специальные инструменты и отличающиеся политико-правовые подходы, а также предмет спора, причины подачи иска и заявленные требования. Третья палата апелляционного суда в декабре 2021 года подтвердила это решение. По мнению Суда, хотя оба этих спора касаются обезлесения Амазонки, иск Института был направлен на борьбу с обезлесением в целях сокращения эмиссии углекислого газа и достижения поставленных Бразилией целей в области изменения климата, а иск прокуратуры - на то, чтобы заставить различные подразделения исполнительной власти осуществлять меры по противодействию и контролю за нарушением экологического законодательства. Иск Института выходил на проблемы глобального характера, связанные с временными рамками климатического кризиса, а в иске прокуратуры рассматривались локальные проблемы, существовавшие в определенный период времени, хотя оба этих иска действительно имели общую основу - право на здоровую окружающую среду.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно объединил в одно производство требования истца без учета мнения сторон, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно объединил дела в одно производство несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для соединения гражданских дел в одно производство, поскольку нанимателем был возмещен причиненный Российской Федерации противоправными действиями сотрудника материальный ущерб, наниматель приобрел право обратного требования (регресса) к П.Е., виновной в совершении неправомерных действий и в силу закона обязанной нести регрессную ответственность за причиненный ущерб, а ответчик П.Е. в свою очередь оспаривает результаты проверки по определению материального ущерба, выражая несогласие с требованием нанимателя к ней возместить материальный ущерб. Таким образом, объединение однородных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела."
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Если в одно производство соединяются уголовные дела, подсудные судам различных уровней, то общее уголовное дело направляется в вышестоящий суд.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Если в одно производство соединяются уголовные дела, подсудные судам различных уровней, то общее уголовное дело направляется в вышестоящий суд.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)- если имелись основания для соединения уголовных дел, то суд вполне их может сам соединить, что, кстати, по прежнему УПК РСФСР не вызывало никаких сложностей;
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)- если имелись основания для соединения уголовных дел, то суд вполне их может сам соединить, что, кстати, по прежнему УПК РСФСР не вызывало никаких сложностей;
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.