Верховный суд дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате ДТП (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате ДТП (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за оставление места ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Кроме того, за оставление места ДТП к административной ответственности может быть привлечен водитель, допустивший нарушение ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других автомобилей (другого автомобиля), вне зависимости от того, имело ли место механическое взаимодействие с другими автомобилями, с людьми или объектами, при условии, что этот водитель знал о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Кроме того, за оставление места ДТП к административной ответственности может быть привлечен водитель, допустивший нарушение ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других автомобилей (другого автомобиля), вне зависимости от того, имело ли место механическое взаимодействие с другими автомобилями, с людьми или объектами, при условии, что этот водитель знал о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФИсходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 198 600 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным размером страхового возмещения (293 900 - 95 300)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 927 "Добровольное и обязательное страхование" ГК РФ"Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что наличие страхового случая доказано истцом, факт повреждения имущества подтвержден административными материалами ГИБДД и иными, представленными истцом доказательствами, размер страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Альфа Страхование", ответчик доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований."
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<66> Высшая инстанция указала, что в случае, если служащий бесплатно подвозит потерпевшего, несмотря на прямой запрет работодателя, последний может не быть ответственным за причиненный вред в результате ДТП: BGH, 03.11.1964 - VI ZR 82/64. В другом деле работник ответчика согласно инструкциям работодателя должен был доставить экскаватор в ремонтную мастерскую, проехав по внутреннему двору и не выезжая на дороги общего пользования, однако вместо этого решил поехать по шоссе, в результате чего попал в ДТП с истцом. Верховный суд указал, что даже несмотря на то, что работник не подчинился указаниям работодателя, он действовал при исполнении поручения последнего: BGH, 20.09.1966 - VI ZR 258/64.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<66> Высшая инстанция указала, что в случае, если служащий бесплатно подвозит потерпевшего, несмотря на прямой запрет работодателя, последний может не быть ответственным за причиненный вред в результате ДТП: BGH, 03.11.1964 - VI ZR 82/64. В другом деле работник ответчика согласно инструкциям работодателя должен был доставить экскаватор в ремонтную мастерскую, проехав по внутреннему двору и не выезжая на дороги общего пользования, однако вместо этого решил поехать по шоссе, в результате чего попал в ДТП с истцом. Верховный суд указал, что даже несмотря на то, что работник не подчинился указаниям работодателя, он действовал при исполнении поручения последнего: BGH, 20.09.1966 - VI ZR 258/64.