Верховный суд полиграф
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд полиграф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Являются ли сведения, полученные с помощью полиграфа, доказательствами в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2024 N 128-УД24-12-А1, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11). В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 78-УД22-38-А2 отмечено, что для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2024 N 128-УД24-12-А1, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11). В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 78-УД22-38-А2 отмечено, что для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<276> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 4-АПУ19-51; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. N 77-272/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-852/2020. О правоприменительной практике в предшествующие годы см.: Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 44 - 47.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<276> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 4-АПУ19-51; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. N 77-272/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-852/2020. О правоприменительной практике в предшествующие годы см.: Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 44 - 47.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2017 N 31-П
"По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко"Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных нормативных положений, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, Верховный Суд Республики Дагестан определением от 14 апреля 2017 года приостановил производство по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 15, 32 и 37 Конституции Российской Федерации, а именно:
"По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко"Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных нормативных положений, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, Верховный Суд Республики Дагестан определением от 14 апреля 2017 года приостановил производство по делу на основании абзаца шестого статьи 215 ГПК Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 15, 32 и 37 Конституции Российской Федерации, а именно:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)46. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)46. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
Статья: Ложные воспоминания: проблемы оценки показаний участников уголовного судопроизводства
(Комиссарова Я.В.)
("Российский судья", 2023, N 4)<10> Зеленин С.Р. Верховный Суд Российской Федерации об использовании полиграфа в судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Сб. ст. Вып. 4 / Отв. ред. Т.Ф. Моисеева. М.: РГУП, 2020. С. 18.
(Комиссарова Я.В.)
("Российский судья", 2023, N 4)<10> Зеленин С.Р. Верховный Суд Российской Федерации об использовании полиграфа в судопроизводстве // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Сб. ст. Вып. 4 / Отв. ред. Т.Ф. Моисеева. М.: РГУП, 2020. С. 18.
Вопрос: Организация приобрела услуги по проведению выборочного психофизиологического исследования своих работников (полиграф). Можно ли включить их стоимость в расходы в целях налога на прибыль?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2026)Согласно п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данное исследование проводится путем опроса с применением прибора - полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2026)Согласно п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данное исследование проводится путем опроса с применением прибора - полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Статья: Использование полиграфа как способ обеспечения эффективности уголовного судопроизводства (сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран)
(Даровских О.И.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)К сожалению, примеры судебно-следственной практики, подтверждающие эффективность применения полиграфа, не изменили позицию Верховного Суда РФ, который считает недопустимым использовать данные, полученные в результате применения полиграфа, доказательствами.
(Даровских О.И.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)К сожалению, примеры судебно-следственной практики, подтверждающие эффективность применения полиграфа, не изменили позицию Верховного Суда РФ, который считает недопустимым использовать данные, полученные в результате применения полиграфа, доказательствами.
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<100> См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 года N 45-007-64. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2007.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<100> См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 года N 45-007-64. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2007.
Статья: Использование теории катастроф в расследовании преступлений
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве давно обсуждается в юридической литературе и на законодательном уровне. Разработана Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, утвержденная руководителями экспертных подразделений ФСБ, МВД, СК, МО России, от 2018 г. Несмотря на это, например, в СК России не проводятся данные экспертизы, а только привлекается специалист-полиграфист при проведении опроса с целью получения ориентирующей информации. Такое положение вызвано, вероятнее всего, жесткой позицией Верховного Суда РФ о непризнании заключения психофизиологической экспертизы доказательством <14>. И сколько бы ни утверждалось о том, что полиграф не оценивает достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а только указывает на наличие отклонений или отсутствие психофизиологических реакций испытуемого на ключевые слова, связанные с исследуемым событием, на законодательном уровне проведение данной экспертизы в уголовном процессе не получило одобрения. Потому использование подобных исследований возможно лишь в иных формах (например, при проведении оперативно-разыскных мероприятий).
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве давно обсуждается в юридической литературе и на законодательном уровне. Разработана Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, утвержденная руководителями экспертных подразделений ФСБ, МВД, СК, МО России, от 2018 г. Несмотря на это, например, в СК России не проводятся данные экспертизы, а только привлекается специалист-полиграфист при проведении опроса с целью получения ориентирующей информации. Такое положение вызвано, вероятнее всего, жесткой позицией Верховного Суда РФ о непризнании заключения психофизиологической экспертизы доказательством <14>. И сколько бы ни утверждалось о том, что полиграф не оценивает достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а только указывает на наличие отклонений или отсутствие психофизиологических реакций испытуемого на ключевые слова, связанные с исследуемым событием, на законодательном уровне проведение данной экспертизы в уголовном процессе не получило одобрения. Потому использование подобных исследований возможно лишь в иных формах (например, при проведении оперативно-разыскных мероприятий).
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)204. Любимова Е.В. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам // Современные проблемы юридической науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5 - 6 мая 2010 г.). Челябинск: Изд-во ООО "Полиграф-Мастер", 2010. С. 183 - 185.
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)204. Любимова Е.В. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам // Современные проблемы юридической науки: Материалы VI Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5 - 6 мая 2010 г.). Челябинск: Изд-во ООО "Полиграф-Мастер", 2010. С. 183 - 185.
Статья: Проблемные аспекты использования полиграфа при расследовании преступлений (анализ судебной практики)
(Комиссарова Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Однако дискуссия по "проблеме полиграфа" не стихает. Ее участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции по вопросу о том, каким образом следует использовать результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа (далее - ПФИ) при противодействии преступности и управлении персоналом.
(Комиссарова Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Однако дискуссия по "проблеме полиграфа" не стихает. Ее участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции по вопросу о том, каким образом следует использовать результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа (далее - ПФИ) при противодействии преступности и управлении персоналом.
Вопрос: Может ли участник уголовного судопроизводства отказаться от прохождения полиграфа?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ также неоднократно отмечал, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N 74-УД23-1-А5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ также неоднократно отмечал, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N 74-УД23-1-А5).
Статья: К вопросу о тактическом применении детектора лжи
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Искаженная картина производства следственных действий может привести к формированию научных рекомендаций, не соответствующих реальности, что может вызвать дальнейшие проблемы в правоприменительной деятельности. В этой связи мы обратились к вопросу, который уходит своими корнями к ресурсам криминалистической техники. В настоящее время интенсивно расширяется сфера применения полиграфа как средства выявления лжи в показаниях, что достаточно часто вызывает споры в научных кругах и у представителей органов уголовного преследования <3>. Позиции Верховного Суда Российской Федерации, мнения авторитетных представителей уголовно-процессуальной науки идут вразрез с восприятием применения детекции лжи в качестве ресурса получения доказательственной информации.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Искаженная картина производства следственных действий может привести к формированию научных рекомендаций, не соответствующих реальности, что может вызвать дальнейшие проблемы в правоприменительной деятельности. В этой связи мы обратились к вопросу, который уходит своими корнями к ресурсам криминалистической техники. В настоящее время интенсивно расширяется сфера применения полиграфа как средства выявления лжи в показаниях, что достаточно часто вызывает споры в научных кругах и у представителей органов уголовного преследования <3>. Позиции Верховного Суда Российской Федерации, мнения авторитетных представителей уголовно-процессуальной науки идут вразрез с восприятием применения детекции лжи в качестве ресурса получения доказательственной информации.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Верховный Суд РФ разъясняет: "психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 26). Подробнее: результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений, так же как не дает их применение служебной собаки в целях отождествления объекта по запаху. Связанные с понятием одорологии спекуляции на эту тему несколько десятилетий тому назад юридической науке удалось отбить, что отнюдь не преуменьшило оперативно-розыскной ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы. В газетных любительских публикациях, где утверждается, будто "результаты экспертизы, полученные с помощью так называемого детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается - виновен ли человек в преступлении" (см., например: Российская газета. 2013. 17 сент. С. 9), профессиональный юрист не имеет права верить ни одному слову.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Верховный Суд РФ разъясняет: "психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 26). Подробнее: результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений, так же как не дает их применение служебной собаки в целях отождествления объекта по запаху. Связанные с понятием одорологии спекуляции на эту тему несколько десятилетий тому назад юридической науке удалось отбить, что отнюдь не преуменьшило оперативно-розыскной ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы. В газетных любительских публикациях, где утверждается, будто "результаты экспертизы, полученные с помощью так называемого детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается - виновен ли человек в преступлении" (см., например: Российская газета. 2013. 17 сент. С. 9), профессиональный юрист не имеет права верить ни одному слову.