Вакцинация работодателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Вакцинация работодателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоги невоенного времени
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2022, N 11)2. В июле 2021 года правительство Москвы выплатило гранты для поощрения работодателей, обеспечивших вакцинацию сотрудников; размер гранта был поставлен в зависимость от размера НДФЛ, перечисленного в бюджет Москвы за последние 12 календарных месяцев (но не более 5 млн руб.).
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2022, N 11)2. В июле 2021 года правительство Москвы выплатило гранты для поощрения работодателей, обеспечивших вакцинацию сотрудников; размер гранта был поставлен в зависимость от размера НДФЛ, перечисленного в бюджет Москвы за последние 12 календарных месяцев (но не более 5 млн руб.).
Статья: Новости от 03.11.2023
("Главная книга", 2023, N 22)При этом суммы оплаты работодателем такой обязательной вакцинации не признаются облагаемым НДФЛ доходом сотрудников.
("Главная книга", 2023, N 22)При этом суммы оплаты работодателем такой обязательной вакцинации не признаются облагаемым НДФЛ доходом сотрудников.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Нормативные акты
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2026)Минтруд России и Роспотребнадзор выпустили разъяснения об организации вакцинации и порядке учета процента вакцинированных. В частности, в них указано, что необходимо обеспечить коллективный иммунитет не менее 80% от списочного состава рабочего коллектива с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад). Непривитые, имеющие медпротивопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих. Разъяснения также содержат порядок расчета процента вакцинированных работников. Кроме того, в документе приведены рекомендации действий работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям. В частности, отмечено, что работодателям нужно издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим. По мнению ведомств, при отсутствии у работодателя нет документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации).
(КонсультантПлюс, 2026)Минтруд России и Роспотребнадзор выпустили разъяснения об организации вакцинации и порядке учета процента вакцинированных. В частности, в них указано, что необходимо обеспечить коллективный иммунитет не менее 80% от списочного состава рабочего коллектива с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад). Непривитые, имеющие медпротивопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих. Разъяснения также содержат порядок расчета процента вакцинированных работников. Кроме того, в документе приведены рекомендации действий работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям. В частности, отмечено, что работодателям нужно издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим. По мнению ведомств, при отсутствии у работодателя нет документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации).
Статья: Вакцинация детей в ситуации пандемии: правовые грани возможного
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Похожая ситуация наблюдалась и в других регионах Российской Федерации, где в течение июня - июля 2021 года Главными государственными врачами субъектов были вынесены практически аналогичные по содержанию постановления. Интересным замечанием является то, что порог вакцинации работников организаций во многих регионах (но не во всех) соответствовал 60%, что не может не вызывать вопросов об обоснованности использования именно этой цифры, но данному факту будет уделено внимание в следующем разделе. Упомянутые выше постановления не содержали указания на то, что возможно наложение каких-либо санкций в случае неисполнения предписаний. Это ввело в некий ступор работодателей и работников, создав сильную путаницу. Так, существовало несколько точек зрения, какую ответственность будут нести: а) работники за отказ от вакцинации и б) работодатели, которые не сумеют выполнить требования, содержащиеся в указанных постановлениях. Для целей настоящей статьи важен факт существования правовой неопределенности, но мы позволим себе не раскрывать подробно ее содержание, а ограничимся указанием на ее существование, поскольку данное регулирование ни в коей мере не затрагивало вопросы вакцинации детей и подростков. При анализе норм можно заключить, что вопрос вакцинации несовершеннолетних граждан не стоял на повестке дня ни на федеральном, ни на региональном уровне. Как отмечалось выше, это было обусловлено низкой заболеваемостью детей и подростков и относительно легким течением болезни, вызываемой предыдущими штаммами SARS-CoV-2. Вместе с тем долгосрочные последствия перенесенного заболевания еще не были исследованы в достаточной мере для формирования каких-либо выводов.
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Похожая ситуация наблюдалась и в других регионах Российской Федерации, где в течение июня - июля 2021 года Главными государственными врачами субъектов были вынесены практически аналогичные по содержанию постановления. Интересным замечанием является то, что порог вакцинации работников организаций во многих регионах (но не во всех) соответствовал 60%, что не может не вызывать вопросов об обоснованности использования именно этой цифры, но данному факту будет уделено внимание в следующем разделе. Упомянутые выше постановления не содержали указания на то, что возможно наложение каких-либо санкций в случае неисполнения предписаний. Это ввело в некий ступор работодателей и работников, создав сильную путаницу. Так, существовало несколько точек зрения, какую ответственность будут нести: а) работники за отказ от вакцинации и б) работодатели, которые не сумеют выполнить требования, содержащиеся в указанных постановлениях. Для целей настоящей статьи важен факт существования правовой неопределенности, но мы позволим себе не раскрывать подробно ее содержание, а ограничимся указанием на ее существование, поскольку данное регулирование ни в коей мере не затрагивало вопросы вакцинации детей и подростков. При анализе норм можно заключить, что вопрос вакцинации несовершеннолетних граждан не стоял на повестке дня ни на федеральном, ни на региональном уровне. Как отмечалось выше, это было обусловлено низкой заболеваемостью детей и подростков и относительно легким течением болезни, вызываемой предыдущими штаммами SARS-CoV-2. Вместе с тем долгосрочные последствия перенесенного заболевания еще не были исследованы в достаточной мере для формирования каких-либо выводов.
Готовое решение: Как учесть при налогообложении расходы, которые возникают в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2) (актуально до 31 декабря 2025 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2025)Нет, не облагается. Важное условие для этого следующее: вакцинация работников за счет работодателя должна быть направлена на обеспечение нормальных (безопасных) условий труда. В этом случае ее стоимость не признается доходом работника (Письмо Минфина России от 13.01.2022 N 03-04-06/991).
(КонсультантПлюс, 2025)Нет, не облагается. Важное условие для этого следующее: вакцинация работников за счет работодателя должна быть направлена на обеспечение нормальных (безопасных) условий труда. В этом случае ее стоимость не признается доходом работника (Письмо Минфина России от 13.01.2022 N 03-04-06/991).
Готовое решение: Как организации учесть расходы, возникающие в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2) (актуально до 31 декабря 2025 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы по организации вакцинации работодатель несет прежде всего в своих интересах, поскольку именно на него законодательством возложена обязанность обеспечить вакцинацию определенных категорий работников. Значит, в данном случае у работника не возникает какой-либо экономической выгоды и, соответственно, облагаемого НДФЛ дохода. Это следует из п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, Письма Минфина России от 13.01.2022 N 03-04-06/991.
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы по организации вакцинации работодатель несет прежде всего в своих интересах, поскольку именно на него законодательством возложена обязанность обеспечить вакцинацию определенных категорий работников. Значит, в данном случае у работника не возникает какой-либо экономической выгоды и, соответственно, облагаемого НДФЛ дохода. Это следует из п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, Письма Минфина России от 13.01.2022 N 03-04-06/991.
Статья: Обязательная вакцинация: правомерность и правовые риски
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)В обязанности работодателя входит отстранение от работы работника, не прошедшего обязательную вакцинацию, а не принуждение его сделать прививку. Если работодатель приложил все усилия, чтобы работник привился, однако они не увенчались успехом и того отстранили от работы, то работодателя, скорее всего, не привлекут к административной ответственности, так как его вина в этом случае отсутствует. По крайней мере применительно к обязательным прививкам от других видов заболеваний ранее суды придерживались именно такого подхода.
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)В обязанности работодателя входит отстранение от работы работника, не прошедшего обязательную вакцинацию, а не принуждение его сделать прививку. Если работодатель приложил все усилия, чтобы работник привился, однако они не увенчались успехом и того отстранили от работы, то работодателя, скорее всего, не привлекут к административной ответственности, так как его вина в этом случае отсутствует. По крайней мере применительно к обязательным прививкам от других видов заболеваний ранее суды придерживались именно такого подхода.
Вопрос: Может ли работодатель обязать работника привиться от гриппа в его выходной день?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2024)Вопрос: Может ли работодатель обязать работника привиться от гриппа в его выходной день?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2024)Вопрос: Может ли работодатель обязать работника привиться от гриппа в его выходной день?
Статья: Применение норм общей части трудового права: теория и практика (взгляд сквозь призму целей, задач и предмета отрасли)
(Миронов В.И., Бобров Е.А., Симонов В.И.)
("Юрист", 2022, N 6)Современность добавляет требования работодателей о вакцинации, отсутствие которой зачастую приводит к лишению работника права трудиться и получать зарплату. Работодатель несговорчивых работников направляет в отпуск без сохранения заработной платы. В ст. 128, 157 ТК РФ подобные действия работодателя запрещены. Но и данные нормы становятся мертвым грузом, их применение не обеспечивается.
(Миронов В.И., Бобров Е.А., Симонов В.И.)
("Юрист", 2022, N 6)Современность добавляет требования работодателей о вакцинации, отсутствие которой зачастую приводит к лишению работника права трудиться и получать зарплату. Работодатель несговорчивых работников направляет в отпуск без сохранения заработной платы. В ст. 128, 157 ТК РФ подобные действия работодателя запрещены. Но и данные нормы становятся мертвым грузом, их применение не обеспечивается.