В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"Так, суд в нарушение требований ч. 6 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказаний Бийгишиев и режим данного исправительного учреждения."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Также в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Гарнизонным военным судом М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права занимать определенные должности на срок один год. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия М. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 г. N 9 в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В связи с этим окружной военный суд нашел обоснованным доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и приговор изменил, назначив в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима <14>.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Гарнизонным военным судом М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права занимать определенные должности на срок один год. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия М. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 г. N 9 в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В связи с этим окружной военный суд нашел обоснованным доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и приговор изменил, назначив в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима <14>.
Статья: Приговор суда в различные периоды исторического развития российского уголовного судопроизводства: сравнительный анализ текстов процессуальных актов
(Вилкова Т.Ю., Насонов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Интересно, что в дореволюционных приговорах резолютивная часть начиналась после слова "определил", в то время как в современных приговорах указывается: "приговорил". В приговоре 1912 г. квалификация преступления, в совершении которого подсудимый был признан виновным, не указывалась, только наказание и вид исправительного учреждения. Несовершеннолетний Панов получил за 6 эпизодов краж 1 год тюрьмы, Елисеев - 3 года, Коробицын - 2,5 года, а скупщик Сукрутин - 3 месяца в арестном доме. В современных приговорах в резолютивной части указывается квалификация деяния, решается вопрос о мере пресечения, разрешается судьба вещественных доказательств, излагается решение по гражданскому иску, разъясняется порядок обжалования.
(Вилкова Т.Ю., Насонов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Интересно, что в дореволюционных приговорах резолютивная часть начиналась после слова "определил", в то время как в современных приговорах указывается: "приговорил". В приговоре 1912 г. квалификация преступления, в совершении которого подсудимый был признан виновным, не указывалась, только наказание и вид исправительного учреждения. Несовершеннолетний Панов получил за 6 эпизодов краж 1 год тюрьмы, Елисеев - 3 года, Коробицын - 2,5 года, а скупщик Сукрутин - 3 месяца в арестном доме. В современных приговорах в резолютивной части указывается квалификация деяния, решается вопрос о мере пресечения, разрешается судьба вещественных доказательств, излагается решение по гражданскому иску, разъясняется порядок обжалования.