Увольнение за прогул при длительном отсутствии
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за прогул при длительном отсутствии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 88-18475/2022 по делу N 2-472/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на задержку исполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Златоустовским городским судом при вынесении решения по делу N 2-2933/2021 о восстановлении С. на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, вступившем в законную силу, С. отказано в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за период с 13 марта 2020 года по 04 августа 2021 года в связи с признанием причин отсутствия истца на работе неуважительными, а нарушение процедуры увольнения истца за прогул, факт длительного прогула не опровергает, не исключает правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании среднего заработка за период с 13 марта 2020 года по 04 августа 2021 года, поскольку факт неисполнения решения суда от 12 марта 2020 года о восстановлении истца на работе судом апелляционной инстанции установлен достоверно.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на задержку исполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Златоустовским городским судом при вынесении решения по делу N 2-2933/2021 о восстановлении С. на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, вступившем в законную силу, С. отказано в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за период с 13 марта 2020 года по 04 августа 2021 года в связи с признанием причин отсутствия истца на работе неуважительными, а нарушение процедуры увольнения истца за прогул, факт длительного прогула не опровергает, не исключает правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании среднего заработка за период с 13 марта 2020 года по 04 августа 2021 года, поскольку факт неисполнения решения суда от 12 марта 2020 года о восстановлении истца на работе судом апелляционной инстанции установлен достоверно.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 по делу N 88-17463/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Работник был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделан вывод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер. Истец совершал прогулы с января 2020 года по день увольнения, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Работник был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделан вывод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер. Истец совершал прогулы с января 2020 года по день увольнения, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В какой срок надо представить в СФР подраздел 1.1 подраздела 1 формы ЕФС-1 при увольнении за прогул, если работник длительное время отсутствовал без уважительных причин?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В какой срок надо представить в СФР подраздел 1.1 подраздела 1 формы ЕФС-1 при увольнении за прогул, если работник длительное время отсутствовал без уважительных причин?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В какой срок надо представить в СФР подраздел 1.1 подраздела 1 формы ЕФС-1 при увольнении за прогул, если работник длительное время отсутствовал без уважительных причин?
Статья: Увольнения при длительном больничном: споры
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе общественной организации инвалидов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года по иску К.Н. к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. К.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 02.10.2013 работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Представители общественной организации инвалидов иск не признали. Пояснили, что увольнение истицы за прогул является обоснованным, поскольку она длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе К.Н., представлено не было. В ее адрес направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют. Приказом председателя ответчика от 27.05.2014 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе общественной организации инвалидов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года по иску К.Н. к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. К.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 02.10.2013 работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Представители общественной организации инвалидов иск не признали. Пояснили, что увольнение истицы за прогул является обоснованным, поскольку она длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе К.Н., представлено не было. В ее адрес направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют. Приказом председателя ответчика от 27.05.2014 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.