Увольнение правомерно за прогул
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение правомерно за прогул (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение за больничные
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Однако бывают ситуации, когда и сам работник злоупотребляет нормами, запрещающими увольнение на больничном. Показательно Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10409/2015. В день увольнения за прогул работник получил больничный лист и на основании того, что трудовое законодательство запрещает увольнение в период временной нетрудоспособности, оспорил в суде факт увольнения. Причины, которыми он объяснил свое отсутствие, работодатель счел неуважительными и принял решение об увольнении работника в день прогула. По окончании рабочего дня сотрудник оформил больничный лист. Несмотря на то что трудовое законодательство запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в день прогула, суд принял решение о правомерности увольнения в данном случае, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны работника. Работодатель представил в суд акт, подтверждающий, что работник в день увольнения в период с 14:50 до 18:16 находился на рабочем месте, о своем плохом самочувствии или недомогании не сообщал. При подписании приказа об увольнении сотрудник также не указал о своей нетрудоспособности. В данном случае сотрудник злоупотребил своим материальным правом в трудовых отношениях. Поэтому суд признал увольнение работника за прогул законным.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Однако бывают ситуации, когда и сам работник злоупотребляет нормами, запрещающими увольнение на больничном. Показательно Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10409/2015. В день увольнения за прогул работник получил больничный лист и на основании того, что трудовое законодательство запрещает увольнение в период временной нетрудоспособности, оспорил в суде факт увольнения. Причины, которыми он объяснил свое отсутствие, работодатель счел неуважительными и принял решение об увольнении работника в день прогула. По окончании рабочего дня сотрудник оформил больничный лист. Несмотря на то что трудовое законодательство запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в день прогула, суд принял решение о правомерности увольнения в данном случае, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны работника. Работодатель представил в суд акт, подтверждающий, что работник в день увольнения в период с 14:50 до 18:16 находился на рабочем месте, о своем плохом самочувствии или недомогании не сообщал. При подписании приказа об увольнении сотрудник также не указал о своей нетрудоспособности. В данном случае сотрудник злоупотребил своим материальным правом в трудовых отношениях. Поэтому суд признал увольнение работника за прогул законным.
Судебная практика
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для специалиста по кадрам"Сотрудник работал дистанционно по устной договоренности - суды не поддержали увольнение за прогул (30.06.2026)
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
Вопрос: Работник московской организации трудится дистанционно из г. Пскова. Руководитель вызывал его в офис, но, поскольку командировка не оформлялась, в офис работник не приезжал. В связи с отсутствием в офисе без уважительных причин инициировано увольнение за прогул. Правомерно ли это?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2026)Вопрос: Работник московской организации трудится дистанционно из г. Пскова. В течение месяца руководитель дважды направлял ему электронные письма с требованием явиться в офис для участия в совещании и обучении.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2026)Вопрос: Работник московской организации трудится дистанционно из г. Пскова. В течение месяца руководитель дважды направлял ему электронные письма с требованием явиться в офис для участия в совещании и обучении.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Так, врач скорой медицинской помощи, занимающий должность заведующего отделением скорой медицинской помощи, был уволен за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены более четырех часов подряд, после чего обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. В ходе судебного заседания работник пояснил, что в указанное время посещал столовую, находящуюся неподалеку, т.е. время обеденного перерыва не должно засчитываться в срок отсутствия его на рабочем месте. При этом в локальных нормативных актах работодателя содержалось правило, согласно которому медицинским работникам в подразделениях непрерывной организации труда отдых и прием пищи производятся в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи в течение рабочего времени, свободного от оказания экстренной и неотложной помощи больным; а работникам, не являющимся медицинскими работниками, предоставляется обеденный перерыв 60 минут, который в рабочее время не включается. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что должность истца относится к медицинскому персоналу, следовательно, принятие пищи (перерыв) должно происходить в рабочее время и у истца отсутствовало право на обеденный перерыв, который в рабочее время не включается. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула был признан правомерным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу N 88-4221/2021).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Так, врач скорой медицинской помощи, занимающий должность заведующего отделением скорой медицинской помощи, был уволен за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены более четырех часов подряд, после чего обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. В ходе судебного заседания работник пояснил, что в указанное время посещал столовую, находящуюся неподалеку, т.е. время обеденного перерыва не должно засчитываться в срок отсутствия его на рабочем месте. При этом в локальных нормативных актах работодателя содержалось правило, согласно которому медицинским работникам в подразделениях непрерывной организации труда отдых и прием пищи производятся в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи в течение рабочего времени, свободного от оказания экстренной и неотложной помощи больным; а работникам, не являющимся медицинскими работниками, предоставляется обеденный перерыв 60 минут, который в рабочее время не включается. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что должность истца относится к медицинскому персоналу, следовательно, принятие пищи (перерыв) должно происходить в рабочее время и у истца отсутствовало право на обеденный перерыв, который в рабочее время не включается. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула был признан правомерным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу N 88-4221/2021).
Статья: Вопросы применения трудового права: мнение судов
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 12)Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу в полном объеме. Суды указали, что согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об образовании в РФ" обучение по программам магистратуры для лиц, имеющих диплом специалиста или магистра, является получением второго высшего образования. Поскольку ст. 177 ТК РФ гарантирует оплату учебных отпусков только при получении образования соответствующего уровня впервые, работник не имеет права на оплату. Также суды признали законным увольнение за прогул, указав, что у истца не было оснований для приостановки работы, так как неоплата учебного отпуска - это не задержка зарплаты, к тому же компания-работодатель является особо опасным производственным объектом, где приостановка работы запрещена. Кассация частично удовлетворила жалобу работника. В части увольнения решение оставлено без изменения. Кассация согласилась, что увольнение за прогул законно. Истец не имел права приостанавливать работу, так как оплата учебного отпуска не является заработной платой (ст. 129 ТК РФ), а деятельность организации относится к особо опасным видам (абз. 6 ст. 142 ТК РФ). В части оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассация пришла к выводу о том, что суды не учли переходные положения (ч. 15 ст. 108 Федерального закона N 273-ФЗ и ранее действовавший Федеральный закон N 125-ФЗ), согласно которым для лиц, получивших диплом дипломированного специалиста до введения новой системы (бакалавр - магистр), обучение в магистратуре не считается получением второго высшего образования. Это дает таким работникам право на гарантии по ст. 173 ТК РФ. Апелляция должна заново исследовать, какую именно квалификацию получил истец в 2010 году.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 12)Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу в полном объеме. Суды указали, что согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об образовании в РФ" обучение по программам магистратуры для лиц, имеющих диплом специалиста или магистра, является получением второго высшего образования. Поскольку ст. 177 ТК РФ гарантирует оплату учебных отпусков только при получении образования соответствующего уровня впервые, работник не имеет права на оплату. Также суды признали законным увольнение за прогул, указав, что у истца не было оснований для приостановки работы, так как неоплата учебного отпуска - это не задержка зарплаты, к тому же компания-работодатель является особо опасным производственным объектом, где приостановка работы запрещена. Кассация частично удовлетворила жалобу работника. В части увольнения решение оставлено без изменения. Кассация согласилась, что увольнение за прогул законно. Истец не имел права приостанавливать работу, так как оплата учебного отпуска не является заработной платой (ст. 129 ТК РФ), а деятельность организации относится к особо опасным видам (абз. 6 ст. 142 ТК РФ). В части оплаты учебного отпуска и компенсации морального вреда Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассация пришла к выводу о том, что суды не учли переходные положения (ч. 15 ст. 108 Федерального закона N 273-ФЗ и ранее действовавший Федеральный закон N 125-ФЗ), согласно которым для лиц, получивших диплом дипломированного специалиста до введения новой системы (бакалавр - магистр), обучение в магистратуре не считается получением второго высшего образования. Это дает таким работникам право на гарантии по ст. 173 ТК РФ. Апелляция должна заново исследовать, какую именно квалификацию получил истец в 2010 году.
Статья: Процедура увольнения: коллизии, споры
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между К. и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия К. на работе в спорный период, а также о том, что она уведомляла руководителя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы не представлено, поэтому у К. не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик правомерно уволил К. за прогул.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между К. и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия К. на работе в спорный период, а также о том, что она уведомляла руководителя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы не представлено, поэтому у К. не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик правомерно уволил К. за прогул.