Увольнение по причине алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по причине алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-5703/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Увольнение из рядов войск национальной гвардии являлось незаконным, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не был подтвержден.
Решение: Отказано.Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из решения судьи Анадырского городского суда Чукотского АО от 3 июня 2022 года, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения мировым судьей оспоренного акта, по причине признания судьей городского суда недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине его неверного оформления сотрудниками медицинской организации (подписания неполномочным лицом). Иные письменные доказательства, в том числе заключение служебной проверки от 4 февраля 2022 года, явившейся основанием для увольнения истца указанным решением не оценивались, недопустимыми эти доказательства не признавались.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Увольнение из рядов войск национальной гвардии являлось незаконным, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не был подтвержден.
Решение: Отказано.Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из решения судьи Анадырского городского суда Чукотского АО от 3 июня 2022 года, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения мировым судьей оспоренного акта, по причине признания судьей городского суда недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине его неверного оформления сотрудниками медицинской организации (подписания неполномочным лицом). Иные письменные доказательства, в том числе заключение служебной проверки от 4 февраля 2022 года, явившейся основанием для увольнения истца указанным решением не оценивались, недопустимыми эти доказательства не признавались.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 по делу N 88-26267/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на судне достоверно подтвержден.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным суждение районного суда о нарушении процедуры увольнения, указав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание Акта об отсутствии письменного объяснения Л.А.А. от 7 августа 2021 года, докладной записки П., показания свидетелей П., Р. позволяют достоверно установить факт предложения Л.А.А. дать письменные объяснения о причинах нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и такого отказа. При этом дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении двух дней после предложения ему дать письменные объяснения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на судне достоверно подтвержден.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным суждение районного суда о нарушении процедуры увольнения, указав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание Акта об отсутствии письменного объяснения Л.А.А. от 7 августа 2021 года, докладной записки П., показания свидетелей П., Р. позволяют достоверно установить факт предложения Л.А.А. дать письменные объяснения о причинах нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и такого отказа. При этом дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении двух дней после предложения ему дать письменные объяснения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами
Статья: "Самые добрые люди у нас и самые пьяные"
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 9)П. самостоятельно обратился в ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ": в организме П. веществ, вызывающих состояние опьянения, не обнаружено. По этой причине увольнение считает незаконным.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 9)П. самостоятельно обратился в ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ": в организме П. веществ, вызывающих состояние опьянения, не обнаружено. По этой причине увольнение считает незаконным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово"В производстве Центрального районного суда города Кемерово находится дело по иску гражданина Б.А. Носкова о восстановлении на работе в филиале ОАО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская ГРЭС". Б.А. Носков, председатель Независимого профсоюза энергетиков Кузбасса, входящего в Конфедерацию труда Кузбасса, был уволен за совершение прогула без уважительных причин и появление на работе в нетрезвом состоянии (пункты 4 и 7 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово"В производстве Центрального районного суда города Кемерово находится дело по иску гражданина Б.А. Носкова о восстановлении на работе в филиале ОАО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская ГРЭС". Б.А. Носков, председатель Независимого профсоюза энергетиков Кузбасса, входящего в Конфедерацию труда Кузбасса, был уволен за совершение прогула без уважительных причин и появление на работе в нетрезвом состоянии (пункты 4 и 7 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации).