Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 N 88-4930/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 N 88-11308/2024 (УИД 03RS0016-01-2023-000235-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Н. должен был выйти на работу 23 января 2023 года с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. материалы дела не содержат, в измененном графике ИТР участка N 7 на январь 2023 года подпись об ознакомлении с графиком Н. - отсутствует, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь в 12 час. 59 мин.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Н. должен был выйти на работу 23 января 2023 года с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. материалы дела не содержат, в измененном графике ИТР участка N 7 на январь 2023 года подпись об ознакомлении с графиком Н. - отсутствует, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь в 12 час. 59 мин.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уважительные и неуважительные причины для прогула
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 1)- если работник находился под арестом несколько суток за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу <8>.
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 1)- если работник находился под арестом несколько суток за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.