Увольнение по инициативе гражданского служащего
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по инициативе гражданского служащего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 33 "Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы" Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации""Положение статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ не предусматривают такого основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, как увольнение в связи с выходом на пенсию. Положения статьи 36 указанного Федерального закона предусматривают, что прекращение контракта возможно по инициативе гражданского служащего, причина же увольнения, как выход на пенсию, может быть указана в заявлении служащего об увольнения в целях определения сроков предупреждения представителя нанимателя гражданским служащим о предстоящем увольнении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение государственных гражданских служащих в связи с утратой доверия: проблемы теории и практики
(Кузнецов В.И., Трунцевский Ю.В., Ломакина Л.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 1)Правовым основанием ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения является ст. 13 Закона N 273-ФЗ, в соответствии с которой граждане Российской Федерации несут в том числе дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений. Однако нечеткость законодателя приводит к проблеме, которая не позволяет однозначно ответить на вопрос о принадлежности увольнения в связи с утратой доверия вследствие неисполнения гражданским служащим антикоррупционных правил к дисциплинарной ответственности. Ни Закон N 273-ФЗ, ни Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) не содержат прямого предписания, в соответствии с которым увольнение гражданского служащего является дисциплинарным наказанием. Так, во-первых, ст. 37 Закона N 79-ФЗ содержит перечень общих оснований расторжения служебного контракта. Пункт 1.1 ч. 1 указанной статьи, в котором перечислены случаи утраты доверия, являющиеся общими основаниями для увольнения, не согласован со ст. 59.1 и ст. 59.2 Закона N 79-ФЗ, содержащими более широкие перечни. При отсутствии ссылок в этих статьях Закона N 79-ФЗ, а также учитывая, что ни в одном из указанных законодательных актов увольнение в связи с утратой доверия за коррупционные проступки не названо дисциплинарным проступком, дисциплинарный характер рассматриваемой санкции за коррупционные правонарушения вовсе не очевиден. Тот факт, что указанная санкция помещена в гл. 12 "Поощрения и награждения. Служебная дисциплина на гражданской службе" Закона N 79-ФЗ, может лишь косвенно свидетельствовать о возможности рассматривать соответствующие проступки как дисциплинарные. Справедливым представляется вывод о том, что такой подход законодателя нарушает функциональную значимость юридических конструкций о дисциплинарной ответственности рассматриваемого Закона, не позволяет осуществлять конструктивное толкование норм права и не способствует выяснению смысла норм права <4>. Обратим внимание на позицию Л.А. Чикановой, которая говорит о том, что обязанности по соблюдению запретов и ограничений являются обязанностями не перед работодателем, а перед государством. Данное обстоятельство не в полной мере учтено законодателем, что явилось причиной возникновения правовых коллизий и противоречий, в частности, при решении вопроса об ответственности работников за несоблюдение установленных для них запретов и ограничений. Так, возникает ситуация, когда за неисполнение работником обязательств государственно-правового характера наступает ответственность по нормам трудового законодательства. Прежде всего это касается увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <5>. Некоторые авторы считают прекращение служебного контракта и увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя вследствие утраты доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом N 79-ФЗ, Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, служебной или служебно-дисциплинарной ответственностью <6>.
(Кузнецов В.И., Трунцевский Ю.В., Ломакина Л.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 1)Правовым основанием ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения является ст. 13 Закона N 273-ФЗ, в соответствии с которой граждане Российской Федерации несут в том числе дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений. Однако нечеткость законодателя приводит к проблеме, которая не позволяет однозначно ответить на вопрос о принадлежности увольнения в связи с утратой доверия вследствие неисполнения гражданским служащим антикоррупционных правил к дисциплинарной ответственности. Ни Закон N 273-ФЗ, ни Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) не содержат прямого предписания, в соответствии с которым увольнение гражданского служащего является дисциплинарным наказанием. Так, во-первых, ст. 37 Закона N 79-ФЗ содержит перечень общих оснований расторжения служебного контракта. Пункт 1.1 ч. 1 указанной статьи, в котором перечислены случаи утраты доверия, являющиеся общими основаниями для увольнения, не согласован со ст. 59.1 и ст. 59.2 Закона N 79-ФЗ, содержащими более широкие перечни. При отсутствии ссылок в этих статьях Закона N 79-ФЗ, а также учитывая, что ни в одном из указанных законодательных актов увольнение в связи с утратой доверия за коррупционные проступки не названо дисциплинарным проступком, дисциплинарный характер рассматриваемой санкции за коррупционные правонарушения вовсе не очевиден. Тот факт, что указанная санкция помещена в гл. 12 "Поощрения и награждения. Служебная дисциплина на гражданской службе" Закона N 79-ФЗ, может лишь косвенно свидетельствовать о возможности рассматривать соответствующие проступки как дисциплинарные. Справедливым представляется вывод о том, что такой подход законодателя нарушает функциональную значимость юридических конструкций о дисциплинарной ответственности рассматриваемого Закона, не позволяет осуществлять конструктивное толкование норм права и не способствует выяснению смысла норм права <4>. Обратим внимание на позицию Л.А. Чикановой, которая говорит о том, что обязанности по соблюдению запретов и ограничений являются обязанностями не перед работодателем, а перед государством. Данное обстоятельство не в полной мере учтено законодателем, что явилось причиной возникновения правовых коллизий и противоречий, в частности, при решении вопроса об ответственности работников за несоблюдение установленных для них запретов и ограничений. Так, возникает ситуация, когда за неисполнение работником обязательств государственно-правового характера наступает ответственность по нормам трудового законодательства. Прежде всего это касается увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <5>. Некоторые авторы считают прекращение служебного контракта и увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя вследствие утраты доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом N 79-ФЗ, Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, служебной или служебно-дисциплинарной ответственностью <6>.
Статья: Дисциплинарная эффективность запретов, связанных с государственной гражданской службой: "утиный тест" (duck-test)
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Так, например, Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО - Алания рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению К. к Министерству РСО - Алания по вопросам национальных отношений об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе <4>. Истец был уволен на основании п. 14 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе (нарушение запретов, связанных с государственной гражданской службой) за нарушение запрета, предусмотренного п. 10 ст. 17 Закона о государственной гражданской службе, - на публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственного органа. Суд восстановил К. на службе, обосновав свое решение в том числе нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и несоблюдением установленных Законом государственных гарантий при увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя. В частности, суд указал, что объяснение у государственного служащего К. во время проведения служебной проверки не бралось и ответчиком не был составлен акт об отказе от дачи объяснений по выявленным фактам. Кроме того, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом. Между тем согласно ч. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Так, например, Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО - Алания рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению К. к Министерству РСО - Алания по вопросам национальных отношений об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе <4>. Истец был уволен на основании п. 14 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе (нарушение запретов, связанных с государственной гражданской службой) за нарушение запрета, предусмотренного п. 10 ст. 17 Закона о государственной гражданской службе, - на публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственного органа. Суд восстановил К. на службе, обосновав свое решение в том числе нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и несоблюдением установленных Законом государственных гарантий при увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя. В частности, суд указал, что объяснение у государственного служащего К. во время проведения служебной проверки не бралось и ответчиком не был составлен акт об отказе от дачи объяснений по выявленным фактам. Кроме того, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом. Между тем согласно ч. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)15 июня 2020 г. И. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт с ней прекращен по инициативе государственного гражданского служащего. В день увольнения И. направила обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также - комиссия) с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение ею трудового договора с 1 сентября 2020 г. на неопределенный срок с государственным бюджетным учреждением здравоохранения - городской поликлиникой на замещение должности врача-эпидемиолога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)15 июня 2020 г. И. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт с ней прекращен по инициативе государственного гражданского служащего. В день увольнения И. направила обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также - комиссия) с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение ею трудового договора с 1 сентября 2020 г. на неопределенный срок с государственным бюджетным учреждением здравоохранения - городской поликлиникой на замещение должности врача-эпидемиолога.
"Отраслевое соглашение между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации на 2024 - 2026 годы"
(утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Росгвардией 14.12.2023)5.3. Увольнение по инициативе работодателя гражданских служащих и работников, являющихся членами Профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
(утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Росгвардией 14.12.2023)5.3. Увольнение по инициативе работодателя гражданских служащих и работников, являющихся членами Профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.