Уступка права требования по деликтным обязательствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования по деликтным обязательствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 88-15918/2023 по делу N 2-5728/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт заключения между ФИО9 и истцом договора цессии от 1 декабря 2020 г., судебная коллегия указала, что оснований для признания уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется. ФИО6 передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба ФИО1 Тот факт, что на момент заключения договора не была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии перехода права.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт заключения между ФИО9 и истцом договора цессии от 1 декабря 2020 г., судебная коллегия указала, что оснований для признания уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется. ФИО6 передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба ФИО1 Тот факт, что на момент заключения договора не была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии перехода права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Анализ гражданского законодательства и практики его применения показывает, что в деликтном обязательстве возможна перемена лиц в обязательстве. Потерпевший вправе уступить право требования возмещения убытков другому лицу, а правонарушитель - перевести долг (с согласия потерпевшего).
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Анализ гражданского законодательства и практики его применения показывает, что в деликтном обязательстве возможна перемена лиц в обязательстве. Потерпевший вправе уступить право требования возмещения убытков другому лицу, а правонарушитель - перевести долг (с согласия потерпевшего).
Статья: Запрет на уступку требований, возникающих из охранительных обязательств
(Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2018, N 7)При уступке требования цессионарий имеет интерес в обогащении за счет исполнения обязательства должником. В основе формирования такого интереса могут лежать причины исключительно регулятивного порядка (но не охранительного). Допустить возможность уступки требования, возникшего из деликтного или кондикционного обязательства, значит допустить то, что цессионарий приобретает не только статус кредитора в обязательстве, но и статус потерпевшего, что в принципе исключено (поскольку у него отсутствует интерес в восстановлении имущественного положения). Если же исходить из того, что цессия не преследует цели перевода на цессионария статуса потерпевшего, тогда деликтное (кондикционное) обязательство при замене лица на стороне кредитора в силу сделки цессии теряет качество охранительного и трансформируется в регулятивное, а значит, и сам должник из субъекта недобросовестного (причинителя вреда, неосновательного приобретателя) трансформируется в добросовестного, что тоже невозможно. Гражданскому праву такой механизм как трансформация обязательства из охранительного в регулятивное не известен. Можно лишь одно обязательство прекратить возникновением другого, однако при цессии речь идет о замене лица на стороне кредитора, а не о замене одного обязательства другим.
(Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2018, N 7)При уступке требования цессионарий имеет интерес в обогащении за счет исполнения обязательства должником. В основе формирования такого интереса могут лежать причины исключительно регулятивного порядка (но не охранительного). Допустить возможность уступки требования, возникшего из деликтного или кондикционного обязательства, значит допустить то, что цессионарий приобретает не только статус кредитора в обязательстве, но и статус потерпевшего, что в принципе исключено (поскольку у него отсутствует интерес в восстановлении имущественного положения). Если же исходить из того, что цессия не преследует цели перевода на цессионария статуса потерпевшего, тогда деликтное (кондикционное) обязательство при замене лица на стороне кредитора в силу сделки цессии теряет качество охранительного и трансформируется в регулятивное, а значит, и сам должник из субъекта недобросовестного (причинителя вреда, неосновательного приобретателя) трансформируется в добросовестного, что тоже невозможно. Гражданскому праву такой механизм как трансформация обязательства из охранительного в регулятивное не известен. Можно лишь одно обязательство прекратить возникновением другого, однако при цессии речь идет о замене лица на стороне кредитора, а не о замене одного обязательства другим.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>17. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>17. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.