Уступка прав требования упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав требования упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Уступка права требования невозможна в обязательстве, возникшем в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, поскольку обязательство имеет целевое назначение. Перемена лиц может быть также в результате универсального правопреемства. Если перемена лиц состоялась, то новый должник обязан погасить деликтный долг в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду), а новый кредитор вправе требовать полного возмещения вреда.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Уступка права требования невозможна в обязательстве, возникшем в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, поскольку обязательство имеет целевое назначение. Перемена лиц может быть также в результате универсального правопреемства. Если перемена лиц состоялась, то новый должник обязан погасить деликтный долг в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду), а новый кредитор вправе требовать полного возмещения вреда.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Наконец, истец не вправе - вопреки позиции в ревизионной жалобе - требовать заявленной в иске суммы даже как возмещения расходов (ср. по этому поводу Graf von Westphalen a.a.O. S. 54 и сл.; Stoppok в Leasing-Handbuch 3. Aufl. S. 297; Flume Betrieb 1972 S. 56). Совершенно независимо от того, что до сих пор истец в этой части никак не субстанциировал свое прошение, из закона основание для такого требования не усматривается. В частности, приобретение истцом не подлежащей исправлению вещи с недостатками не соответствует ни воле, ни интересам ответчика (§ 670, 683 ГГУ). То, что стороны согласовали бы возмещение, истец также не утверждает, так что можно оставить без рассмотрения вопрос, могло бы вообще такое соглашение быть признано для одного рассматривающегося здесь случая, в котором лизингополучатель не использовал и не мог использовать вещь, с учетом одной ссылки на предварительно составленные условия заключения сделок <28>. Наконец, Сенат не может согласиться с тем, что, как утверждается в ревизионной жалобе, при приспособлении договора лизинга к изменившейся основе сделки вследствие поворота договора купли-продажи должно отвечать требованию добросовестности то, чтобы за ним признавалось требование на возмещение затраченной суммы покупной цены, включая связанные с этим издержки, а также требование о выплате процентов за пользование капиталом и упущенной выгоды. Ревизионная жалоба не учитывает, что, несмотря на поворот купли-продажи, истец как лизингодатель не утратил правовой позиции покупателя и потому имеет требование о выплате обратно покупной цены одновременно (Zug um Zug) против выдачи предмета лизинга (BGHZ 68, 118, 125 и сл.). При толковании сообразно интересам сторон уступка лизингополучателю требования о повороте купли-продажи одновременно охватывает правомочие предъявить к производителю или торговцу требование о возврате покупной цены. Если лизингодатель вступает в процесс по поводу поворота договора, он сам может позаботиться о реализации своего права. В случае, когда он это не рассматривает, он может обязать своими условиями лизингополучателя осуществить это требование в процессе о повороте купли-продажи; если лизингополучатель не исполнит эту обязанность, он не освободится от своей обязанности по уплате лизинговых платежей. Таким путем лизингодатель обеспечит себе, если абстрагироваться от случаев банкротства производителя, которые здесь не требуют рассмотрения, возврат своих затрат на уплату покупной цены.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Наконец, истец не вправе - вопреки позиции в ревизионной жалобе - требовать заявленной в иске суммы даже как возмещения расходов (ср. по этому поводу Graf von Westphalen a.a.O. S. 54 и сл.; Stoppok в Leasing-Handbuch 3. Aufl. S. 297; Flume Betrieb 1972 S. 56). Совершенно независимо от того, что до сих пор истец в этой части никак не субстанциировал свое прошение, из закона основание для такого требования не усматривается. В частности, приобретение истцом не подлежащей исправлению вещи с недостатками не соответствует ни воле, ни интересам ответчика (§ 670, 683 ГГУ). То, что стороны согласовали бы возмещение, истец также не утверждает, так что можно оставить без рассмотрения вопрос, могло бы вообще такое соглашение быть признано для одного рассматривающегося здесь случая, в котором лизингополучатель не использовал и не мог использовать вещь, с учетом одной ссылки на предварительно составленные условия заключения сделок <28>. Наконец, Сенат не может согласиться с тем, что, как утверждается в ревизионной жалобе, при приспособлении договора лизинга к изменившейся основе сделки вследствие поворота договора купли-продажи должно отвечать требованию добросовестности то, чтобы за ним признавалось требование на возмещение затраченной суммы покупной цены, включая связанные с этим издержки, а также требование о выплате процентов за пользование капиталом и упущенной выгоды. Ревизионная жалоба не учитывает, что, несмотря на поворот купли-продажи, истец как лизингодатель не утратил правовой позиции покупателя и потому имеет требование о выплате обратно покупной цены одновременно (Zug um Zug) против выдачи предмета лизинга (BGHZ 68, 118, 125 и сл.). При толковании сообразно интересам сторон уступка лизингополучателю требования о повороте купли-продажи одновременно охватывает правомочие предъявить к производителю или торговцу требование о возврате покупной цены. Если лизингодатель вступает в процесс по поводу поворота договора, он сам может позаботиться о реализации своего права. В случае, когда он это не рассматривает, он может обязать своими условиями лизингополучателя осуществить это требование в процессе о повороте купли-продажи; если лизингополучатель не исполнит эту обязанность, он не освободится от своей обязанности по уплате лизинговых платежей. Таким путем лизингодатель обеспечит себе, если абстрагироваться от случаев банкротства производителя, которые здесь не требуют рассмотрения, возврат своих затрат на уплату покупной цены.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 15 ГК РФКредитор может уступить право требования на возмещение убытков >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Соответственно, уступка цедентом недействительного (несуществующего) права требования повлекла неполучение цессионарием суммы задолженности и необоснованные требования к должнику, то есть у цессионария возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Соответственно, уступка цедентом недействительного (несуществующего) права требования повлекла неполучение цессионарием суммы задолженности и необоснованные требования к должнику, то есть у цессионария возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
"Экзаменационные вопросы по базовому квалификационному экзамену для специалистов финансового рынка"
(утв. Банком России)Укажите верное понятие упущенной выгоды.
(утв. Банком России)Укажите верное понятие упущенной выгоды.
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)При этом важно иметь в виду, что возмещение за утрату пользования не осложнено жесткими требованиями доказывания упущенной выгоды, а существует в качестве самостоятельного элемента вреда. Так, в деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc. Верховный суд штата Колорадо несколько иначе интерпретировал слова лорда Халсбери и установил, что если бы к утрате возможности пользования предъявлялись столь строгие требования доказывания, какие существуют для упущенной выгоды, тогда всякий мог бы неправомерно завладеть движимым имуществом, используемым в коммерческих целях, и вернуть его без наступления неблагоприятных последствий, только если собственник не сможет доказать упущенную выгоду <28>. Итак, в настоящем деле ответчик - Дж. Кенинг - арендовал автомобиль у компании National Car Rental и через некоторое время попал по своей вине в ДТП. Компания сразу же уступила права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истцу - PurCo Fleet Services, Inc. Последний представил в суд первой инстанции следующий расчет размера убытков за утрату пользования на время ремонта автомобиля: предполагаемое время ремонта (6,75 дней) было умножено на размер арендной платы по договору между ответчиком и National Car Rental, что в сумме составило 228,76 долл. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец должен доказать наличие упущенной выгоды, чтобы взыскать подобного рода убытки. Верховный суд Колорадо не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что, во-первых, разумная стоимость аренды является надлежащим критерием определения размера убытков за утрату пользования, даже если собственник не получил бы никакой выгоды от использования своего имущества, во-вторых, упущенная выгода и разумная стоимость аренды отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)При этом важно иметь в виду, что возмещение за утрату пользования не осложнено жесткими требованиями доказывания упущенной выгоды, а существует в качестве самостоятельного элемента вреда. Так, в деле Koenig v. PurCo Fleet Services, Inc. Верховный суд штата Колорадо несколько иначе интерпретировал слова лорда Халсбери и установил, что если бы к утрате возможности пользования предъявлялись столь строгие требования доказывания, какие существуют для упущенной выгоды, тогда всякий мог бы неправомерно завладеть движимым имуществом, используемым в коммерческих целях, и вернуть его без наступления неблагоприятных последствий, только если собственник не сможет доказать упущенную выгоду <28>. Итак, в настоящем деле ответчик - Дж. Кенинг - арендовал автомобиль у компании National Car Rental и через некоторое время попал по своей вине в ДТП. Компания сразу же уступила права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истцу - PurCo Fleet Services, Inc. Последний представил в суд первой инстанции следующий расчет размера убытков за утрату пользования на время ремонта автомобиля: предполагаемое время ремонта (6,75 дней) было умножено на размер арендной платы по договору между ответчиком и National Car Rental, что в сумме составило 228,76 долл. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец должен доказать наличие упущенной выгоды, чтобы взыскать подобного рода убытки. Верховный суд Колорадо не согласился с позициями нижестоящих судов и указал на то, что, во-первых, разумная стоимость аренды является надлежащим критерием определения размера убытков за утрату пользования, даже если собственник не получил бы никакой выгоды от использования своего имущества, во-вторых, упущенная выгода и разумная стоимость аренды отражают один и тот же вид убытков, но определяются по-разному.
Статья: Процессуальные особенности рассмотрения споров в сфере банковских отношений судами общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)- имеется соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)- имеется соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
Статья: Критерии правомерности односторонних ограничительных мер: теория и практика
(Тарабрин А.Д.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 4; 2025, N 1)"Экономические санкции предполагают, что страна-инициатор создает такие условия, при которых экономический ущерб, упущенная выгода, а также их последствия для общества и политической системы делают невыгодным сохранение старого политического курса и заставляют целевое государство идти на уступки требованиям страны-инициатора" <13>.
(Тарабрин А.Д.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 4; 2025, N 1)"Экономические санкции предполагают, что страна-инициатор создает такие условия, при которых экономический ущерб, упущенная выгода, а также их последствия для общества и политической системы делают невыгодным сохранение старого политического курса и заставляют целевое государство идти на уступки требованиям страны-инициатора" <13>.
Вопрос: Одна организация повредила имущество (дорожное покрытие, шлагбаум) другой организации. Может ли требование о взыскании ущерба быть передано другому лицу, например арендатору?
(Консультация эксперта, 2023)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2023)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)- имеется соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)- имеется соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
Статья: Оборотоспособность условно-отлагательных обязательств
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)А допустима ли изолированная уступка шанса из подобного договора, заключенного под отлагательным условием? Для ответа на этот вопрос нам необходимо выяснить, могут ли интересы цессионария шанса быть защищены в случае наступления отлагательного условия и при этом неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом своего встречного обязательства перед должником без того, чтобы признавать сделку недействительной. Очевидно, интересы цессионария в таком случае должны защищаться аналогичным образом, что и в ситуации с уступкой полноценного требования, а именно посредством п. 3 ст. 390 ГК РФ. Указанная норма позволяет цессионарию шанса в описанных обстоятельствах требовать от цедента не только возврата всего переданного по соглашению об уступке, например уплаченной в счет уступки шанса пятой части от номинала полноценного требования, но и возмещения причиненных убытков, т.е. в том числе и упущенной выгоды в размере остальных четырех пятых от номинала требования, которые он получил бы от должника при нормальном развитии событий. Другими словами, цессионарий шанса в подобной ситуации защищен не меньше, чем цессионарий требования. При этом признание изолированной уступки шанса из двусторонне обязывающего условно-отлагательного договора по каким-либо причинам недействительной привело бы к обратному результату, поскольку цессионарий шанса не смог бы получить свои законные четыре пятых от номинала требования в случае наступления отлагательного условия.
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)А допустима ли изолированная уступка шанса из подобного договора, заключенного под отлагательным условием? Для ответа на этот вопрос нам необходимо выяснить, могут ли интересы цессионария шанса быть защищены в случае наступления отлагательного условия и при этом неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом своего встречного обязательства перед должником без того, чтобы признавать сделку недействительной. Очевидно, интересы цессионария в таком случае должны защищаться аналогичным образом, что и в ситуации с уступкой полноценного требования, а именно посредством п. 3 ст. 390 ГК РФ. Указанная норма позволяет цессионарию шанса в описанных обстоятельствах требовать от цедента не только возврата всего переданного по соглашению об уступке, например уплаченной в счет уступки шанса пятой части от номинала полноценного требования, но и возмещения причиненных убытков, т.е. в том числе и упущенной выгоды в размере остальных четырех пятых от номинала требования, которые он получил бы от должника при нормальном развитии событий. Другими словами, цессионарий шанса в подобной ситуации защищен не меньше, чем цессионарий требования. При этом признание изолированной уступки шанса из двусторонне обязывающего условно-отлагательного договора по каким-либо причинам недействительной привело бы к обратному результату, поскольку цессионарий шанса не смог бы получить свои законные четыре пятых от номинала требования в случае наступления отлагательного условия.
Статья: Реальный материальный ущерб или неполучение должного?
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)По п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ квалифицированы действия Б.И. Данное лицо в соответствии с приговором суда незаконно и умышленно получило управленческий контроль над коммерческой организацией путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о возложении на него полномочий генерального директора. Далее Б.И. заключил договор уступки права требования, в результате чего коммерческая организация лишилась дебиторской задолженности в размере 7 000 000 руб. Кассационная инстанция при анализе поднятого в исследовании вопроса прямо подчеркнула, что подобное деяние необходимо расценивать как "неполучение должного - упущенную выгоду", ибо потерпевший в реальности ничего не потерял <30>.
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)По п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ квалифицированы действия Б.И. Данное лицо в соответствии с приговором суда незаконно и умышленно получило управленческий контроль над коммерческой организацией путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о возложении на него полномочий генерального директора. Далее Б.И. заключил договор уступки права требования, в результате чего коммерческая организация лишилась дебиторской задолженности в размере 7 000 000 руб. Кассационная инстанция при анализе поднятого в исследовании вопроса прямо подчеркнула, что подобное деяние необходимо расценивать как "неполучение должного - упущенную выгоду", ибо потерпевший в реальности ничего не потерял <30>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Может ли данный подход применяться и в отношении возмещения упущенной выгоды в виде утраченных в связи с деликтом доходов, связанных с утратой трудоспособности или потерей кормильца? Как представляется, неразрывно связаны с личностью кредитора только те требования подобного рода, которые касаются выплат, направленных на доставление кредитору содержания за период после уступки и возмещение упускаемой в будущем выгоды. Требования в отношении таких будущих начислений, направленных на предоставление содержания, не могут уступаться, и, возможно, даже в режиме уступки будущего права (ст. 388.1 ГК РФ). Что же касается требований в отношении погашения уже упущенной за период до уступки выгоды в связи с утратой трудоспособности или потерей кормильца, то они, как представляется, вполне могут быть уступлены. Закон следует толковать так, что он запрещает отчуждение прав на получение будущего содержания, которое согласно закону ему причитается целевым образом. Патерналистская цель закона при таком его толковании состоит в запрете на распоряжение своим будущим содержанием (из опасений в отношении слишком большого дисконта, на который может согласиться потерпевший при уступке), но не в запрете на распоряжение требованием в отношении просроченной задолженности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Может ли данный подход применяться и в отношении возмещения упущенной выгоды в виде утраченных в связи с деликтом доходов, связанных с утратой трудоспособности или потерей кормильца? Как представляется, неразрывно связаны с личностью кредитора только те требования подобного рода, которые касаются выплат, направленных на доставление кредитору содержания за период после уступки и возмещение упускаемой в будущем выгоды. Требования в отношении таких будущих начислений, направленных на предоставление содержания, не могут уступаться, и, возможно, даже в режиме уступки будущего права (ст. 388.1 ГК РФ). Что же касается требований в отношении погашения уже упущенной за период до уступки выгоды в связи с утратой трудоспособности или потерей кормильца, то они, как представляется, вполне могут быть уступлены. Закон следует толковать так, что он запрещает отчуждение прав на получение будущего содержания, которое согласно закону ему причитается целевым образом. Патерналистская цель закона при таком его толковании состоит в запрете на распоряжение своим будущим содержанием (из опасений в отношении слишком большого дисконта, на который может согласиться потерпевший при уступке), но не в запрете на распоряжение требованием в отношении просроченной задолженности.
Статья: Что проверить при заключении договора факторинга
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Здесь отдельно нужно остановиться на упущенной выгоде, которая может появиться при уступке требований. Есть несколько способов ее расчета.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Здесь отдельно нужно остановиться на упущенной выгоде, которая может появиться при уступке требований. Есть несколько способов ее расчета.