Ущерб от залива бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от залива бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2025 по делу N 33-16606/2025 (УИД 77RS0005-02-2023-013611-12)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате залива причинен ущерб имуществу истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом заливе и недопустимости представленного в материалы дела акта управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено. Акт о заливе подписан надлежащими лицами, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате залива причинен ущерб имуществу истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом заливе и недопустимости представленного в материалы дела акта управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено. Акт о заливе подписан надлежащими лицами, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу N 33-12074/2023 (УИД 16RS0050-01-2022-010788-89)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца. Залив квартиры произошел по причине того, что лопнул фитинг, соединяющий гибкий шланг с радиатором, находящийся в квартире ответчика этажом выше. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельна, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца. Залив квартиры произошел по причине того, что лопнул фитинг, соединяющий гибкий шланг с радиатором, находящийся в квартире ответчика этажом выше. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельна, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.