Ущерб от залива без учета износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от залива без учета износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-6386/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой произошло затопление канализационными водами, что подтверждается актами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Оценивая представленные доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств досудебное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 5 апреля 2021 г. N, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также заключение судебной экспертизы Негосударственной некоммерческой организаций "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 30 ноября 2021 г. N, так как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применено корректирующее значение износа материалов 20%, в то время как истец имеет право на возмещение ущерба от затопления квартиры без учета износа материалов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой произошло затопление канализационными водами, что подтверждается актами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Оценивая представленные доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств досудебное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 5 апреля 2021 г. N, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также заключение судебной экспертизы Негосударственной некоммерческой организаций "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 30 ноября 2021 г. N, так как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применено корректирующее значение износа материалов 20%, в то время как истец имеет право на возмещение ущерба от затопления квартиры без учета износа материалов.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-8322/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылалась на причинение ей ущерба в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком П.Р. возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 519 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенной судебной экспертизой исходя из данных, указанных в акте N от 16 августа 2021 г., за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке - 15 000 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылалась на причинение ей ущерба в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком П.Р. возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 519 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенной судебной экспертизой исходя из данных, указанных в акте N от 16 августа 2021 г., за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке - 15 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать как ущерб, причиненный отделке квартиры, так и ущерб, причиненный имуществу (мебели), без учета износа (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 N 33-3329/2022 по делу N 2-1973/2021).
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать как ущерб, причиненный отделке квартиры, так и ущерб, причиненный имуществу (мебели), без учета износа (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 N 33-3329/2022 по делу N 2-1973/2021).
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В других случаях, по мнению суда, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В других случаях, по мнению суда, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.