Ущерб от падения снега на автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от падения снега на автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФ"Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением снежной массы на застрахованное имущество и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 88-12952/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Обстоятельства: Автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снежной массы и льда с конструкций многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца, указанные доводы отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Обстоятельства: Автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снежной массы и льда с конструкций многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца, указанные доводы отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Здравый смысл в судебном доказывании
(Сычева О.А.)
("Российский судья", 2019, N 8)При рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ООО "Ф." о взыскании суммы ущерба вследствие повреждения транспортного средства от падения снега на территории торгового центра представитель ответчика утверждал, что в причинении ущерба виновата исключительно супруга Л., припарковавшая автомобиль вне стоянки. На представленной ответчиком схеме Торгового центра были обозначены места стоянок транспортных средств, знак "Стоянка запрещена" на схему не нанесен, но по факту имелся, но сама схема, как было выяснено, размещена у входа для пеших посетителей ярмарки, но не при въезде транспортных средств. Из представленных фотографий усматривалось, что заградительных устройств, препятствующих проезду к месту возможного схода снега, не имелось. Суд пришел к выводу, что уже сам факт падения снега на автомобиль истца являет собой доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли торгового помещения от снега и наледи. С учетом сезона (конец зимы) подобных погодных условий можно было разумно ожидать путем заблаговременного производства профилактических мероприятий в отношении территории, открытой для посещения. Иск был удовлетворен в части с применением положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего <15>.
(Сычева О.А.)
("Российский судья", 2019, N 8)При рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ООО "Ф." о взыскании суммы ущерба вследствие повреждения транспортного средства от падения снега на территории торгового центра представитель ответчика утверждал, что в причинении ущерба виновата исключительно супруга Л., припарковавшая автомобиль вне стоянки. На представленной ответчиком схеме Торгового центра были обозначены места стоянок транспортных средств, знак "Стоянка запрещена" на схему не нанесен, но по факту имелся, но сама схема, как было выяснено, размещена у входа для пеших посетителей ярмарки, но не при въезде транспортных средств. Из представленных фотографий усматривалось, что заградительных устройств, препятствующих проезду к месту возможного схода снега, не имелось. Суд пришел к выводу, что уже сам факт падения снега на автомобиль истца являет собой доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли торгового помещения от снега и наледи. С учетом сезона (конец зимы) подобных погодных условий можно было разумно ожидать путем заблаговременного производства профилактических мероприятий в отношении территории, открытой для посещения. Иск был удовлетворен в части с применением положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего <15>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)О. обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)О. обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен.