Описка в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Описка в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда" ГПК РФ"Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что тексте решения неверно указана дата задания к агентскому договору, а именно вместо 5 июня 2020 года указано 1 июня 2020 года не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на его существо, не изменяет его содержание, является опиской, подлежащей исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ."
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 308-ЭС22-22118 по делу N А32-20072/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, признании частично недействительным договора страхования имущества (от всех рисков).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая не доказан. Стороны договора не могли договориться о покрытии неизвестного риска. Описки в пункте договора об установлении лимита ответственности не имеется. Общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта наступления страхового случая, поскольку стороны договора не договорились о покрытии спорного риска. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора о лимите, суды пришли к выводу о том, что очевидной описки в пункте договора в части установления лимита ответственности не имеется. При этом суды отметили, что общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием и не оспаривало его в дальнейшем.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, признании частично недействительным договора страхования имущества (от всех рисков).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая не доказан. Стороны договора не могли договориться о покрытии неизвестного риска. Описки в пункте договора об установлении лимита ответственности не имеется. Общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта наступления страхового случая, поскольку стороны договора не договорились о покрытии спорного риска. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора о лимите, суды пришли к выводу о том, что очевидной описки в пункте договора в части установления лимита ответственности не имеется. При этом суды отметили, что общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием и не оспаривало его в дальнейшем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Технические ошибки в кадровых документах: реакция судов
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 10)Судебная практика. В третьем споре работник требовал признать недействительным трудовой договор, ссылался на то, что положенный экземпляр договора ему не вручали, допсоглашение к договору заключено по истечении срока основного договора, в договоре есть опечатки. Суды отказали в иске, сославшись на то, что трудовой договор гражданско-правовой сделкой не является. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. К трудовому договору неприменимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Подписи в договоре и допсоглашении выполнены истцом. Он это не отрицает. Техническая ошибка (описка) в нумерации трудового договора при изготовлении его текста, а также заключение допсоглашения по истечении срока действия трудового договора сами по себе об их недействительности свидетельствовать не могут (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-4163/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 10)Судебная практика. В третьем споре работник требовал признать недействительным трудовой договор, ссылался на то, что положенный экземпляр договора ему не вручали, допсоглашение к договору заключено по истечении срока основного договора, в договоре есть опечатки. Суды отказали в иске, сославшись на то, что трудовой договор гражданско-правовой сделкой не является. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. К трудовому договору неприменимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Подписи в договоре и допсоглашении выполнены истцом. Он это не отрицает. Техническая ошибка (описка) в нумерации трудового договора при изготовлении его текста, а также заключение допсоглашения по истечении срока действия трудового договора сами по себе об их недействительности свидетельствовать не могут (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-4163/2021).
Статья: Распорядительные сделки: выйти из сумрака
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)В-третьих, на применении принципа "nemo plus juris..." в отношении обязательственных прав настаивает ст. 608 ГК РФ, являясь от этого глубоко ошибочной. Она говорит о том, что правом передачи имущества в аренду обладает собственник вещи (господствующая практика додумывает здесь слово "только", хотя в действительности такого слова в норме не написано). Но это неверно. Заключение договора аренды - установление обязательства в отношении вещи. Такое обязательство может принять на себя и несобственник. Это его дело, как он потом будет его исполнять. И заключение такого договора не создаст никаких препятствий для подлинного собственника к тому, чтобы прийти к арендатору и забрать у него вещь виндикационным иском. Защищаться против собственника никакими возражениями арендатор, конечно, не сможет. У него не будет законного права владения, а выводить против собственника какие-либо права из обязательственного отношения с арендодателем у него не получится, так как их обязательство с арендодателем не порождает для собственника (третьего лица) никаких ограничений и обязательств <1>.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)В-третьих, на применении принципа "nemo plus juris..." в отношении обязательственных прав настаивает ст. 608 ГК РФ, являясь от этого глубоко ошибочной. Она говорит о том, что правом передачи имущества в аренду обладает собственник вещи (господствующая практика додумывает здесь слово "только", хотя в действительности такого слова в норме не написано). Но это неверно. Заключение договора аренды - установление обязательства в отношении вещи. Такое обязательство может принять на себя и несобственник. Это его дело, как он потом будет его исполнять. И заключение такого договора не создаст никаких препятствий для подлинного собственника к тому, чтобы прийти к арендатору и забрать у него вещь виндикационным иском. Защищаться против собственника никакими возражениями арендатор, конечно, не сможет. У него не будет законного права владения, а выводить против собственника какие-либо права из обязательственного отношения с арендодателем у него не получится, так как их обязательство с арендодателем не порождает для собственника (третьего лица) никаких ограничений и обязательств <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Представитель ответчика Б. с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Представитель ответчика Б. с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.