Ущерб мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"В ходе дополнительной проверки опрошена Слободянюк Наталья Николаевна, которая пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства "КИА КАРНИВАЛ" г/н К778РН40 в г. Сухиничи с Крещенковым Ильей Андреевичем она не составляла и не подписывала, подпись в договоре не ее. Также она пояснила, что расписку о получении 350 000 руб. от 10.01.2022 она написала по факту получения от своего мужа Слободянюк Е.П. Данная расписка находилась в указанном автомобиле и ее воспользовалось неустановленное лицо и предоставило с подложным договором купли-продажи. Свою машину она никому не продавала, так как на ней имеется запрет на регистрационные действия со стороны судебных приставов. В настоящие время на ее имя приходят административные штрафы с разных городов РФ за превышение скорости. Просила вернуть данный автомобиль и возбудить уголовное дело по факту мошенничества, так как ей причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей. Данную машину она приобретала в 2007 году за 970 000 рублей. Также она просила подать машину в розыск. Постановлено, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. Слободянюк Н.Н. не причинено существенного вреда, в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения. В действиях Слободянюк Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как указанный факт имел место, но в силу субъективных и объективных признаков не признан преступным, в связи с чем, Слободянюк Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. об указанных обстоятельствах должник указала в заявлении о своем банкротстве, рассчитывая, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим будут предприняты меры по возврату автомобиля в конкурсную массу и в ходе его реализации будет погашена часть долга."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"С учетом изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности предъявленного по данному делу обвинения, о квалификации действий осужденных. Вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание суда второй инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды обманов при совершении преступлений против собственности
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <830>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <830>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Рассматривая вопросы установления ущерба в мошенничестве, Д.Г. Лавров обоснованно обращает внимание на недостатки подхода к его определению лишь номинальной стоимостью похищенного ввиду несогласованности с приведенными нормативными характеристиками понятия "реальный ущерб". По его мнению, размер хищения должен определяться объективной стоимостью имущества, которое стало предметом преступного посягательства, независимо от субъективных последствий такого посягательства для имущественной сферы потерпевшего <15>.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Рассматривая вопросы установления ущерба в мошенничестве, Д.Г. Лавров обоснованно обращает внимание на недостатки подхода к его определению лишь номинальной стоимостью похищенного ввиду несогласованности с приведенными нормативными характеристиками понятия "реальный ущерб". По его мнению, размер хищения должен определяться объективной стоимостью имущества, которое стало предметом преступного посягательства, независимо от субъективных последствий такого посягательства для имущественной сферы потерпевшего <15>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Особый интерес вызывает подход законодателя Испании к вопросу регулирования ответственности за компьютерное мошенничество. В частности, в Уголовном кодексе Испании <56> установлена возможность привлечения лица к уголовной ответственности за его совершение при превышении размера хищения в 400 евро (ст. 248). При этом предусмотрен квалифицированный подход за совершение того же деяния в случае, когда размер ущерба от компьютерного мошенничества превышает 50 000 евро (п. 5 ст. 250). Таким образом, в уголовном законодательстве Испании повышенная общественная опасность компьютерного мошенничества обозначается посредством установления шкалы размеров ущерба, причиненного хищением.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Особый интерес вызывает подход законодателя Испании к вопросу регулирования ответственности за компьютерное мошенничество. В частности, в Уголовном кодексе Испании <56> установлена возможность привлечения лица к уголовной ответственности за его совершение при превышении размера хищения в 400 евро (ст. 248). При этом предусмотрен квалифицированный подход за совершение того же деяния в случае, когда размер ущерба от компьютерного мошенничества превышает 50 000 евро (п. 5 ст. 250). Таким образом, в уголовном законодательстве Испании повышенная общественная опасность компьютерного мошенничества обозначается посредством установления шкалы размеров ущерба, причиненного хищением.
Статья: Мошенничество при утечке персональных данных
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Таким образом, потерпевшими в делах, связанных с утечкой персональных данных, становятся с одной стороны - простые граждане, которым причинен ущерб действиями мошенников, с другой - организации, которые за любую утечку несут ответственность в виде штрафов и репутационных потерь.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Таким образом, потерпевшими в делах, связанных с утечкой персональных данных, становятся с одной стороны - простые граждане, которым причинен ущерб действиями мошенников, с другой - организации, которые за любую утечку несут ответственность в виде штрафов и репутационных потерь.
Статья: Уголовная ответственность за мошенничество в англосаксонских государствах (на примере Великобритании, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии)
(Григорьев П.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 1)Наибольшая концентрация мошеннических преступлений наблюдается в ч. X УКК. В ст. 380 "Мошенничество" приводятся определения основных терминов (само мошенничество толкуется как преступное лишение общественности или отдельного лица какого-либо имущества, денег, ценного актива или услуги посредством совершения обмана или иным ложным способом). Релевантные преступления из ч. X УКК: использование почты для мошенничества (ст. 381), мошенническое манипулирование операциями на бирже (ст. 382), мошенническое сокрытие правоустанавливающих документов (ст. 385), мошенническая регистрация права (ст. 386), мошенническая реализация недвижимого имущества (ст. 387) и проч. Порядок определения наказания, условия для его назначения и максимальные пределы довольно подробно конкретизированы в ст. 380 УКК. Максимальный срок лишения свободы не может превышать 14 лет, если ущерб от мошенничества составил не более 5 тыс. канадских долларов (ок. 3 700 долл. США).
(Григорьев П.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 1)Наибольшая концентрация мошеннических преступлений наблюдается в ч. X УКК. В ст. 380 "Мошенничество" приводятся определения основных терминов (само мошенничество толкуется как преступное лишение общественности или отдельного лица какого-либо имущества, денег, ценного актива или услуги посредством совершения обмана или иным ложным способом). Релевантные преступления из ч. X УКК: использование почты для мошенничества (ст. 381), мошенническое манипулирование операциями на бирже (ст. 382), мошенническое сокрытие правоустанавливающих документов (ст. 385), мошенническая регистрация права (ст. 386), мошенническая реализация недвижимого имущества (ст. 387) и проч. Порядок определения наказания, условия для его назначения и максимальные пределы довольно подробно конкретизированы в ст. 380 УКК. Максимальный срок лишения свободы не может превышать 14 лет, если ущерб от мошенничества составил не более 5 тыс. канадских долларов (ок. 3 700 долл. США).
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)3. Объединение разнородных квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 159 УК РФ нарушает принцип справедливости, так как ставит в один ряд преступления, существенно отличающиеся по характеру и степени общественной опасности. Для реализации принципа справедливого наказания эти составы должны быть разграничены. Организованная группа способна совершать мошенничество не только в особо крупном размере, но и в масштабах, наносящих ущерб целым отраслям экономики или социальной сферы. Так, по способу совершения - организованная группа предполагает более тщательную подготовку и четкое распределение ролей между соучастниками. По масштабам причиненного ущерба - мошенничество организованной группой обычно причиняет ущерб в особо крупном размере. Причинение крупного материального ущерба опасно преимущественно своими последствиями. Организованная группа обладает характеристиками устойчивости, согласованности действий, распределения ролей между участниками. Члены такой группы, как правило, имеют специальную подготовку, продуманный механизм преступной деятельности. Мошенничество организованной группой часто сопряжено с иными опасными преступлениями - вымогательством, подкупом должностных лиц, легализацией преступных доходов и т.д.
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)3. Объединение разнородных квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 159 УК РФ нарушает принцип справедливости, так как ставит в один ряд преступления, существенно отличающиеся по характеру и степени общественной опасности. Для реализации принципа справедливого наказания эти составы должны быть разграничены. Организованная группа способна совершать мошенничество не только в особо крупном размере, но и в масштабах, наносящих ущерб целым отраслям экономики или социальной сферы. Так, по способу совершения - организованная группа предполагает более тщательную подготовку и четкое распределение ролей между соучастниками. По масштабам причиненного ущерба - мошенничество организованной группой обычно причиняет ущерб в особо крупном размере. Причинение крупного материального ущерба опасно преимущественно своими последствиями. Организованная группа обладает характеристиками устойчивости, согласованности действий, распределения ролей между участниками. Члены такой группы, как правило, имеют специальную подготовку, продуманный механизм преступной деятельности. Мошенничество организованной группой часто сопряжено с иными опасными преступлениями - вымогательством, подкупом должностных лиц, легализацией преступных доходов и т.д.