Владелец источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Владелец источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Деликтные обязательства
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случая, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ);
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случая, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ);
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Возмещение вреда (в т.ч. в порядке регресса), причиненного жизни и здоровью: СФР (ФСС РФ) хочет взыскать в порядке регресса убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения
(КонсультантПлюс, 2026)Установлен факт несчастного случая на производстве. СФР (ФСС РФ) произведены страховые выплаты потерпевшему (родственникам потерпевшего). Лицом, ответственным за причинение вреда, является работодатель причинителя вреда или владелец источника повышенной опасности. По мнению СФР (ФСС РФ), есть основания для взыскания денежных средств в порядке регресса.
(КонсультантПлюс, 2026)Установлен факт несчастного случая на производстве. СФР (ФСС РФ) произведены страховые выплаты потерпевшему (родственникам потерпевшего). Лицом, ответственным за причинение вреда, является работодатель причинителя вреда или владелец источника повышенной опасности. По мнению СФР (ФСС РФ), есть основания для взыскания денежных средств в порядке регресса.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 59 "Относимость доказательств" ГПК РФ"То обстоятельство, что Смирнов С.В. как собственник транспортного средства передал Пилюгину М.Н. по договору аренды автомобиль "Toyota Windom", который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Смирнова С.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В подавляющем большинстве случаев ответчиком является сам причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В подавляющем большинстве случаев ответчиком является сам причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Готовое решение: Как согласовать порядок выполнения работы в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Ситуация: Что грозит пешеходу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обязанность возместить вред, причиненный в результате нарушения ПДД пешеходами, наступает по общим правилам гражданского законодательства. Пешеходы несут гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба, а также вреда здоровью и морального вреда на общих основаниях, в том числе и перед владельцами источников повышенной опасности - автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств (ст. ст. 8, 15, 1064, 1085 - 1094, параграф 4 гл. 59 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обязанность возместить вред, причиненный в результате нарушения ПДД пешеходами, наступает по общим правилам гражданского законодательства. Пешеходы несут гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба, а также вреда здоровью и морального вреда на общих основаниях, в том числе и перед владельцами источников повышенной опасности - автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств (ст. ст. 8, 15, 1064, 1085 - 1094, параграф 4 гл. 59 ГК РФ).
Статья: Источник повышенной опасности: предмет или деятельность?
(Абрамов С.Ф., Карпеев О.В.)
("Юрист", 2026, N 3)3. Термин "источник повышенной опасности" носит служебную функцию, позволяет конкретизировать субъекта ответственности за причиненный вред и возложить ее на владельца источника повышенной опасности (в том числе - без вины), определить которого, как правило, не составляет труда.
(Абрамов С.Ф., Карпеев О.В.)
("Юрист", 2026, N 3)3. Термин "источник повышенной опасности" носит служебную функцию, позволяет конкретизировать субъекта ответственности за причиненный вред и возложить ее на владельца источника повышенной опасности (в том числе - без вины), определить которого, как правило, не составляет труда.
Статья: Новеллы гражданско-правового регулирования транспортной деятельности
(Микрюкова Г.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)Для распределения ответственности между участниками перевозочного процесса п. 4 ст. 4 Закона N 288-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, заключивший договор перевозки в прямом смешанном сообщении и выплативший клиенту возмещение в полном объеме, имеет право регрессного требования к стороне, в результате действия (бездействия) которой произошло нарушение договора. Эта норма диспозитивна, стороны соглашения могут договориться об ином. При неисполнении перевозчиком, заключившим договор перевозки в прямом смешанном сообщении, обязательства по выплате возмещения за нарушение договора непосредственно участвовавшие в такой перевозке стороны соглашения привлекаются к ответственности перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем только в случаях и порядке, которые установлены в соглашении (п. 5 ст. 4 Закона N 288-ФЗ). Вместе с тем императивной нормой п. 7 ст. 4 Закона N 288-ФЗ при нарушении договора в связи с деятельностью, подпадающей под ст. 1079 ГК РФ, пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям предоставлено право по своему усмотрению обращать требования не к перевозчику, заключившему договор перевозки в прямом смешанном сообщении, а непосредственно к перевозчику того вида транспорта, которым осуществлялась перевозка в момент причинения вреда, ущерба. Думается, что законодательная отсылка к ст. 1079 ГК РФ не превращает прямой иск в деликтный, поскольку его основанием является неисполнение договорного обязательства, а дает возможность усилить ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности за нарушение договора перевозки, непосредственно связанное именно с вредоносными свойствами его деятельности <21>.
(Микрюкова Г.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)Для распределения ответственности между участниками перевозочного процесса п. 4 ст. 4 Закона N 288-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, заключивший договор перевозки в прямом смешанном сообщении и выплативший клиенту возмещение в полном объеме, имеет право регрессного требования к стороне, в результате действия (бездействия) которой произошло нарушение договора. Эта норма диспозитивна, стороны соглашения могут договориться об ином. При неисполнении перевозчиком, заключившим договор перевозки в прямом смешанном сообщении, обязательства по выплате возмещения за нарушение договора непосредственно участвовавшие в такой перевозке стороны соглашения привлекаются к ответственности перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем только в случаях и порядке, которые установлены в соглашении (п. 5 ст. 4 Закона N 288-ФЗ). Вместе с тем императивной нормой п. 7 ст. 4 Закона N 288-ФЗ при нарушении договора в связи с деятельностью, подпадающей под ст. 1079 ГК РФ, пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям предоставлено право по своему усмотрению обращать требования не к перевозчику, заключившему договор перевозки в прямом смешанном сообщении, а непосредственно к перевозчику того вида транспорта, которым осуществлялась перевозка в момент причинения вреда, ущерба. Думается, что законодательная отсылка к ст. 1079 ГК РФ не превращает прямой иск в деликтный, поскольку его основанием является неисполнение договорного обязательства, а дает возможность усилить ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности за нарушение договора перевозки, непосредственно связанное именно с вредоносными свойствами его деятельности <21>.
"Транспортное право в условиях цифровой трансформации: беспилотные транспортные средства, цифровизация оборота, электронный коносамент, интеллектуальные транспортные системы: монография"
(под общ. ред. Е.В. Вавилина)
("Проспект", 2025)Точно также действующие положения ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации не в полной мере подходят для целей правового регулирования отношений каршеринга. Так, например, согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а в ст. 645 ГК РФ закреплено правило о том, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Не вполне соответствует существу деятельности каршеринговых компаний и положение ст. 648 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Сам смысл договора аренды транспортных средств заключается в том, что имущество передается прежде всего во владение и пользование арендатору, который по общему правилу получает также ограниченную возможность распоряжаться объектом аренды, извлекать из него выгоду, использовать по своему усмотрению в течение всего срока действия договора. Однако существо каршеринговых отношений не дает (и не должно давать) такой возможности пользователю. В договорах каршеринга всегда жестко ограничивается территория использования автомобиля, возможность парковки транспортных средств, возможность передачи его третьим лицам по договору субаренды. Таким образом, по сути, предоставляется возможность только лишь ограниченного пользования автомобилем. С учетом специфики возникающих отношений также вряд ли целесообразно возлагать ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля как источника повышенной опасности на пользователя, исключая ответственность собственника, который в указанных отношениях фактически контролирует техническую исправность автомобиля, что влияет на его безопасную эксплуатацию <2>. Следует предусмотреть особенности ответственности за вред, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, если он явился следствием технической неисправности транспортного средства. Очевидно, в указанном случае собственник вещи может быть привлечен к ответственности, либо рассмотреть вариант указания в качестве владельца источника повышенной опасности именно собственника вещи, который будет иметь возможность предъявить регрессное требование к арендатору при наличии его вины в причинении вреда.
(под общ. ред. Е.В. Вавилина)
("Проспект", 2025)Точно также действующие положения ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации не в полной мере подходят для целей правового регулирования отношений каршеринга. Так, например, согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а в ст. 645 ГК РФ закреплено правило о том, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Не вполне соответствует существу деятельности каршеринговых компаний и положение ст. 648 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Сам смысл договора аренды транспортных средств заключается в том, что имущество передается прежде всего во владение и пользование арендатору, который по общему правилу получает также ограниченную возможность распоряжаться объектом аренды, извлекать из него выгоду, использовать по своему усмотрению в течение всего срока действия договора. Однако существо каршеринговых отношений не дает (и не должно давать) такой возможности пользователю. В договорах каршеринга всегда жестко ограничивается территория использования автомобиля, возможность парковки транспортных средств, возможность передачи его третьим лицам по договору субаренды. Таким образом, по сути, предоставляется возможность только лишь ограниченного пользования автомобилем. С учетом специфики возникающих отношений также вряд ли целесообразно возлагать ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля как источника повышенной опасности на пользователя, исключая ответственность собственника, который в указанных отношениях фактически контролирует техническую исправность автомобиля, что влияет на его безопасную эксплуатацию <2>. Следует предусмотреть особенности ответственности за вред, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, если он явился следствием технической неисправности транспортного средства. Очевидно, в указанном случае собственник вещи может быть привлечен к ответственности, либо рассмотреть вариант указания в качестве владельца источника повышенной опасности именно собственника вещи, который будет иметь возможность предъявить регрессное требование к арендатору при наличии его вины в причинении вреда.
Статья: Трансформация деликтной ответственности в эпоху цифровизации транспорта и применения технологий искусственного интеллекта
(Боярская Ю.Н.)
("Legal Bulletin", 2025, N 4)В рамках статьи анализируются ключевые проблемы квалификации беспилотного транспортного средства как "сложного" объекта гражданского права, традиционно характеризующегося в качестве вещи (транспортного средства) и результата интеллектуальной деятельности. Методологическую основу исследования составляют формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный и функциональный методы, применяемые для сопоставления традиционной модели гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности с проектируемыми в доктрине и законопроекте "О высокоавтоматизированных транспортных средствах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конструкциями распределения ответственности между другими участниками гражданского оборота. По результатам исследования делается вывод о недостаточной эффективности существующих правовых конструкций деликтной ответственности за вред, причиненный беспилотным транспортным средством. Автором аргументируется целесообразность формирования новых конструкций гражданско-правовой ответственности, позволяющих учитывать роль каждого участника отношений при создании и эксплуатации беспилотного транспортного средства.
(Боярская Ю.Н.)
("Legal Bulletin", 2025, N 4)В рамках статьи анализируются ключевые проблемы квалификации беспилотного транспортного средства как "сложного" объекта гражданского права, традиционно характеризующегося в качестве вещи (транспортного средства) и результата интеллектуальной деятельности. Методологическую основу исследования составляют формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный и функциональный методы, применяемые для сопоставления традиционной модели гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности с проектируемыми в доктрине и законопроекте "О высокоавтоматизированных транспортных средствах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конструкциями распределения ответственности между другими участниками гражданского оборота. По результатам исследования делается вывод о недостаточной эффективности существующих правовых конструкций деликтной ответственности за вред, причиненный беспилотным транспортным средством. Автором аргументируется целесообразность формирования новых конструкций гражданско-правовой ответственности, позволяющих учитывать роль каждого участника отношений при создании и эксплуатации беспилотного транспортного средства.
Статья: Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Ответственность владельца источника повышенной опасности
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Ответственность владельца источника повышенной опасности
Статья: Нотариальное удостоверение сделок как гарантия конституционного права на жилище
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2025, N 4)Категория "вина" чаще используется в уголовно-правовых отношениях. Как справедливо указал В.Ф. Яковлев, "в уголовном праве без вины не может быть ответственности, а в гражданском праве без вины возможно применение не только мер защиты, но и мер ответственности (например, ответственность предпринимателя или владельца источников повышенной опасности)" <8>. Думается, что, по замыслу законодателя, вина нотариуса выражается в намеренном, осознаваемом им совершении нотариального действия с нарушением закона. Но в таком случае необходимо легально закрепить конкретные обязанности нотариуса, которые он несет при нотариальном удостоверении сделки.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2025, N 4)Категория "вина" чаще используется в уголовно-правовых отношениях. Как справедливо указал В.Ф. Яковлев, "в уголовном праве без вины не может быть ответственности, а в гражданском праве без вины возможно применение не только мер защиты, но и мер ответственности (например, ответственность предпринимателя или владельца источников повышенной опасности)" <8>. Думается, что, по замыслу законодателя, вина нотариуса выражается в намеренном, осознаваемом им совершении нотариального действия с нарушением закона. Но в таком случае необходимо легально закрепить конкретные обязанности нотариуса, которые он несет при нотариальном удостоверении сделки.
Статья: Солидарная ответственность за нарушения исключительных прав
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Законодатель указывает случаи привлечения к солидарной ответственности в ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ. В первом случае солидарное правоотношение возникает в связи с причинением владельцами источников повышенной опасности вреда третьим лицам в результате взаимодействия таких источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Во втором случае, закрепленном в ст. 1080 ГК РФ, основанием для привлечения к солидарной ответственности выступает совместность причинения вреда.
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Законодатель указывает случаи привлечения к солидарной ответственности в ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ. В первом случае солидарное правоотношение возникает в связи с причинением владельцами источников повышенной опасности вреда третьим лицам в результате взаимодействия таких источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Во втором случае, закрепленном в ст. 1080 ГК РФ, основанием для привлечения к солидарной ответственности выступает совместность причинения вреда.