Упк РФ прекращение производства по апелляционной жалобе
Подборка наиболее важных документов по запросу Упк РФ прекращение производства по апелляционной жалобе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК РФ"Исходя из положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, отзыв лицом, подавшим апелляционные жалобу, представление, влечет прекращение апелляционного производства по этим жалобе, представлению."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 77-5350/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе, представлению.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Приложенные к кассационной жалобе светокопии рецептов, выписки по карте, расписание рейсов, а также изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют об уважительности неявки частного обвинителя и его представителя в судебное заседание. Сведений о невозможности участия частного обвинителя в судебном заседании по состоянию здоровья представлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство представителя оправданного ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, для прекращения апелляционного производства по жалобе частного обвинителя ФИО5 С выводом суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе, представлению.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Приложенные к кассационной жалобе светокопии рецептов, выписки по карте, расписание рейсов, а также изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют об уважительности неявки частного обвинителя и его представителя в судебное заседание. Сведений о невозможности участия частного обвинителя в судебном заседании по состоянию здоровья представлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство представителя оправданного ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, для прекращения апелляционного производства по жалобе частного обвинителя ФИО5 С выводом суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Кабальная сделка" (о фактической сути института, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ)
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 2)Прежде всего, мы в принципе не готовы обсуждать искренние потуги российской доктрины к отысканию хотя бы конвенционального тождества к "деятельному раскаянию" в сути данного института. Очевидно, что если элементы последнего и обозначены посредством отдельных усилий сотрудничающего обвиняемого, то в рамках этого института они в принципе не адресованы ни потерпевшему, явно игнорируемому в данном процессуальном порядке, ни основаниям и порядку прекращения производства по делу по нормам ст. 28 УПК РФ. Столь же искусственны апелляции к сути "сделки о признании". И прежде всего в силу того, что предметом "соглашения/сделки" в принципе не является вопрос о наказании обвиняемого (его размере и виде). Однозначность указанного безоговорочно констатирована актами судебной власти России.
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 2)Прежде всего, мы в принципе не готовы обсуждать искренние потуги российской доктрины к отысканию хотя бы конвенционального тождества к "деятельному раскаянию" в сути данного института. Очевидно, что если элементы последнего и обозначены посредством отдельных усилий сотрудничающего обвиняемого, то в рамках этого института они в принципе не адресованы ни потерпевшему, явно игнорируемому в данном процессуальном порядке, ни основаниям и порядку прекращения производства по делу по нормам ст. 28 УПК РФ. Столь же искусственны апелляции к сути "сделки о признании". И прежде всего в силу того, что предметом "соглашения/сделки" в принципе не является вопрос о наказании обвиняемого (его размере и виде). Однозначность указанного безоговорочно констатирована актами судебной власти России.
Статья: К вопросу об определении предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2021, N 3)Так, например, о том, что предмет судебного контроля необходимо расширить, чтобы обеспечить права участников уголовного судопроизводства и реализовать тем самым принцип состязательности сторон на досудебных стадиях, свидетельствует и судебная практика. Очевидно ли то обстоятельство, что нарушение обязанности следователя об уведомлении обвиняемого о продлении срока расследования относится к категории бездействия, способного нарушить "конституционные права", или же оно относится к категории бездействия, способного "ограничить право на доступ к правосудию"? Рассмотрим пример судебной практики. Адвокат А. подал жалобу в суд о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, не выполнившего в отношении подозреваемого Х. требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Обосновывая свою жалобу, адвокат занимает позицию, согласно которой данное бездействие "ограничивает право на доступ к правосудию" его подзащитного. Мотивируя прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба хотя и связана с невыполнением следователем предписаний ч. 8 ст. 162 УПК РФ, однако каких-либо конституционных прав обвиняемого не нарушает, доступа к правосудию последнего не стесняет, а связана исключительно с уголовно-процессуальными правоотношениями, возникшими на стадии ознакомления участников производства по делу со стороны защиты с материалами уголовного дела. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и о прекращении производства по жалобе адвоката А. <6>.
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2021, N 3)Так, например, о том, что предмет судебного контроля необходимо расширить, чтобы обеспечить права участников уголовного судопроизводства и реализовать тем самым принцип состязательности сторон на досудебных стадиях, свидетельствует и судебная практика. Очевидно ли то обстоятельство, что нарушение обязанности следователя об уведомлении обвиняемого о продлении срока расследования относится к категории бездействия, способного нарушить "конституционные права", или же оно относится к категории бездействия, способного "ограничить право на доступ к правосудию"? Рассмотрим пример судебной практики. Адвокат А. подал жалобу в суд о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, не выполнившего в отношении подозреваемого Х. требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Обосновывая свою жалобу, адвокат занимает позицию, согласно которой данное бездействие "ограничивает право на доступ к правосудию" его подзащитного. Мотивируя прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба хотя и связана с невыполнением следователем предписаний ч. 8 ст. 162 УПК РФ, однако каких-либо конституционных прав обвиняемого не нарушает, доступа к правосудию последнего не стесняет, а связана исключительно с уголовно-процессуальными правоотношениями, возникшими на стадии ознакомления участников производства по делу со стороны защиты с материалами уголовного дела. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и о прекращении производства по жалобе адвоката А. <6>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)3. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.
(ред. от 25.12.2023)3. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.