Унитарное предприятие тип контрагента
Подборка наиболее важных документов по запросу Унитарное предприятие тип контрагента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О применении КОСГУ при отражении расчетов с АО - иной нефинансовой организацией.
(Письмо Минфина России от 03.09.2019 N 02-08-10/67680)В соответствии с Порядком N 209н статьи 730 "Увеличение прочей кредиторской задолженности" и 830 "Уменьшение прочей кредиторской задолженности" КОСГУ, отражающие в бухгалтерском учете увеличение (уменьшение) дебиторской и кредиторской задолженности, детализированы соответствующими подстатьями в зависимости от типа контрагента, с которым производятся расчеты (пункты 15.3, 16.3).
(Письмо Минфина России от 03.09.2019 N 02-08-10/67680)В соответствии с Порядком N 209н статьи 730 "Увеличение прочей кредиторской задолженности" и 830 "Уменьшение прочей кредиторской задолженности" КОСГУ, отражающие в бухгалтерском учете увеличение (уменьшение) дебиторской и кредиторской задолженности, детализированы соответствующими подстатьями в зависимости от типа контрагента, с которым производятся расчеты (пункты 15.3, 16.3).
Нормативные акты
Вопрос: О нововведениях в КОСГУ и ее применении при отражении доходов от аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.
(Письмо Минфина России от 20.12.2019 N 02-08-10/99993)В соответствии с положениями Порядка N 209н для формирования достоверных учетных данных определяется тип контрагента, например, к сектору государственного управления относятся органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами, государственные (муниципальные) учреждения, в том числе находящиеся за пределами Российской Федерации, иные юридические лица, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, а к организациям государственного сектора относятся государственные (муниципальные) унитарные предприятия, госкорпорации, госкомпании, публично-правовые компании, а также классифицируется группа операций (по арендным платежам) по получателям. При этом следует отметить, что арендные отношения являются консолидируемыми потоками.
(Письмо Минфина России от 20.12.2019 N 02-08-10/99993)В соответствии с положениями Порядка N 209н для формирования достоверных учетных данных определяется тип контрагента, например, к сектору государственного управления относятся органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами, государственные (муниципальные) учреждения, в том числе находящиеся за пределами Российской Федерации, иные юридические лица, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, а к организациям государственного сектора относятся государственные (муниципальные) унитарные предприятия, госкорпорации, госкомпании, публично-правовые компании, а также классифицируется группа операций (по арендным платежам) по получателям. При этом следует отметить, что арендные отношения являются консолидируемыми потоками.
"Сравнительное корпоративное право"
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2014)При этом некоммерческие учреждения несут ограниченную имущественную ответственность по своим обязательствам и вместе с тем не подлежат банкротству, а их учредители-собственники всячески стремятся ограничить или исключить субсидиарную ответственность по долгам своих учреждений, что делает эту искусственную конструкцию еще более опасной для других участников гражданского оборота. Аналогичные проблемы порождает и функционирование унитарных предприятий, имущество которых публичные собственники также стремятся оградить от "разбазаривания", устанавливая различные ограничения на совершение ими сделок и иное распоряжение закрепленным за ними имуществом, тем самым ухудшая положение их потенциальных контрагентов-кредиторов. Поэтому экономическая и юридическая неэффективность унитарных предприятий и учреждений - реликтов прежнего правопорядка будет неизбежно усиливаться по мере реального формирования и развития новых социально-экономических отношений рыночного типа.
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2014)При этом некоммерческие учреждения несут ограниченную имущественную ответственность по своим обязательствам и вместе с тем не подлежат банкротству, а их учредители-собственники всячески стремятся ограничить или исключить субсидиарную ответственность по долгам своих учреждений, что делает эту искусственную конструкцию еще более опасной для других участников гражданского оборота. Аналогичные проблемы порождает и функционирование унитарных предприятий, имущество которых публичные собственники также стремятся оградить от "разбазаривания", устанавливая различные ограничения на совершение ими сделок и иное распоряжение закрепленным за ними имуществом, тем самым ухудшая положение их потенциальных контрагентов-кредиторов. Поэтому экономическая и юридическая неэффективность унитарных предприятий и учреждений - реликтов прежнего правопорядка будет неизбежно усиливаться по мере реального формирования и развития новых социально-экономических отношений рыночного типа.
"Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского"
(под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко)
("Статут", 2013)Пока же с применением этой юридической (гражданско-правовой) конструкции, как и с категорией унитарного предприятия, нет полной ясности и более или менее четких перспектив, вряд ли целесообразно резко менять сложившийся status quo, в частности, создавать все новые разновидности учреждений или в фискальных целях исключать субсидиарную ответственность по их долгам собственников-учредителей. Всякий нормальный имущественный оборот требует всемерной защиты интересов всех своих участников (кредиторов), поэтому созданные публичными собственниками юридические лица - несобственники должны либо отвечать перед своими контрагентами всем своим имуществом (вплоть до банкротства - по типу обычных унитарных предприятий), либо оставаться "под зонтиком" субсидиарной ответственности своих учредителей, не желающих и не допускающих обращения взыскания на остающееся в их собственности недвижимое и наиболее ценное движимое имущество созданных ими юридических лиц (действующих по типу казенных предприятий и учреждений). Замена же государственного учреждения государственной академией или учреждением государственной академии ничего не меняет в имущественной стороне дела, которой и обусловлено само существование соответствующей организационно-правовой формы, а потому является юридически бессодержательной "сменой вывески".
(под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко)
("Статут", 2013)Пока же с применением этой юридической (гражданско-правовой) конструкции, как и с категорией унитарного предприятия, нет полной ясности и более или менее четких перспектив, вряд ли целесообразно резко менять сложившийся status quo, в частности, создавать все новые разновидности учреждений или в фискальных целях исключать субсидиарную ответственность по их долгам собственников-учредителей. Всякий нормальный имущественный оборот требует всемерной защиты интересов всех своих участников (кредиторов), поэтому созданные публичными собственниками юридические лица - несобственники должны либо отвечать перед своими контрагентами всем своим имуществом (вплоть до банкротства - по типу обычных унитарных предприятий), либо оставаться "под зонтиком" субсидиарной ответственности своих учредителей, не желающих и не допускающих обращения взыскания на остающееся в их собственности недвижимое и наиболее ценное движимое имущество созданных ими юридических лиц (действующих по типу казенных предприятий и учреждений). Замена же государственного учреждения государственной академией или учреждением государственной академии ничего не меняет в имущественной стороне дела, которой и обусловлено само существование соответствующей организационно-правовой формы, а потому является юридически бессодержательной "сменой вывески".
Статья: Выбор кода КОСГУ при отражении операций по увеличению и уменьшению дебиторской и кредиторской задолженности
(Павлова С.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2019, N 8)Государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения
(Павлова С.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2019, N 8)Государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения
Статья: Учреждения на современном этапе развития законодательства
(Соменков С.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 2)Однако, освободив собственника от субсидиарной ответственности по обязательствам АУ, законодатель не решил вопрос, что делать в случае, если имущества, которым АУ может отвечать по своим обязательствам, окажется недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Учреждения согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <38> и п. 1 ст. 65 ГК не могут быть признаны банкротами. В этой связи в литературе правильно указывается, что "автономное учреждение, как и учреждения других типов, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ликвидировано быть не может" <39>. Понятно желание законодателя вывести АУ из-под такой опасной процедуры, как банкротство (хотя, например, унитарные предприятия, за исключением казенных, могут быть признаны банкротами). Но такое положение снижает доверие к автономным учреждениям как участникам гражданского оборота. Необходимы меры должной защиты интересов кредиторов. Возможным вариантом была бы разработка специального механизма страхования ответственности АУ по своим обязательствам. В противном случае потенциальные контрагенты будут избегать установления деловых связей с таким субъектом хозяйственной деятельности.
(Соменков С.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 2)Однако, освободив собственника от субсидиарной ответственности по обязательствам АУ, законодатель не решил вопрос, что делать в случае, если имущества, которым АУ может отвечать по своим обязательствам, окажется недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Учреждения согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <38> и п. 1 ст. 65 ГК не могут быть признаны банкротами. В этой связи в литературе правильно указывается, что "автономное учреждение, как и учреждения других типов, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ликвидировано быть не может" <39>. Понятно желание законодателя вывести АУ из-под такой опасной процедуры, как банкротство (хотя, например, унитарные предприятия, за исключением казенных, могут быть признаны банкротами). Но такое положение снижает доверие к автономным учреждениям как участникам гражданского оборота. Необходимы меры должной защиты интересов кредиторов. Возможным вариантом была бы разработка специального механизма страхования ответственности АУ по своим обязательствам. В противном случае потенциальные контрагенты будут избегать установления деловых связей с таким субъектом хозяйственной деятельности.
"Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)Впрочем, эффективность как первой, так и второй стратегий несколько сомнительна, так как в случае нарушения директором уставных ограничений обоих типов оспорить совершенную им сделку участники смогут далеко не всегда, а лишь в случае субъективной недобросовестности контрагента по сделке (см. п. "м" комментария к настоящей статье).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)Впрочем, эффективность как первой, так и второй стратегий несколько сомнительна, так как в случае нарушения директором уставных ограничений обоих типов оспорить совершенную им сделку участники смогут далеко не всегда, а лишь в случае субъективной недобросовестности контрагента по сделке (см. п. "м" комментария к настоящей статье).
Готовое решение: Как определить тип контрагента для целей применения КОСГУ
(КонсультантПлюс, 2026)3. Как определить тип контрагента для муниципального унитарного предприятия
(КонсультантПлюс, 2026)3. Как определить тип контрагента для муниципального унитарного предприятия
"Юридические лица - несобственники в системе субъектов гражданского права: Монография"
(Болдырев В.А.)
(под ред. В.А. Сысоева)
("Омская академия МВД России", 2010)Существование типов (видов) юридических лиц в рамках одной организационно-правовой формы юридических лиц с ограниченными "вещными" правами представляется необоснованным. Главным, на наш взгляд, отличием между разными типами (видами) названных юридических лиц является наличие или отсутствие субсидиарной ответственности собственника по долгам созданного юридического лица. С точки зрения цивилистической доктрины наличие или отсутствие субсидиарной ответственности по долгам юридического лица служит важнейшим признаком разделения юридических лиц на организационно-правовые формы. Данная позиция является статусной, но никак не второстепенной, несущественной. С позиции предпринимателя (контрагента юридических лиц), стремящегося к нормальной и предсказуемой организации гражданского оборота, разница между такими организационно-правовыми формами, как акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, гораздо меньше, чем между "типами" учреждений или "видами" унитарных предприятий. Не менее существенна эта разница и для собственников имущества юридических лиц, которые, в зависимости от типа или вида юридического лица, либо несут, либо не несут субсидиарной ответственности по долгам учрежденных организаций.
(Болдырев В.А.)
(под ред. В.А. Сысоева)
("Омская академия МВД России", 2010)Существование типов (видов) юридических лиц в рамках одной организационно-правовой формы юридических лиц с ограниченными "вещными" правами представляется необоснованным. Главным, на наш взгляд, отличием между разными типами (видами) названных юридических лиц является наличие или отсутствие субсидиарной ответственности собственника по долгам созданного юридического лица. С точки зрения цивилистической доктрины наличие или отсутствие субсидиарной ответственности по долгам юридического лица служит важнейшим признаком разделения юридических лиц на организационно-правовые формы. Данная позиция является статусной, но никак не второстепенной, несущественной. С позиции предпринимателя (контрагента юридических лиц), стремящегося к нормальной и предсказуемой организации гражданского оборота, разница между такими организационно-правовыми формами, как акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, гораздо меньше, чем между "типами" учреждений или "видами" унитарных предприятий. Не менее существенна эта разница и для собственников имущества юридических лиц, которые, в зависимости от типа или вида юридического лица, либо несут, либо не несут субсидиарной ответственности по долгам учрежденных организаций.
Вопрос: По какой подстатье КОСГУ отражать в бухгалтерском учете учреждения расчеты с поставщиком, если он в текущем году поменял организационно-правовую форму с ГУП на АО?
(Консультация эксперта, 2025)При этом в третьем разряде указанные коды КОСГУ детализируются по типу контрагента, с которым бюджетное (автономное) учреждение проводит расчеты. В зависимости от типа контрагента применяются, в частности, следующие подстатьи КОСГУ:
(Консультация эксперта, 2025)При этом в третьем разряде указанные коды КОСГУ детализируются по типу контрагента, с которым бюджетное (автономное) учреждение проводит расчеты. В зависимости от типа контрагента применяются, в частности, следующие подстатьи КОСГУ: