Умысел и грубая неосторожность
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел и грубая неосторожность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Владелец или Страховая компания хочет взыскать убытки в связи с повреждением ТС из-за ненадлежащего состояния дороги
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный орган (организация) доказывает наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный орган (организация) доказывает наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФ"По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Безрассудное поведение (moral hazard) в страховании: классификация и способы контроля
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)3. Соотношение риска безрассудного поведения (moral hazard)
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)3. Соотношение риска безрассудного поведения (moral hazard)
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Требования о возмещении вреда имуществу, причиненного
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Требования о возмещении вреда имуществу, причиненного
Нормативные акты
"Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 189. Умысел или грубая неосторожность пассажира
(ред. от 24.06.2025)Статья 189. Умысел или грубая неосторожность пассажира
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при включении в договор аренды условия об исчислении размера арендной платы от оборота торговой деятельности арендатора
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Во-вторых, позитивным правом предусмотрен привилегированный режим ответственности ссудодателя. Так, в § 600 ГГУ установлено, что ссудодатель отвечает за дефекты вещи только при злонамеренном умолчании (arglistig), тем самым его ответственность минимальна по сравнению с § 536 ГГУ, вовсе не использующим категорию вины. Более того, ссудодатель, даже будучи виновным в arglistig, обязан лишь к возмещению негативного интереса <98>. Российский правопорядок также устанавливает преференцию в части ответственности: согласно ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает только за умысел и грубую неосторожность. При этом ответственность арендодателя наступает в том числе за привходящие дефекты, в то время как ссудодатель отвечает лишь за недостатки, существовавшие на момент заключения договора <99>.
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Во-вторых, позитивным правом предусмотрен привилегированный режим ответственности ссудодателя. Так, в § 600 ГГУ установлено, что ссудодатель отвечает за дефекты вещи только при злонамеренном умолчании (arglistig), тем самым его ответственность минимальна по сравнению с § 536 ГГУ, вовсе не использующим категорию вины. Более того, ссудодатель, даже будучи виновным в arglistig, обязан лишь к возмещению негативного интереса <98>. Российский правопорядок также устанавливает преференцию в части ответственности: согласно ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает только за умысел и грубую неосторожность. При этом ответственность арендодателя наступает в том числе за привходящие дефекты, в то время как ссудодатель отвечает лишь за недостатки, существовавшие на момент заключения договора <99>.
Ситуация: Какова ответственность организации за сохранность вещей, оставленных посетителями в отведенных для этого местах?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Организация возмещает убытки при утрате или повреждении вещей посетителя, оставленных в отведенном для этого месте. Если посетитель не забрал свои вещи из указанного места, то организация несет ответственность лишь при наличии с ее стороны умысла или грубой неосторожности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Организация возмещает убытки при утрате или повреждении вещей посетителя, оставленных в отведенном для этого месте. Если посетитель не забрал свои вещи из указанного места, то организация несет ответственность лишь при наличии с ее стороны умысла или грубой неосторожности.
Готовое решение: Какие последствия наступят при признании договора незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)товар, переданный по незаключенному договору поставки, но не оплаченный покупателем. В этом случае покупатель отвечает перед продавцом за все, в том числе и случайные, повреждения имущества, если они произошли после того, как он узнал или должен был узнать о том, что договор признан незаключенным. До этого момента он отвечает только за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)товар, переданный по незаключенному договору поставки, но не оплаченный покупателем. В этом случае покупатель отвечает перед продавцом за все, в том числе и случайные, повреждения имущества, если они произошли после того, как он узнал или должен был узнать о том, что договор признан незаключенным. До этого момента он отвечает только за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).
Статья: Исполнение обязательства ненадлежащему лицу
(Петрановский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 4, 5)Стандарт поведения обладателя субъективного частного права, необходимый для защиты лица, в глазах которого сформирована видимость права, также отличается в зависимости от критерия тесной связи с оборотом, применяемого к конкретному субъективному частному праву. Если субъективное частное право предполагает наименьшую связь с оборотом, то при оценке поведения обладателя такого права для целей защиты добросовестного лица, ссылающегося на видимость права, недостаточно простой неосторожности обладателя, а требуется либо умысел, либо грубая неосторожность в создании видимости. И наоборот, если субъективное частное право предполагает наиболее сильную связь с оборотом, то для защиты видимости достаточно простой неосторожности в ее создании.
(Петрановский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 4, 5)Стандарт поведения обладателя субъективного частного права, необходимый для защиты лица, в глазах которого сформирована видимость права, также отличается в зависимости от критерия тесной связи с оборотом, применяемого к конкретному субъективному частному праву. Если субъективное частное право предполагает наименьшую связь с оборотом, то при оценке поведения обладателя такого права для целей защиты добросовестного лица, ссылающегося на видимость права, недостаточно простой неосторожности обладателя, а требуется либо умысел, либо грубая неосторожность в создании видимости. И наоборот, если субъективное частное право предполагает наиболее сильную связь с оборотом, то для защиты видимости достаточно простой неосторожности в ее создании.
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Ключевой особенностью гражданско-правовой ответственности информационного посредника за нарушение исключительного права является субъективная сторона - он отвечает за умысел или грубую неосторожность, т.е. когда он знал или должен был знать о том, что содействует нарушению исключительного права. При этом его вина в содействии нарушению презюмируется.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Ключевой особенностью гражданско-правовой ответственности информационного посредника за нарушение исключительного права является субъективная сторона - он отвечает за умысел или грубую неосторожность, т.е. когда он знал или должен был знать о том, что содействует нарушению исключительного права. При этом его вина в содействии нарушению презюмируется.
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)В советском праве вина потерпевшего впервые находит законодательное закрепление в ГК РСФСР 1922 г. в общей норме о деликтной ответственности (ст. 403): "Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего". Аналогичная норма содержалась в ст. 404, посвященной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с той разницей, что вместо "грубой неосторожности" она упоминала "грубую небрежность" <1>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)В советском праве вина потерпевшего впервые находит законодательное закрепление в ГК РСФСР 1922 г. в общей норме о деликтной ответственности (ст. 403): "Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего". Аналогичная норма содержалась в ст. 404, посвященной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с той разницей, что вместо "грубой неосторожности" она упоминала "грубую небрежность" <1>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Дореволюционное и советское право. Как было указано ранее, Проект ГУ 1905 г. и ГК РСФСР 1922 г. прямо не закрепляли обязанность заказчика по содействию, но она выводилась из их нормативных положений о просрочке кредитора. Просрочка влекла для кредитора негативные последствия в виде права должника на возмещение убытков (ст. 136 Проекта ГУ), а не только расходов, как указано в ГГУ. Подобное регулирование в Проекте ГУ объяснялось тем, что должник не виновен в просрочке кредитора, а потому его право на возмещение убытков не должно ограничиваться <1>. Еще одним последствием просрочки кредитора являлось перераспределение рисков невозможности исполнения между сторонами: должник освобождался от ответственности, кроме случаев, когда исполнение стало невозможным из-за умысла или грубой неосторожности должника (ст. 137 Проекта ГУ). Следует отметить, что просрочка могла наступить и при отсутствии вины кредитора согласно ст. 135 Проекта ГУ, что объяснялось особой правовой природой просрочки и отсутствием у кредитора обязанностей принять исполнение и совершить действия, необходимые для исполнения обязательства должником <2>. Правовые последствия просрочки кредитора в ГК РСФСР 1922 г. остались такими же, как в Проекте ГУ 1905 г. Важным нововведением стала ответственность кредитора только за вину. Это связано с тем, что принятие исполнения и совершение действий, необходимых для исполнения должником обязательства, стали рассматриваться в качестве обязанностей кредитора в связи с необходимостью выполнения хозяйственного плана <3>. Следовательно, просрочка наступает при нарушении кредитором своих обязанностей, в связи с чем ответственность должна наступать только за вину в соответствии с общим правилом о нарушении обязанностей (ст. 117 ГК РСФСР 1922 г.) <4>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Дореволюционное и советское право. Как было указано ранее, Проект ГУ 1905 г. и ГК РСФСР 1922 г. прямо не закрепляли обязанность заказчика по содействию, но она выводилась из их нормативных положений о просрочке кредитора. Просрочка влекла для кредитора негативные последствия в виде права должника на возмещение убытков (ст. 136 Проекта ГУ), а не только расходов, как указано в ГГУ. Подобное регулирование в Проекте ГУ объяснялось тем, что должник не виновен в просрочке кредитора, а потому его право на возмещение убытков не должно ограничиваться <1>. Еще одним последствием просрочки кредитора являлось перераспределение рисков невозможности исполнения между сторонами: должник освобождался от ответственности, кроме случаев, когда исполнение стало невозможным из-за умысла или грубой неосторожности должника (ст. 137 Проекта ГУ). Следует отметить, что просрочка могла наступить и при отсутствии вины кредитора согласно ст. 135 Проекта ГУ, что объяснялось особой правовой природой просрочки и отсутствием у кредитора обязанностей принять исполнение и совершить действия, необходимые для исполнения обязательства должником <2>. Правовые последствия просрочки кредитора в ГК РСФСР 1922 г. остались такими же, как в Проекте ГУ 1905 г. Важным нововведением стала ответственность кредитора только за вину. Это связано с тем, что принятие исполнения и совершение действий, необходимых для исполнения должником обязательства, стали рассматриваться в качестве обязанностей кредитора в связи с необходимостью выполнения хозяйственного плана <3>. Следовательно, просрочка наступает при нарушении кредитором своих обязанностей, в связи с чем ответственность должна наступать только за вину в соответствии с общим правилом о нарушении обязанностей (ст. 117 ГК РСФСР 1922 г.) <4>.
Статья: Ответственность органов хозяйственных обществ и способы ее минимизации
(Кислов С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Привлекая директора компании к ответственности, суд не определяет форму вины (умысел или грубая неосторожность) - достаточно ее наличие или отсутствие. Тем не менее суды зачастую используют термины, на которые страховщик может сослаться, обосновывая наличие умысла, например:
(Кислов С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Привлекая директора компании к ответственности, суд не определяет форму вины (умысел или грубая неосторожность) - достаточно ее наличие или отсутствие. Тем не менее суды зачастую используют термины, на которые страховщик может сослаться, обосновывая наличие умысла, например:
Готовое решение: Как вернуть вещи, переданные по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, после наступления срока принятия поклажедателем вещей хранитель может быть привлечен к ответственности за их утрату, недостачу или повреждение лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, после наступления срока принятия поклажедателем вещей хранитель может быть привлечен к ответственности за их утрату, недостачу или повреждение лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).