Мошенничество в особо крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество в особо крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Ф. был осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение автомобилей граждан и принадлежащих им денежных средств под предлогом исполнения услуг по ремонту двигателей автомобилей. У Ф. отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашин, при этом он не поставил потерпевших в известность об имеющихся у него финансовых и иных трудностях, вводил их в заблуждение относительно сроков ремонта автомобилей, а получив денежные средства, не приступал к выполнению заказов и не имел на это намерений, при этом не возвращал потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Ф. был осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение автомобилей граждан и принадлежащих им денежных средств под предлогом исполнения услуг по ремонту двигателей автомобилей. У Ф. отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашин, при этом он не поставил потерпевших в известность об имеющихся у него финансовых и иных трудностях, вводил их в заблуждение относительно сроков ремонта автомобилей, а получив денежные средства, не приступал к выполнению заказов и не имел на это намерений, при этом не возвращал потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Статья: Жажда наживы, или Жулики в сфере ЖКХ
(Соколова В.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере").
(Соколова В.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере").
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных С. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)<6> Три квалифицирующих признака в ч. 4 ст. 159 УК РФ, как показывает даже беглый анализ судебной практики, в подавляющем большинстве случаев сочетаются и редко являются единственным основанием для квалификации по ч. 4 статьи. То есть мошенничество в особо крупном размере по общему правилу вменяется в сочетании либо с совершением преступления организованной группой, либо с лишением права гражданина на жилое помещение (поскольку стоимость жилого помещения, как правило, превышает 1 млн руб.).
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)<6> Три квалифицирующих признака в ч. 4 ст. 159 УК РФ, как показывает даже беглый анализ судебной практики, в подавляющем большинстве случаев сочетаются и редко являются единственным основанием для квалификации по ч. 4 статьи. То есть мошенничество в особо крупном размере по общему правилу вменяется в сочетании либо с совершением преступления организованной группой, либо с лишением права гражданина на жилое помещение (поскольку стоимость жилого помещения, как правило, превышает 1 млн руб.).
Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Представляется, однако, что судебный надзор - во всех отношениях особый по своей правовой природе институт. Смысл его в том, что это последняя инстанция, на которой суд принимает окончательное решение по уголовному делу. Сейчас это не так. С 2010 г. инстанция хотя и последняя, но принимаемое на ней решение не окончательное. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - УПК РФ) в Президиуме Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пример такого пересмотра собственных решений анализирует Н.А. Колоколов. Сначала Президиум отменяет (пусть и ввиду новых обстоятельств) приговор, все последующие судебные решения и прекращает в отношении предпринимателя уголовное дело за отсутствием состава преступления - мошенничества в особо крупном размере. А менее чем через месяц по представлению заместителя Генерального прокурора РФ (уже в порядке надзора) дезавуирует свое же постановление. Сначала автор подводит читателя к мысли о том, что именно в первый раз Президиум поступил правильно. В конце же неожиданно делает вывод, дескать, "высший судебный орган в государстве один, следовательно, если он ошибся, то ему исправлять свои ошибки" <9>. Не уточняя, впрочем, сколько раз можно так их исправлять. Выходит, что до бесконечности. В статье скрыто предостережение и от более серьезной опасности. При наличии у Президиума полномочия исправлять собственные "ошибки" постоянно сохраняется соблазн оказать на него давление, чтобы пересмотреть правильное, но неугодное кому-то решение.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Представляется, однако, что судебный надзор - во всех отношениях особый по своей правовой природе институт. Смысл его в том, что это последняя инстанция, на которой суд принимает окончательное решение по уголовному делу. Сейчас это не так. С 2010 г. инстанция хотя и последняя, но принимаемое на ней решение не окончательное. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - УПК РФ) в Президиуме Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пример такого пересмотра собственных решений анализирует Н.А. Колоколов. Сначала Президиум отменяет (пусть и ввиду новых обстоятельств) приговор, все последующие судебные решения и прекращает в отношении предпринимателя уголовное дело за отсутствием состава преступления - мошенничества в особо крупном размере. А менее чем через месяц по представлению заместителя Генерального прокурора РФ (уже в порядке надзора) дезавуирует свое же постановление. Сначала автор подводит читателя к мысли о том, что именно в первый раз Президиум поступил правильно. В конце же неожиданно делает вывод, дескать, "высший судебный орган в государстве один, следовательно, если он ошибся, то ему исправлять свои ошибки" <9>. Не уточняя, впрочем, сколько раз можно так их исправлять. Выходит, что до бесконечности. В статье скрыто предостережение и от более серьезной опасности. При наличии у Президиума полномочия исправлять собственные "ошибки" постоянно сохраняется соблазн оказать на него давление, чтобы пересмотреть правильное, но неугодное кому-то решение.
Статья: Правовая природа объявлений в маркетплейсах
(Аксенов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Отдельно отметим, что в некоторых случаях умышленное использование технических сбоев и неполадок на маркетплейсах может повлечь уголовное преследование. Как утверждается в телеграм-канале Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев жителю Оренбурга за то, что тот, воспользовавшись возникшим на сайте Wildberries техническим сбоем в системе оплаты онлайн-платежей, оформлял и получал товары без фактической оплаты <15>. Похожая новость была опубликована в телеграм-канале прокуратуры Красноярского края, где девушку обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере за использование технического сбоя при оплате товаров <16>.
(Аксенов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Отдельно отметим, что в некоторых случаях умышленное использование технических сбоев и неполадок на маркетплейсах может повлечь уголовное преследование. Как утверждается в телеграм-канале Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев жителю Оренбурга за то, что тот, воспользовавшись возникшим на сайте Wildberries техническим сбоем в системе оплаты онлайн-платежей, оформлял и получал товары без фактической оплаты <15>. Похожая новость была опубликована в телеграм-канале прокуратуры Красноярского края, где девушку обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере за использование технического сбоя при оплате товаров <16>.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
Статья: Привлечение юридических лиц в качестве гражданских ответчиков по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
(Сычев П.Г.)
("Российский судья", 2023, N 6)Правоприменительная практика по привлечению к уголовной ответственности бенефициарных владельцев неоднородна. Наиболее ярким и удачным примером является дело Урина М.Р., которого Замоскворецкий районный суд г. Москвы приговорил к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение мошенничества в особо крупных размерах, выразившегося в хищении денежных средств в сумме свыше 15 млрд рублей, принадлежащих пяти банковским организациям.
(Сычев П.Г.)
("Российский судья", 2023, N 6)Правоприменительная практика по привлечению к уголовной ответственности бенефициарных владельцев неоднородна. Наиболее ярким и удачным примером является дело Урина М.Р., которого Замоскворецкий районный суд г. Москвы приговорил к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение мошенничества в особо крупных размерах, выразившегося в хищении денежных средств в сумме свыше 15 млрд рублей, принадлежащих пяти банковским организациям.
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Далее ответчики обратились в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. При этом заявители ссылались на то, что по вступившему в законную силу приговору районного суда бывший руководитель дополнительного офиса банка Д. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Далее ответчики обратились в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. При этом заявители ссылались на то, что по вступившему в законную силу приговору районного суда бывший руководитель дополнительного офиса банка Д. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Существуют примеры, когда суды учитывают единый источник хищения имущества, но под источником понимают не потерпевшего (не их количество). Так, Ф.И.О.2 была признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере. Ф.И.О.2 работала ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений департамента правового и организационного обеспечения деятельности АО "Ямалкоммунэнерго". В декабре 2016 г. подсудимая при содействии других лиц зарегистрировала в налоговых органах г. Тюмени ООО "Сибирь Кадастр". Организация с таким же наименованием ранее выполняла для АО "Ямалкоммунэнерго" землеустроительные работы. Затем Ф.И.О.2 составила и представила работодателю письмо от имени ООО "Сибирь Кадастр" об изменении реквизитов и руководителей юридического лица. Тем самым АО "Ямалкоммунэнерго" было введено в заблуждение относительно тождественности контрагента. Далее в течение 2017 г. подсудимая составила ряд договоров на выполнение землеустроительных работ с ООО "Сибирь Кадастр", а также счета на оплату. При этом Ф.И.О.2 знала, что подрядчик никаких услуг в пользу заказчика оказывать не будет, но скрывала данные обстоятельства от работодателя. Руководители АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (аффилированное с АО "Ямалкоммунэнерго" юридическое лицо), введенные в заблуждение действиями подсудимой, подписали составленные договоры, а также дали сотрудникам бухгалтерии распоряжения оплатить все счета. Организации полагали, что денежные средства ими перечисляются реально существующему контрагенту за конкретные кадастровые работы. На самом же деле ООО "Сибирь Кадастр" реальной экономической деятельности не вело. Выполнение в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" каких-либо работ даже не предполагалось. Процесс противоправного изъятия чужого имущества носил длительный и многоактовый характер. Потерпевшие в период с 27 января по 29 декабря 2017 г. совершили 23 операции безналичного перевода денежных средств якобы за выполнение в их пользу кадастровых работ. Между тем все этапы противоправной деятельности были объединены общим умыслом, на что очевидно указывают единый источник хищения (расчетные счета), тождественный способ обмана (составление подложных договоров и выставление счетов на оплату), регулярное использование подсудимой доверия, оказываемого ей руководством АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис". Содеянное Ф.И.О.2 было квалифицировано как единое продолжаемое преступление <12>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Существуют примеры, когда суды учитывают единый источник хищения имущества, но под источником понимают не потерпевшего (не их количество). Так, Ф.И.О.2 была признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере. Ф.И.О.2 работала ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений департамента правового и организационного обеспечения деятельности АО "Ямалкоммунэнерго". В декабре 2016 г. подсудимая при содействии других лиц зарегистрировала в налоговых органах г. Тюмени ООО "Сибирь Кадастр". Организация с таким же наименованием ранее выполняла для АО "Ямалкоммунэнерго" землеустроительные работы. Затем Ф.И.О.2 составила и представила работодателю письмо от имени ООО "Сибирь Кадастр" об изменении реквизитов и руководителей юридического лица. Тем самым АО "Ямалкоммунэнерго" было введено в заблуждение относительно тождественности контрагента. Далее в течение 2017 г. подсудимая составила ряд договоров на выполнение землеустроительных работ с ООО "Сибирь Кадастр", а также счета на оплату. При этом Ф.И.О.2 знала, что подрядчик никаких услуг в пользу заказчика оказывать не будет, но скрывала данные обстоятельства от работодателя. Руководители АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (аффилированное с АО "Ямалкоммунэнерго" юридическое лицо), введенные в заблуждение действиями подсудимой, подписали составленные договоры, а также дали сотрудникам бухгалтерии распоряжения оплатить все счета. Организации полагали, что денежные средства ими перечисляются реально существующему контрагенту за конкретные кадастровые работы. На самом же деле ООО "Сибирь Кадастр" реальной экономической деятельности не вело. Выполнение в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" каких-либо работ даже не предполагалось. Процесс противоправного изъятия чужого имущества носил длительный и многоактовый характер. Потерпевшие в период с 27 января по 29 декабря 2017 г. совершили 23 операции безналичного перевода денежных средств якобы за выполнение в их пользу кадастровых работ. Между тем все этапы противоправной деятельности были объединены общим умыслом, на что очевидно указывают единый источник хищения (расчетные счета), тождественный способ обмана (составление подложных договоров и выставление счетов на оплату), регулярное использование подсудимой доверия, оказываемого ей руководством АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис". Содеянное Ф.И.О.2 было квалифицировано как единое продолжаемое преступление <12>.
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
Статья: Коррупционные правонарушения в сфере государственных (муниципальных) закупок
(Рерих Л.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 11)Одним из признаков, которые указывают на наличие системной коррупции в конкретной сфере, является "сохраняющийся даже при смене власти уровень коррупции в этой сфере" <2>. Например, в Республике Крым последовательная смена должностных лиц высокого ранга, ответственных за государственные закупки и реализацию государственных программ, не повлияла на состояние коррупционных практик и коррупционные отношения в сфере государственных закупок, что указывает на наличие системной коррупции. За коррупционные преступления (взятки в особо крупном размере, мошенничество, легализацию (отмывание) денежных средств) в 2016 - 2021 годах к уголовной ответственности были привлечены все вице-премьеры - заместители председателя Совета министров Республики Крым, курирующие Федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя". В 2021 г. должность заместителя председателя Совета министров Республики Крым, курирующего федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя", упразднена.
(Рерих Л.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 11)Одним из признаков, которые указывают на наличие системной коррупции в конкретной сфере, является "сохраняющийся даже при смене власти уровень коррупции в этой сфере" <2>. Например, в Республике Крым последовательная смена должностных лиц высокого ранга, ответственных за государственные закупки и реализацию государственных программ, не повлияла на состояние коррупционных практик и коррупционные отношения в сфере государственных закупок, что указывает на наличие системной коррупции. За коррупционные преступления (взятки в особо крупном размере, мошенничество, легализацию (отмывание) денежных средств) в 2016 - 2021 годах к уголовной ответственности были привлечены все вице-премьеры - заместители председателя Совета министров Республики Крым, курирующие Федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя". В 2021 г. должность заместителя председателя Совета министров Республики Крым, курирующего федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя", упразднена.