Уголовная ответственность в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного М.А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический характер его действий, выразившихся в том, что он, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности в сумме ..., что с учетом действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных решений закона являлось крупным размером, умышленно и злостно на протяжении длительного периода уклонялся от ее погашения, распоряжаясь имеющимися у него денежными средствами по своему усмотрению, что прямо свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что привлечение руководителя ООО "Мегами" к уголовной ответственности в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, побуждающим к исполнению судебного акта, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение положений этой статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя. Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть оценено арбитражным судом в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Феномен "брошенного бизнеса". Обобщение судебной и корпоративной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Цикл шестой: перспективы применения мер ответственности
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Цикл шестой: перспективы применения мер ответственности
Статья: Организационно-правовые основы административной деятельности Федеральной службы судебных приставов России в сфере исполнительного производства
(Ильина О.В.)
("Российский судья", 2022, N 12)В то же время наивно будет полагать, что на всех нерадивых должников можно воздействовать методами убеждения и разъяснения. Поэтому институт административной и уголовной ответственности за воспрепятствование исполнительному производству должен развиваться.
(Ильина О.В.)
("Российский судья", 2022, N 12)В то же время наивно будет полагать, что на всех нерадивых должников можно воздействовать методами убеждения и разъяснения. Поэтому институт административной и уголовной ответственности за воспрепятствование исполнительному производству должен развиваться.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)
"Об исполнительном производстве"18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)
"Об исполнительном производстве"18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Такая практика привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Такая практика привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)По мнению Федеральной службы судебных приставов, в отношении бухгалтеров организаций, недобросовестно исполняющих обязанности, возлагаемые на них законодательством РФ об исполнительном производстве, могут быть также применены меры уголовной ответственности, установленные ст. 315 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)По мнению Федеральной службы судебных приставов, в отношении бухгалтеров организаций, недобросовестно исполняющих обязанности, возлагаемые на них законодательством РФ об исполнительном производстве, могут быть также применены меры уголовной ответственности, установленные ст. 315 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Статья: Неисполнение требований судебного акта должником: исторические и современные аспекты
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Вступившие в силу судебные решения обязательны к исполнению всеми субъектами права на всей территории Российской Федерации, что регламентируется ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <16>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ <17> и ст. 392 УПК РФ <18>. Невыполнение данного требования рассматривается как нарушение закона, а в конкретных случаях - в качестве преступления. Общая норма, которая предусматривает уголовную ответственность и наказание за неисполнение предписаний суда, представлена ст. 315 УК РФ. Раскрывая характеристику данного уголовно-правового предписания, необходимо обратиться к объективной и субъективной сторонам деликта. В объективной стороне стоит выделить следующие отличительные черты: наличие такого признака, как злостность; воспрепятствование исполнению судебного акта лицом в отношении этого же предписания суда при наличии административной преюдиции. Изучая судебную практику, а также научную и учебную литературу по данному вопросу, можно сформировать вывод о том, что наибольшие затруднения при применении ст. 315 и 177 УК РФ вызывает установление и определение признака злостности совершаемого деяния. Рассмотренные в ходе исследования материалы правоприменительной практики позволяют заключить, что злостность уклонения вменяется тем лицам, которые были неоднократно предупреждены о существующем исполнительном производстве, а также об уголовной ответственности за неисполнение требований суда. Так, в п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" <19> устанавливается обязанность пристава-исполнителя вынести в рамках постановления об исполнительном производстве предупреждение субъектам о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения решения. Также нельзя упускать из внимания тот факт, что правоприменитель, решая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, должен опираться не только на количество данных предупреждений, но и причину невыполнения, а также продолжительность неправомерного поведения.
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Вступившие в силу судебные решения обязательны к исполнению всеми субъектами права на всей территории Российской Федерации, что регламентируется ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <16>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ <17> и ст. 392 УПК РФ <18>. Невыполнение данного требования рассматривается как нарушение закона, а в конкретных случаях - в качестве преступления. Общая норма, которая предусматривает уголовную ответственность и наказание за неисполнение предписаний суда, представлена ст. 315 УК РФ. Раскрывая характеристику данного уголовно-правового предписания, необходимо обратиться к объективной и субъективной сторонам деликта. В объективной стороне стоит выделить следующие отличительные черты: наличие такого признака, как злостность; воспрепятствование исполнению судебного акта лицом в отношении этого же предписания суда при наличии административной преюдиции. Изучая судебную практику, а также научную и учебную литературу по данному вопросу, можно сформировать вывод о том, что наибольшие затруднения при применении ст. 315 и 177 УК РФ вызывает установление и определение признака злостности совершаемого деяния. Рассмотренные в ходе исследования материалы правоприменительной практики позволяют заключить, что злостность уклонения вменяется тем лицам, которые были неоднократно предупреждены о существующем исполнительном производстве, а также об уголовной ответственности за неисполнение требований суда. Так, в п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" <19> устанавливается обязанность пристава-исполнителя вынести в рамках постановления об исполнительном производстве предупреждение субъектам о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения решения. Также нельзя упускать из внимания тот факт, что правоприменитель, решая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, должен опираться не только на количество данных предупреждений, но и причину невыполнения, а также продолжительность неправомерного поведения.