Уголовная ответственность руководителей предприятий
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность руководителей предприятий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы обеспечения выплаты заработной платы работникам в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия, в рамках расследования уклонения от уплаты налогов, сборов
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)Соответственно, в случае когда к уголовной ответственности привлекается руководитель предприятия, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правовой ответственности, вопрос об уголовной ответственности, возмещении причиненного преступлением вреда должен разрешаться с учетом не только положений УПК РФ, но и норм о гражданско-правовой ответственности. Подобные особенности, в частности, могут быть учтены прокурором при предъявлении гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)Соответственно, в случае когда к уголовной ответственности привлекается руководитель предприятия, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правовой ответственности, вопрос об уголовной ответственности, возмещении причиненного преступлением вреда должен разрешаться с учетом не только положений УПК РФ, но и норм о гражданско-правовой ответственности. Подобные особенности, в частности, могут быть учтены прокурором при предъявлении гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).
Статья: Правила надзора за соблюдением законодательства (комплаенс) на предприятии и самовоспроизводимый риск привлечения к уголовной и административной ответственности
(Хелльманн У., Штаге Д.)
("Закон", 2021, N 5)Исследование уголовно-правовой роли правил надзора за соблюдением законодательства в связи с § 299 УУ представляется особенно важным, потому что положения, связанные с коррупцией и включающие в себя не только § 299 УУ, но и другие антикоррупционные нормы (в частности, § 331 УУ и след.), широко применяются в деловой практике <77>. Согласно проведенному Галле-Виттенбергским университетом имени Мартина Лютера и PwC исследованию "Преступность в сфере экономики 2018 - дополнительное преимущество надзора - криминалистический опыт" основное внимание в комплаенс-программах уделяется предотвращению коррупции. В 2017 г. 83% опрошенных предприятий имели такую программу <78>, причем почти все (97%) крупные предприятия (с более чем 10 тыс. сотрудников) и примерно две трети (60%) средних предприятий (500 - 999 сотрудников) имели антикоррупционные программы <79>. Почти все предприятия оформляют свои антикоррупционные меры через установление обязательств, четко связанных с уровнем управления (94%), и принятие соответствующего кодекса поведения (96%) <80>. С правовой точки зрения рост числа антикоррупционных мер, вероятно, также был вызван реформой § 299 УУ <81>, поэтому далее основное внимание будет уделено возможному увеличению риска привлечения к уголовной ответственности в связи с нарушением положений о комплаенсе руководителем предприятия (изменения УУ в 2015 г., § 299 абз. 1 N 2 / абз. 2 N 2 УУ) <82>.
(Хелльманн У., Штаге Д.)
("Закон", 2021, N 5)Исследование уголовно-правовой роли правил надзора за соблюдением законодательства в связи с § 299 УУ представляется особенно важным, потому что положения, связанные с коррупцией и включающие в себя не только § 299 УУ, но и другие антикоррупционные нормы (в частности, § 331 УУ и след.), широко применяются в деловой практике <77>. Согласно проведенному Галле-Виттенбергским университетом имени Мартина Лютера и PwC исследованию "Преступность в сфере экономики 2018 - дополнительное преимущество надзора - криминалистический опыт" основное внимание в комплаенс-программах уделяется предотвращению коррупции. В 2017 г. 83% опрошенных предприятий имели такую программу <78>, причем почти все (97%) крупные предприятия (с более чем 10 тыс. сотрудников) и примерно две трети (60%) средних предприятий (500 - 999 сотрудников) имели антикоррупционные программы <79>. Почти все предприятия оформляют свои антикоррупционные меры через установление обязательств, четко связанных с уровнем управления (94%), и принятие соответствующего кодекса поведения (96%) <80>. С правовой точки зрения рост числа антикоррупционных мер, вероятно, также был вызван реформой § 299 УУ <81>, поэтому далее основное внимание будет уделено возможному увеличению риска привлечения к уголовной ответственности в связи с нарушением положений о комплаенсе руководителем предприятия (изменения УУ в 2015 г., § 299 абз. 1 N 2 / абз. 2 N 2 УУ) <82>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Как установлено судом, данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Как установлено судом, данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"27. По пункту "г" части 3 статьи 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права).
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"27. По пункту "г" части 3 статьи 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права).
Статья: Уголовно-правовые аспекты в нотариальной деятельности
(Зацепин А.М.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)В Толковом словаре слово "предоставить" означает "отдать в распоряжение, пользование" <7>. Таким образом, допустимо сделать вывод, что заявитель, регистрируя заявление о создании юридического лица, уже предоставляет свой документ, удостоверяющий личность, нотариусу или сотруднику налоговой службы. Правоохранительными органами разъясняется, что "как только гражданин предоставил свой паспорт для регистрации юридического лица (не важно, где и кому: незнакомому лицу, которое попросило зарегистрировать предприятие, нотариусу, в налоговые органы, в МФЦ), осознавая, что он не будет являться фактическим руководителем или учредителем предприятия и не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Даже при условии, что документы в регистрирующий орган сам не подавал" <8>.
(Зацепин А.М.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)В Толковом словаре слово "предоставить" означает "отдать в распоряжение, пользование" <7>. Таким образом, допустимо сделать вывод, что заявитель, регистрируя заявление о создании юридического лица, уже предоставляет свой документ, удостоверяющий личность, нотариусу или сотруднику налоговой службы. Правоохранительными органами разъясняется, что "как только гражданин предоставил свой паспорт для регистрации юридического лица (не важно, где и кому: незнакомому лицу, которое попросило зарегистрировать предприятие, нотариусу, в налоговые органы, в МФЦ), осознавая, что он не будет являться фактическим руководителем или учредителем предприятия и не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Даже при условии, что документы в регистрирующий орган сам не подавал" <8>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Привлекаются предприниматели и к уголовной ответственности. Так, приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала предприятия в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН, освобожденные от уплаты ЕСН. Дальнейшее ведение бизнеса через указанные юридические лица посредством аутсорсинга позволило ЗАО уклониться от уплаты ЕСН на сумму 5,8 млн руб. Суд, рассмотрев дело по существу, признал Т. виновным в уклонении от уплаты налогов, но не назначил ему наказание, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (уголовное дело N 1-1/2010).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Привлекаются предприниматели и к уголовной ответственности. Так, приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала предприятия в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН, освобожденные от уплаты ЕСН. Дальнейшее ведение бизнеса через указанные юридические лица посредством аутсорсинга позволило ЗАО уклониться от уплаты ЕСН на сумму 5,8 млн руб. Суд, рассмотрев дело по существу, признал Т. виновным в уклонении от уплаты налогов, но не назначил ему наказание, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (уголовное дело N 1-1/2010).
Статья: Особенности криминалистической характеристики и первоначального этапа расследования преднамеренного банкротства
(Клещенко Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)В современных условиях развития экономических отношений все больше организаций сталкиваются с ситуациями банкротства, при этом нередки случаи и преднамеренного банкротства, которые, в свою очередь, посягают на общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права. Преднамеренное банкротство - совершение руководителем (директором) предприятия, учредителем организации либо гражданином, находящимся на ответственной должности, каких-либо действий или бездействия, направленных на невыполнение и неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам или невыплату обязательных платежей, в результате которых был причинен значительный вред. Существующие в настоящий период сложности и проблемы, возникающие в ходе расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), затрудняют процесс привлечения виновного лица к ответственности. Проблемы вызваны рядом причин, таких как: отсутствие у сотрудников должного уровня знаний об уголовно-правовой и криминалистической характеристике указанного вида преступления; отсутствие качественной методики расследования преднамеренного банкротства; отсутствие большого объема судебной практики.
(Клещенко Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)В современных условиях развития экономических отношений все больше организаций сталкиваются с ситуациями банкротства, при этом нередки случаи и преднамеренного банкротства, которые, в свою очередь, посягают на общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права. Преднамеренное банкротство - совершение руководителем (директором) предприятия, учредителем организации либо гражданином, находящимся на ответственной должности, каких-либо действий или бездействия, направленных на невыполнение и неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам или невыплату обязательных платежей, в результате которых был причинен значительный вред. Существующие в настоящий период сложности и проблемы, возникающие в ходе расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), затрудняют процесс привлечения виновного лица к ответственности. Проблемы вызваны рядом причин, таких как: отсутствие у сотрудников должного уровня знаний об уголовно-правовой и криминалистической характеристике указанного вида преступления; отсутствие качественной методики расследования преднамеренного банкротства; отсутствие большого объема судебной практики.
Статья: Категория "теневой руководитель" в российском законодательстве и ее толкование в уголовно-правовой доктрине
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2023, N 12)В юридической литературе данная проблема уже поднималась, но какой-то единой позиции по ней до сих пор не выработано. Так, профессор Г.А. Есаков ставил следующий вопрос: "какое уголовно-правовое значение имеют бенефициарные связи, в рамках которых одно лицо (группа лиц) могут фактически определять (контролировать) деятельность формально отделенных от них экономических субъектов?" <2>. По его мнению, под "теневым руководителем" следует понимать лицо, фактически осуществляющее стратегическое и оперативное руководство данным юридическим лицом вследствие доминирующего участия в уставном (складочном) капитале (в том числе через цепочку зависимых лиц), представления интересов собственника в государственных или муниципальных унитарных предприятиях, учреждениях или вследствие иных обстоятельств, а уголовная ответственность может быть выстроена на основе норм о соучастии (например, как посредственный исполнитель - ч. 2 ст. 33, либо как организатор, подстрекатель или пособник - ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ)) <4>.
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2023, N 12)В юридической литературе данная проблема уже поднималась, но какой-то единой позиции по ней до сих пор не выработано. Так, профессор Г.А. Есаков ставил следующий вопрос: "какое уголовно-правовое значение имеют бенефициарные связи, в рамках которых одно лицо (группа лиц) могут фактически определять (контролировать) деятельность формально отделенных от них экономических субъектов?" <2>. По его мнению, под "теневым руководителем" следует понимать лицо, фактически осуществляющее стратегическое и оперативное руководство данным юридическим лицом вследствие доминирующего участия в уставном (складочном) капитале (в том числе через цепочку зависимых лиц), представления интересов собственника в государственных или муниципальных унитарных предприятиях, учреждениях или вследствие иных обстоятельств, а уголовная ответственность может быть выстроена на основе норм о соучастии (например, как посредственный исполнитель - ч. 2 ст. 33, либо как организатор, подстрекатель или пособник - ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ)) <4>.
Статья: Проверка сотрудников на алкотестере
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)В России на промышленных объектах нередко применяются алкотестеры для ежедневной проверки работников на алкогольное опьянение. Причем речь идет обо всех работниках, а не только о водителях. Работодателей можно понять, ведь появление сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения не только нарушает трудовую дисциплину, но и может повлечь травму, а в дальнейшем чревато привлечением руководителей и инженерно-технического состава к ответственности, вплоть до уголовной, если травма имела тяжкие последствия (ст. 143 УК РФ, ст. 109 УК РФ).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)В России на промышленных объектах нередко применяются алкотестеры для ежедневной проверки работников на алкогольное опьянение. Причем речь идет обо всех работниках, а не только о водителях. Работодателей можно понять, ведь появление сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения не только нарушает трудовую дисциплину, но и может повлечь травму, а в дальнейшем чревато привлечением руководителей и инженерно-технического состава к ответственности, вплоть до уголовной, если травма имела тяжкие последствия (ст. 143 УК РФ, ст. 109 УК РФ).
Статья: Проблема установления субъекта, подлежащего привлечению к ответственности за гибель сотрудников организации при производстве земляных работ (на примере конкретного уголовного дела)
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Как видится, рассмотренный прецедент позволяет сделать ряд выводов общего характера. Современные реалии таковы, что земляные работы могут осуществляться организацией как при отсутствии необходимой локальной документации, так и при ненадлежащем обучении работников. В такой ситуации комиссия по расследованию несчастного случая всю ответственность за произошедшее может возложить на руководителя предприятия. Вместе с тем соответствующий акт является лишь одним из доказательств по уголовному делу в статусе иного документа (ст. 84 УПК РФ) и не может иметь обязательное значение для следствия и суда. В связи с этим необходимо определить круг всех лиц, на которых возложены обязанности по соблюдению правил производства земляных работ и которые уполномочены давать указания о начале их выполнения, контролировать соблюдение установленных требований в процессе осуществления этих работ и принимать решение об их прекращении при выявлении нарушений. Вероятно, будет установлено несколько субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за гибель сотрудников организации. В числе таковых могут быть как руководитель, который допустил к производству работ повышенной опасности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и не прошедших необходимого обучения, так и сами эти лица при условии их фактической осведомленности о содержании правил производства земляных работ. В ходе следствия и судебного разбирательства особое внимание следует уделить возможности последних предвидеть наступление последствий.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Как видится, рассмотренный прецедент позволяет сделать ряд выводов общего характера. Современные реалии таковы, что земляные работы могут осуществляться организацией как при отсутствии необходимой локальной документации, так и при ненадлежащем обучении работников. В такой ситуации комиссия по расследованию несчастного случая всю ответственность за произошедшее может возложить на руководителя предприятия. Вместе с тем соответствующий акт является лишь одним из доказательств по уголовному делу в статусе иного документа (ст. 84 УПК РФ) и не может иметь обязательное значение для следствия и суда. В связи с этим необходимо определить круг всех лиц, на которых возложены обязанности по соблюдению правил производства земляных работ и которые уполномочены давать указания о начале их выполнения, контролировать соблюдение установленных требований в процессе осуществления этих работ и принимать решение об их прекращении при выявлении нарушений. Вероятно, будет установлено несколько субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за гибель сотрудников организации. В числе таковых могут быть как руководитель, который допустил к производству работ повышенной опасности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и не прошедших необходимого обучения, так и сами эти лица при условии их фактической осведомленности о содержании правил производства земляных работ. В ходе следствия и судебного разбирательства особое внимание следует уделить возможности последних предвидеть наступление последствий.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Сам по себе факт непривлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не образует преюдицию для арбитражного суда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Сам по себе факт непривлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не образует преюдицию для арбитражного суда.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Королевстве Саудовская Аравия
(Волеводз А.Г., Цыплакова А.Д.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Тем не менее в доктрине высказывается мнение о том, что на практике не так много преступлений, за которые юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Так, например, в качестве субъекта уголовной ответственности юридическое лицо, учреждение или предприятие (араб. ) прямо поименованы в п. 2 ст. 40 Положения КСА от 31 августа 2005 г. "О контроле наркотиков и психотропных веществ". Согласно его нормам "любое общество, учреждение или предприятие, - даже если они не имеют лицензии на осуществление своей деятельности, - руководитель или один из сотрудников которых осуждены за совершение деяния, предусмотренного п. 5 ст. 3 этого Положения, должны быть наказана штрафом в размере не менее 300 тыс. риялов, при наличии доказательств, что деяние было совершено в их [общества, учреждения или предприятия] интересах" <21>. При этом "наркотическое" преступление выступает в качестве предикатного, а непосредственно уголовно наказуемым деянием для ширкятун признается отмывание полученных от этого активов (араб. , маалун) <22>.
(Волеводз А.Г., Цыплакова А.Д.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Тем не менее в доктрине высказывается мнение о том, что на практике не так много преступлений, за которые юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Так, например, в качестве субъекта уголовной ответственности юридическое лицо, учреждение или предприятие (араб. ) прямо поименованы в п. 2 ст. 40 Положения КСА от 31 августа 2005 г. "О контроле наркотиков и психотропных веществ". Согласно его нормам "любое общество, учреждение или предприятие, - даже если они не имеют лицензии на осуществление своей деятельности, - руководитель или один из сотрудников которых осуждены за совершение деяния, предусмотренного п. 5 ст. 3 этого Положения, должны быть наказана штрафом в размере не менее 300 тыс. риялов, при наличии доказательств, что деяние было совершено в их [общества, учреждения или предприятия] интересах" <21>. При этом "наркотическое" преступление выступает в качестве предикатного, а непосредственно уголовно наказуемым деянием для ширкятун признается отмывание полученных от этого активов (араб. , маалун) <22>.
Статья: Новое определение должностного лица: проблемы толкования
(Борков В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)Отдельные руководители государственных и муниципальных предприятий, привлекаемые к уголовной ответственности за должностные преступления по новой редакции примечания, пытались оспорить ее соответствие Конституции РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ сослался на ратифицированную Россией Конвенцию ООН против коррупции и принятие обязательств по признанию уголовно наказуемыми посягательств, совершаемых "публичным должностным лицом". Таковым в числе прочих в Конвенции было названо лицо, "выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия". КС РФ указал, что внесенное в 2015 году в примечание к ст. 285 УК РФ изменение "соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования" <4>. Заметим, что "управление предприятиями и организациями, составляющими государственную собственность" <5>, в теории государства и права традиционно рассматривается в контексте осуществления экономической функции государства.
(Борков В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)Отдельные руководители государственных и муниципальных предприятий, привлекаемые к уголовной ответственности за должностные преступления по новой редакции примечания, пытались оспорить ее соответствие Конституции РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ сослался на ратифицированную Россией Конвенцию ООН против коррупции и принятие обязательств по признанию уголовно наказуемыми посягательств, совершаемых "публичным должностным лицом". Таковым в числе прочих в Конвенции было названо лицо, "выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия". КС РФ указал, что внесенное в 2015 году в примечание к ст. 285 УК РФ изменение "соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования" <4>. Заметим, что "управление предприятиями и организациями, составляющими государственную собственность" <5>, в теории государства и права традиционно рассматривается в контексте осуществления экономической функции государства.