Уголовная ответственность номинального директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность номинального директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 N 18АП-3755/2024 по делу N А76-35227/2023
Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы, такие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, заявление Карташовой Е.И. о номинальной деятельности в качестве директором ООО "Тера Евро" и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 31.07.2024 сведения, не исключает достоверности внесенных в реестр сведений.
Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы, такие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, заявление Карташовой Е.И. о номинальной деятельности в качестве директором ООО "Тера Евро" и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 31.07.2024 сведения, не исключает достоверности внесенных в реестр сведений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кого можно привлечь к уголовной ответственности при банкротстве юридического лица?
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Номинальным (фиктивным) руководителям от уголовной ответственности при банкротстве тоже не уйти. Согласимся с позицией, что действия фактического руководителя следует квалифицировать по ст. 195 - 197 УК РФ как исполнителя преступления, а действия подставного лица - как его пособника, но только в том случае, если последний осознанно участвовал в криминальном банкротстве и у него был умысел на совершение преступления <4>.
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Номинальным (фиктивным) руководителям от уголовной ответственности при банкротстве тоже не уйти. Согласимся с позицией, что действия фактического руководителя следует квалифицировать по ст. 195 - 197 УК РФ как исполнителя преступления, а действия подставного лица - как его пособника, но только в том случае, если последний осознанно участвовал в криминальном банкротстве и у него был умысел на совершение преступления <4>.
Статья: Налоговые преступления: тонкая настройка ответственности в 2022 году и на перспективу
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Действующий уголовный закон содержит ряд норм, которые потенциально могли бы быть применимы к подобной деятельности. Прежде всего это ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. Однако эти две нормы не охватывают в полном объеме деятельность площадок, криминализируя лишь ту часть их работы, которая связана с созданием "технических компаний". Соответственно, привлекаются к уголовной ответственности по этим нормам в основном лишь лица, выступающие номинальными учредителями (руководителями), либо технические специалисты подобных площадок, работающие с налоговыми органами при создании "технических компаний", тогда как организаторы схем в целом избегают уголовной ответственности.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Действующий уголовный закон содержит ряд норм, которые потенциально могли бы быть применимы к подобной деятельности. Прежде всего это ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. Однако эти две нормы не охватывают в полном объеме деятельность площадок, криминализируя лишь ту часть их работы, которая связана с созданием "технических компаний". Соответственно, привлекаются к уголовной ответственности по этим нормам в основном лишь лица, выступающие номинальными учредителями (руководителями), либо технические специалисты подобных площадок, работающие с налоговыми органами при создании "технических компаний", тогда как организаторы схем в целом избегают уголовной ответственности.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@
"О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к СО. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер СО), содействуют наиболее полному погашению долга.
"О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к СО. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер СО), содействуют наиболее полному погашению долга.
Статья: Проблема квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по субъективным признакам
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В случае так называемого номинального руководителя, который фактически не принимает никакого участия в деятельности организации, представляется правильным рассматривать его не как исполнителя, а как пособника. При этом исполнителем будет являться фактический руководитель (контролирующее лицо) организации.
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В случае так называемого номинального руководителя, который фактически не принимает никакого участия в деятельности организации, представляется правильным рассматривать его не как исполнителя, а как пособника. При этом исполнителем будет являться фактический руководитель (контролирующее лицо) организации.
Статья: Вопросы квалификации незаконного участия в предпринимательской деятельности
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 9)<15> Панова Н.В. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 9)<15> Панова Н.В. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности.
Статья: Уголовно-правовая квалификация отказа от уплаты налогов руководителями, непосредственно не уклонявшимися от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Проблема, связанная со сменой руководителей, может быть решена посредством привлечения к уголовной ответственности первоначального руководителя за неуплату налогов, допущенную не только за период собственного руководства юридическим лицом, но и за периоды работы новых руководителей, которые, вероятнее всего, являются номинальными и назначались только с целью дробления сумм неуплаченных налогов. Такой подход соответствует положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48, согласно которым субъектом уклонения от уплаты налогов может быть также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации.
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Проблема, связанная со сменой руководителей, может быть решена посредством привлечения к уголовной ответственности первоначального руководителя за неуплату налогов, допущенную не только за период собственного руководства юридическим лицом, но и за периоды работы новых руководителей, которые, вероятнее всего, являются номинальными и назначались только с целью дробления сумм неуплаченных налогов. Такой подход соответствует положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48, согласно которым субъектом уклонения от уплаты налогов может быть также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)При этом ссылка ответчика на то, что, несмотря на обладание профессиональным статусом члена правления банка и председателя совета директоров, он в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании этого лица контролирующим и, соответственно, исключать его ответственность за доведение кредитной организации до банкротства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)При этом ссылка ответчика на то, что, несмотря на обладание профессиональным статусом члена правления банка и председателя совета директоров, он в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании этого лица контролирующим и, соответственно, исключать его ответственность за доведение кредитной организации до банкротства.
Вопрос: Какая уголовная ответственность предусмотрена за рейдерство?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частью 1 ст. 170.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частью 1 ст. 170.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.
Статья: Теперь не заплатить налогов можно много, но директора не посадят?
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2021, N 1)До указанных поправок крайне опасно было директорство в фирме, где учредитель на пару с главным бухгалтером или иными должностными лицами занимаются преступной деятельностью, а директор, ничего не понимая, является зицпредседателем и просто подписывает документы. Однако первым претендентом на уголовную ответственность по ст. 210 УК РФ, естественно, является именно он - директор. Нынешними поправками это правило перестало быть правилом. Хотя риск привлечения номинального руководителя все же сохраняется. Но во всем уже будет призвано разбираться следствие.
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2021, N 1)До указанных поправок крайне опасно было директорство в фирме, где учредитель на пару с главным бухгалтером или иными должностными лицами занимаются преступной деятельностью, а директор, ничего не понимая, является зицпредседателем и просто подписывает документы. Однако первым претендентом на уголовную ответственность по ст. 210 УК РФ, естественно, является именно он - директор. Нынешними поправками это правило перестало быть правилом. Хотя риск привлечения номинального руководителя все же сохраняется. Но во всем уже будет призвано разбираться следствие.
Статья: Трехступенчатый тест для оценки обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности в банкротном споре
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)- определением суда первой инстанции к субсидиарной ответственности были привлечены два заместителя председателя правления, два члена правления и три члена совета директоров;
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)- определением суда первой инстанции к субсидиарной ответственности были привлечены два заместителя председателя правления, два члена правления и три члена совета директоров;
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<6> В статье используется терминология, имеющая установленное в гражданском праве значение. Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяется, что номинальным признается "руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление", которому фактический руководитель, то есть лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий (им и является "фактический собственник"), отдает указания о принятии ключевых решений либо демонстрирует, как это определил Пленум, явно выраженное согласие с ключевыми решениями "номинала". Эта терминология закрепилась и в практике по уголовным делам, см., в частности: Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 5-Д12-24, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 57-П18, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. N 77-1621/2021, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 67-АПУ15-30 и др.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<6> В статье используется терминология, имеющая установленное в гражданском праве значение. Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяется, что номинальным признается "руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление", которому фактический руководитель, то есть лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий (им и является "фактический собственник"), отдает указания о принятии ключевых решений либо демонстрирует, как это определил Пленум, явно выраженное согласие с ключевыми решениями "номинала". Эта терминология закрепилась и в практике по уголовным делам, см., в частности: Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 5-Д12-24, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 57-П18, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. N 77-1621/2021, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 67-АПУ15-30 и др.
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в удовлетворении требования отказано. В обоснование указано, что "ответчик не имел воли на заключение кредитного договора, фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно советником генерального директора истца, вина которого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре. Кроме того, суды указали на то, что банк, обратившись в суд с иском к лицу, виновному в совершении указанного преступления, реализовал свое право путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела" <19>. В схожем по фактическим обстоятельствам гражданском деле суд отметил, что "банку подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, а не сумма основного долга, договорные проценты и неустойка, вытекающие из кредитного договора" <20>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в удовлетворении требования отказано. В обоснование указано, что "ответчик не имел воли на заключение кредитного договора, фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно советником генерального директора истца, вина которого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре. Кроме того, суды указали на то, что банк, обратившись в суд с иском к лицу, виновному в совершении указанного преступления, реализовал свое право путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела" <19>. В схожем по фактическим обстоятельствам гражданском деле суд отметил, что "банку подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, а не сумма основного долга, договорные проценты и неустойка, вытекающие из кредитного договора" <20>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Конечно, зачастую действия номинального и фактического руководителей являются согласованными, а солидарная ответственность может быть обоснована и посредством уголовно-правовой теории совместности. Однако в тех случаях, когда у номинального руководителя отсутствует намерение причинить вред юридическому лицу и его кредиторам и его фигура используется лишь для достижения целей фактических руководителей без полного осознания номинальным руководителем целей действий фактических управленцев, справедливо, на наш взгляд, выводить солидарную ответственность номинального и фактического руководителей со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя и наличие у последнего возможности предотвратить вред за счет должного контроля. Ведь в случае надлежащего выполнения своих обязанностей номинальным руководителем фактический руководитель не сможет достигнуть намеченных им целей и причинить вред обществу и его кредиторам.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Конечно, зачастую действия номинального и фактического руководителей являются согласованными, а солидарная ответственность может быть обоснована и посредством уголовно-правовой теории совместности. Однако в тех случаях, когда у номинального руководителя отсутствует намерение причинить вред юридическому лицу и его кредиторам и его фигура используется лишь для достижения целей фактических руководителей без полного осознания номинальным руководителем целей действий фактических управленцев, справедливо, на наш взгляд, выводить солидарную ответственность номинального и фактического руководителей со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя и наличие у последнего возможности предотвратить вред за счет должного контроля. Ведь в случае надлежащего выполнения своих обязанностей номинальным руководителем фактический руководитель не сможет достигнуть намеченных им целей и причинить вред обществу и его кредиторам.